Отправлено: 26.05.16 08:17. Заголовок: Умное письмо

Жаль, ничего больше не знаю об этой бабушке...
Но этого совершенно достаточно!


Чудесное письмо бабушки своей новорожденной внучке – просто и мудро обо всём на свете. Кажется, ничего трогательнее и мудрее мы еще не читали:


Скрытый текст

— Дорогая моя, я могла бы написать это письмо еще для твоей мамы четверть века назад… Но мне тогда было 25, и я думала только о бытовых вопросах: чем накормить родных, как успеть отвести дочурку в ясли и не пропустить лекции. Твой дед работал в ночную смену и не мог мне помочь, когда твоя мама плакала ночи напролет из-за частых болезней. Сейчас мне 50, и я накопила немного опыта, которым хочу поделиться с тобой. Я не утверждаю, что знаю о жизни все, но, в конце концов, я твоя бабушка и хочу, чтобы ты была счастлива. Мои советы тебе не помешают! 1. Не бойся падать Катайся на велосипеде, качелях, коньках, роликах и не бойся падать. Будет больно, но ты научишься благодаря этому быть быстрой и подниматься тогда, когда хочется плакать. 2. Не бойся выражать свою точку зрения Ты не обязана молчать, если тебе что-то не нравится либо когда ты не согласна. Не скрывай свое мнение ни ради дружбы, ни ради любви. Если тебя не слышат или требуют быть лояльной, то к черту такую дружбу и любовь. 3. Не стыдись извиняться Только очень сильные девочки умеют извиняться и осознавать свои ошибки, а я очень хочу, чтобы ты выросла именно такой. Сложно сказать «Прости, я была не права. Как можно исправить ситуацию?» Но этому нужно учиться, и тогда никто не сможет тебя победить. 4. Не бойся получить плохую оценку Двойка — это не так уж и плохо. Это укажет тебе на слабые места. Ты узнаешь, над чем тебе нужно будет поработать. Низкая оценка не означает, что ты глупая. Это всего лишь мотивация к действию. 5. Не бойся не быть популярной Пока все популярные тусовщики будут ходить на вечеринки, просиживать время в забегаловках и торчать сутками в интернете, выкладывая свои фотографии, ты научишься отлично стрелять, ездить верхом на лошади, петь и так далее. В 18 лет популярные все еще будут просиживать штаны перед компьютером, а ты к тому времени уже будешь покорять мир и, возможно, отправишься в путешествие по свету. 6. Не бойся быть странной Твоя же бабушка не боится! 7. Не бойся влюбиться Влюбленность все равно к тебе придет. Радуйся тому, что ты наконец повзрослела. 8. Не бойся первого поцелуя Поверь бабушке, что это восхитительно! Не бойся, все женщины отлично целуются, так как это у нас в крови. 9. Не бойся выйти замуж или, наоборот, не выйти Когда ты вырастешь, никому не будет дела до того, есть ли у тебя на пальце обручальное кольцо или нет. Но, если ты решила, что замужество и семейная жизнь — для тебя, постарайся встретить «своего» человека, и тогда все получится. Даже повсюду разбросанные носки не будут раздражать. Зато будет кому сделать массаж по вечерам или с кем выгулять собаку. 10. Не бойся рожать Врать не буду, это больно. Но это самое прекрасное, что может быть в жизни у любой женщины. 11. Не бойся развода В жизни всякое случается. Главное — не отчаивайся и не закрывайся в себе. Развод — это не конец жизни. Это начало чего-то нового и, скорее всего, более интересного. 12. Не бойся одиночества Иногда побыть в одиночестве — это полезно. Им даже можно наслаждаться. Но долго этого не будет — я нашу семейку знаю. 13. Не бойся плакать Слезы — это выбор сильного. Я сильная и делаю то, что хочу. Хочу плачу, хочу смеюсь, хочу носки разбрасываю по всей квартире. 14. Не бойся пробовать новое Не думай о возрасте и о том, что скажут люди. Бери от жизни самое лучшее, и неважно, насколько безумно твое желание. 15. Не бойся стареть С возрастом ты начнешь больше ценить жизнь и любить близких. А потом, может, и ты напишешь письмо своим внукам. 16. Не бойся терять близких Я долго сомневалась, стоит ли это тебе писать. Но потери неизбежны. Близкие уходят — но любовь не исчезает… Я тебя люблю, твоя бабушка.

 Отправлено: 06.10.17 06:18. Заголовок: Рике пишет: Достааа..

Рике пишет:

цитата:

Достаааали уже "продвинутые" со своим: "Это прошлый век, так сейчас никто не готовит, возьмите вон ту стремную посудку за пять тыщ долларов".

А я беру посуду, которая... ну просто нравится.

Могу взять аккуратненькую кружку для кофе из Еврошопа, могу зайти в дорогущий "Китчен" - там ножи очень внушительные, для шеф-поваров. Но я-то не шеф-повар, что я буду делать с этим ножом, колбасу им профессионально резать?

Ну, что ещё. Турки люблю хорошие. Не то чтобы я кофейный мастер, но красивая турочка радует глаз.

Уродливая посуда - тоже никуда не годится... Вот Катя, например, до сих пор ненавидит больницу ещё и за казённую чашку с отбитой ручкой, с оранжевым ободком по краю. И за шкафчик с тараканами. Ну фу.

А ещё у нас продаётся посуда из бамбука, так вот - она хорошая. И не бьётся, и не выглядит как посудный уродец.

цитата:

Это не только когда хрусталь в серванте пылится, а когда доедают протухшую рыбу ("деньги же заплачены"), не идут к стоматологу лечить зуб ("вырвать дешевле") или экономят на мешках для мусора

Ну... это ж как надо себя не любить.

Мы обычно живём... вот так: "Пусть меня чуть-чуть здесь обсчитают, но сунджук фруктовый я куплю". То есть, своё моральное и физическое благополучие важнее сэкономленных копеек.

И мы кстати очень не любим общаться с людьми, для которых окружающие делятся на касты. Касты "однозначно хороших" и наоборот.

Если, например, семья с фамилией... ну скажем Русояны, живёт в красивом доме, ездит на двух иномарках и никого не трогает, то обязательно надо сказать, что имущество у них ворованное. А если та же семья просит милостыню в переходе и живёт в общажной комнате вдесятером, то это нищета, фу, куда смотрит милиция, понаехало езидов.

Если девчонке-школьнице не на что купить нормальной еды, то пусть терпит, она же БЕДНАЯ. А если разбогатеет - превратится в "сытую морду"!

 Отправлено: 06.10.17 09:26. Заголовок: :sm54: И я накупи..

И я накупила маме сервиз да хрусталь - взамен побитых. Реакция была:
- Бессты-ы-ыдница... Накупила на мой день рождения - для себя!

А книги получает и читает с наслаждением - именно на это никогда не хватало времени!

А классический синдром отложенной жизни - это у моего отчима. После его смерти не разобрать было одёжек - посуды - вещичек, которыми никогда не пользовался, всё куда - то "на туда, на потом". Самое удивительное - несколько бутылок коньяка, ещё советского.

Одну подарила своему директору (он заслужил). Сопроводила стишками, которые частично помню:

... Лишь только приоткрылись двери
В машине времени, друзья,
Как отдохнуть в эСэСэСэРе
Хоть пару дней решила я.
Гуляла сытно и обильно
В своей стране, которой нет,
И по привычке меркантильной
В театре забрела в буфет

Глядь - на витрине средь конфет
Стоит подарок - лучше нет.
И с этим согласится всяк:
Со знаком качества коньяк!
Напиток, многим не в пример -
Коньяк Молдавской эСэСэР!

Взгляни, директор, в честный глаз:
Я никогда не вру ни разу.
Да убедит подарок вас
В правдивости мого рассказа!


А вообще знаю по крайней мере одного человека, хорошего и совсем не глупого, который чем дороже купит вещь - тем больше себя уважает. Словно компенсирует своё детство в глуши да в многодетной семье!

 Отправлено: 07.10.17 01:45. Заголовок: Ронья пишет: Ну.....

Ронья пишет:

цитата:

Ну... это ж как надо себя не любить.

Или чересчур любить других. Хотя по смыслу это одно и то же.
Ведь всегда кому-то нужнее: тестю, соседу, сослуживцам, другу детства. А мы перебьемся, надо просто быть скромнее и благодарнее. Можно ведь и пятнадцать лет одно пальто поносить, зато товарищу дать в долг на покупку авто. Или поработать без выходных в который раз, потому что просят заменить болеющего коллегу. Так эти люди рассуждают. Но их мало, потому что либо более ушлые и наглые заталкивают их в такую грязь, откуда уже не вылезешь, либо нарастает с годами броня, и вечные жертвователи превращаются в обычных граждан.
А большинство - неет, не "пусть меня немного обсчитают".) Удавятся за копейку и грай до небес поднимут, если им водитель в маршрутке рубль сдачи не додаст.
Ронья пишет:

цитата:

Если, например, семья с фамилией... ну скажем Русояны, живёт в красивом доме, ездит на двух иномарках и никого не трогает, то обязательно надо сказать, что имущество у них ворованное. А если та же семья просит милостыню в переходе и живёт в общажной комнате вдесятером, то это нищета, фу, куда смотрит милиция, понаехало езидов.

Потому что в первом случае так оно и есть: иным способом, кроме воровства или наследования наворованного родителями в "эпоху отёка", крупные состояния не создаются.
А во втором - явное нарушение санитарных и жилищных норм. Вне зависимости от фамилии. Великая русская династия Пупкиных, заселившаяся в составе десять голов на восемь квадратных метров, вызовет у соседей не больше восторга, чем Русояны. И причина тут не бедность, а нежелание работать, если только речь не идет о стариках, больных или детях. Если честно, всегда удивлялась таким семьям. У нас в деревнях пустые дома стоят и продаются за копейки. Поезжай, бери, поднимай хозяйство. Вдесятером можно такой хутор отгрохать. Но нет, лучше сидеть толпой в однушке и жаловаться, что никто бедным не помогает.
Наталья пишет:

цитата:

А вообще знаю по крайней мере одного человека, хорошего и совсем не глупого, который чем дороже купит вещь - тем больше себя уважает. Словно компенсирует своё детство в глуши да в многодетной семье!

Отходняк.:) Главное, чтобы не в кредит.

З.Ы. Стихи, как водится, шикарны.

 Отправлено: 07.10.17 06:14. Заголовок: Рике пишет: Великая..

Рике пишет:

цитата:

Великая русская династия Пупкиных, заселившаяся в составе десять голов на восемь квадратных метров, вызовет у соседей не больше восторга, чем Русояны.

(Ох уж эти люди... Учились в нижегородской школе, кстати. Семья с такой же фамилией.

Позвали папашу и говорят ему:

- Послушайте, ваша дочь русский плохо знает.

А он:

- Вы шо! Мой дочь очень хорошо говорить по-русский язык!

Но вообще я так скажу: бедные люди. Эти езиды были в секте, не разрешали своим детям ходить на праздники (бо секта запрещала), обижали девочку и закармливали мальчика, потому что вот Мальчик.

Наталья пишет:

цитата:

Словно компенсирует своё детство в глуши да в многодетной семье!

А у нас один парень тоже компенсирует. Молодой езид... учится в институте на хирурга. Насмотрелся, как одноклассниц в пятнадцать замуж выдают - и решил, что он так не хочет.

Катя в него почти влюбилась. "Если бы этот захотел меня украсть... но он же - не захочет - цивилизованный!"

Рике пишет:

цитата:

Можно ведь и пятнадцать лет одно пальто поносить, зато товарищу дать в долг на покупку авто.

А товарищ-то... Не оборзел?

 Отправлено: 07.10.17 10:08. Заголовок: Не совсем письмо - с..

Не совсем письмо - статья. Но чем не повод для полемики?

Мужчина в советском искусстве.





Есть вот такая любопытная картина советской эпохи. Почти "Грачи прилетели", но немного печальнее. Ее название "Вернулся". Беглый муж вернулся в семью. И явно не для того, чтобы забрать забытые носки и раритетный томик Пушкина. Совсем вернулся.

Красный мужской нос на фоне белой скатерти является идейным центром композиции, оставляя читателю простор для фантазии: пил? плакал? замёрз, пока стоял на улице, не решаясь войти?!

И я сразу вспомнила другую картину. "Опять двойка" она называется. Там тоже красный нос и поникшая голова! Мы по ней в школе сочинения писали.

Посмотрите, как удивительно похожи эти картины, несмотря на разность ситуаций, изображенных на них. Возможно даже, что это один и тот же персонаж в разном возрасте! Портретное сходство угадывается при желании.

Скрытый текст

Главная герой представленных полотен - плохиш мужеского пола. С портфелем. Коричневым. Запомните, девы, главную примету негодяя - портфель! В портфеле у младшего никудышника - коньки. Сразу понятно, почему он получил двойку. Променял родную школу на сомнительные дворовые забавы. Эх, о времена, о нравы. Коньки! Любой родитель сейчас был бы счастлив, если бы дитятко вылезло из телефона-айфона-планшета и отправилось на каток. Впрочем, это мы отвлеклись. Итак, причина позора на первой картине - в портфеле. А что в портфеле у мужчины на первой картине - мы не знаем! Подозрительно тощий этот портфель. В нем нет кипы деловых бумаг, отсутствуют рельефы продуктов. Не труженик и не добытчик этот мужчина! Что характерно: ботиночки и у того и у другого персонажа начищены до блеска. Надо думать, не оставлены они заботой любящих женщин - мамы или любовницы-жены. Вывод: женщины любят негодяев и лодырей! Обращаю ваше внимание на то, что у маленького неудачника более виноватый вид. Мне кажется, он искренне переживает. Второй же герой имеет сложносочиненное выражение на своем лице. Эдакая тонкая ухмылка змеится по его губам, в руках - незажженная сигарета - символ богемной нездоровой жизни. Лучше бы в руках у него были коньки! Вывод: с годами негодяи становятся все негодяестее. Родственники этих разновозрастных мужчин, похоже, не очень-то им и рады. Видно, что семьи живут своей прекрасной созидательной жизнью: учатся (на столах тетради и учебники), играют ( велосипед на первой картине, мишка и игрушечная посуда на второй). И тут в мирный дом врывается он - живой укор, несчастный вечный Неудачник, позор семьи. Сцепили в немой мольбе руки Матери-Жены, гневно глядят Старшие Дети, под потолком витают разгневанные Духи Предков. Доколе?! - хочется воскликнуть нам. Доколе эти позорища в мужском обличии будут топтать наши души и чистые полы своими грязными уличными ботинками?! Таким образом, дорогие читатели, мы видим, что картины эти выдержаны строго в духе реализма и отражают такую суть вещей: мужчина в семье - это горе в семье. Попутно отметим, что в том же направлении рассматривался образ мужчины и в советском кинематографе ("Осенний марафон", "Афоня" и др.), в художественной литературе (Зощенко "Муж" и др.). Впрочем, были и положительные мужчины в советском реализме. Хотя можем ли мы в этом случае говорить о каком-либо реализме вообще?! Кстати, я вам показала детство и зрелость героя.

А какой картиной вы можете завершить цикл, чтобы у нас получился триптих?

 Отправлено: 08.10.17 02:02. Заголовок: А что в портфеле у м..

цитата:

А что в портфеле у мужчины на первой картине - мы не знаем! Подозрительно тощий этот портфель. В нем нет кипы деловых бумаг, отсутствуют рельефы продуктов. Не труженик и не добытчик этот мужчина!

Добытчик-добытчик:) Во-о-о-н конфетные коробки позади лежат - бывшие портфельные "рельефы продуктов".
Пофантазирум?:)
Муж, вероятно, не пьяница, несмотря на светофорно-запретительный цвет носа. Для пьяницы очень уж лощено выглядит, явно при деньгах и в помойке не валялся. Ботиночки начищенные, пальто кожаное, шляпа. Да и гостинцы детям принес недешевые - не кулечек клейких леденцов.
В общем, какой-нибудь "зав и зам". И самодур вдобавок. Ушел когда-то от жены, серой мышки, к другой женщине помоложе и покрасивее. Давно ушел: дочь его боится - забыла, как отец выглядит. А сын постарше, поэтому все помнит и не может простить.
И гнать бы надо этого мужа в три шеи. Решил, что конфетками откупится, все умилятся и дружно примут его назад в семью.
Но не погонят. У жены во взгляде - укор, сочувствие и усталость. "Ох, ну и что мне теперь с тобою делать"... Помирятся.
Финал триптиха. Василий Башкеев, "За обедом. Неудачники"


А советский мужчина, он не обязательно вечный ребенок. Бывает и по-другому.
Вот эта картина с полностью противоположным названием.
Она называется "Не вернулся". Автор - Сергей Бессонов.

 Отправлено: 08.10.17 07:53. Заголовок: Ну не могу :sm64: ..

Ну не могу

"Как вести себя с незнакомым мужем: семь советов".

"как вести себя с женатым мужчиной если ты любовница женатого мужчины" (нда...)

"Мой муж приятный в общении, но левнивый".

"Каждая женщина должна всегда быть готова к любой ситуации, поэтому всегда должна носить с собой все все все необходимое, а необходимо как правило все."

 Отправлено: 08.10.17 10:29. Заголовок: Ронья пишет: "К..

Ронья пишет:

цитата:

"Каждая женщина должна всегда быть готова к любой ситуации, поэтому всегда должна носить с собой все все все необходимое, а необходимо как правило все."

Это ж обо мне! Уже сообразила, с чем надо ехать на свою разграбленную дачку. С палаткой, спальником, надувным тюфяком... Ладно, можно без тюфяка - солома там найдётся. Но походные котелки точно нужны. И кипятильник. Да не взять ли ещё и мини - холодильник?

Улита с домиком на горбу - шиш застанешь врасплох!

 Отправлено: 24.10.17 02:06. Заголовок: "Что плохого в к..

"Что плохого в капитализме?"

Очень доступное изложение, годится для людей, впервые заинтересовавшихся социальной тематикой, или для юных читателей.
Cтатья большая, поэтому пришлось убрать под кат и разделить на два постинга.

Скрытый текст

При капитализме твоя судьба, твое место в обществе, твой уровень заработка и жизни зависит только от тебя. Хочешь – работай на дядю за копейки, хочешь – делай свой бизнес и зарабатывай достойно. Каждый получает то, что заслуживает. Даже если ты находишься в социальных низах, ты всегда можешь выбиться наверх. Есть огромное множество примеров, когда талантливые люди, не владеющие никакими капиталами, создавали с нуля требуемый на рынке продукт и зарабатывали огромные состояния, основывали передовые корпорации. Так что же плохого в капитализме, почему кто-то выступает против него? Разве это не самая справедливая и свободная общественная система? Стоит сказать, что ошибочно уже само подобное рассуждение. Действительно, во многих странах в меру инициативный, разумный, энергичный и активный человек, при большом желании, может взять кредит и открыть свой маленький бизнес. Может даже вполне успешно его вести. Однако сама капиталистическая система предполагает, что все население не может заниматься своим бизнесом. Для капитализма необходимо деление на капиталиста и рабочего. При капитализме кто-то должен заниматься наемным трудом, кто-то должен быть бедным, кто-то должен быть не успешным бизнесменом, а простым работягой. В основе капитализма лежит классовое неравенство, существование различных классов. Потому, как не крути, количество мест “успешных бизнесменов” ограничено. Конечно, ограничено оно не четким фиксированным количеством, оно может расти, но всегда будут бедные и простые работяги. И так уж капитализм устроен, что даже будь они все очень-очень инициативными и активными, и желай все они сделать свой бизнес – у них это не получилось бы. Потому что кто-то должен работать. Без наемных рабочих может существовать только часть малого бизнеса. Большинство же предприятий без наемных работников оказались бы сразу разорены. Что привело бы к экономическому коллапсу. Ведь основа мировой экономики, производство практически всего, чем мы пользуемся постоянно – основано на наемном труде. В конце концов, даже малый бизнес, не использующий напрямую наемный труд, тоже разорился бы без наемного труда. Малый бизнес может создавать что-то сам, но он так или иначе будет создавать это не с нуля, а на основе инфраструктуры или средств производства, произведенных наемным трудом. Ты можешь купить 3D-принтер или соевую корову, и печатать фигурки или производить соевый сыр, и тем самым не использовать наемный труд. Но без наемного труда не был бы произведен 3D-принтер или соевая корова. Тем самым твой малый бизнес так или иначе зиждется на основах наемного труда. Саму суть твоего бизнеса создали наемным трудом, если бы не наемный труд, то и твой бизнес был бы невозможен. Или ты можешь перепродавать что-то. Купил дешево там, продал подороже здесь. Но, опять таки, кто производит товары, которые ты перепродаешь? Наемные рабочие. Таким образом, сама логика “каждый может заняться своим бизнесом” изначально ошибочна. Не каждый. Всегда будет необходимо существование большинства наемных работников. Идеальный, утопический капитализм, при котором каждый занимается малым бизнесом, навечно остался бы на уровне позднего средневековья. Это общество фермеров и ремесленников, неспособное на массовое производство, не говоря уже о создании высокотехнологического производства. Так или иначе, капитализм должен основываться на классовом неравенстве и ведущей роли крупного капитала, корпораций. Что же в этом плохого, спросит кто-то. Каждый получает то, чего заслуживает. Наиболее способные и лучшие представители человечества, готовые брать на себя риски и организацию бизнеса, получают все. А кто не рискует и не берет на себя тяготы организации бизнеса, пашет на тех, кто готов рисковать. В конце концов, такова человеческая природа, так было всегда – есть высшие и низшие. Капитализм же выгодно отличается от средневекового и античного общества тем, что здесь твоя “каста” определяется не по твоему рождению, а твоими способностями и усилиями. Ты можешь всю жизнь торчать в “низших” слоях, а можешь вырваться наверх. Все зависит от тебя. Такие убеждения называются социал-дарвинизмом. Это основа всех правых идеологий, суть социал-дарвинизма в том, что в обществе постоянно идет борьба за выживание, подобно тому, как она идет в дикой природе между видами. Наиболее приспособленные выживают, остальные же вымирают. Ну, либо пашут на более приспособленных. Мы же не будем апеллировать к таким понятиям, как мораль и справедливость – сколь бы ни были они для нас важны, мы понимаем, сколь мало они значат сегодня, и что они не способны вызвать ничего, кроме циничной ухмылки. Вместо этого мы объясним, чем такой подход оборачивается на практике. Если мы имеем в обществе, в качестве стартовых данных, обязательное социальное неравенство, обязательное существование социальных низов, бедных, и при этом же мы имеем установку на борьбу за лучшую долю, установку на то, что каждый сам за свое благополучие отвечает, что мы получаем на выходе? Правильно, постоянную борьбу всех против всех. Что будет делать бедный парень со спального района, который не видит перспектив? Вот вам основа уличной преступности. А ведь существование таких социальных низов необходимо для капитализма. Если социальное неравенство необходимо для существования капитализма, то и высокая преступность будет являться неизбежным спутником капитализма. Что мы видим хоть на примере такого капиталистического флагмана, как США, хоть на примере окраинных отсталых капиталистических стран третьего мира, хоть на примере России. А что будет делать рабочий, которому платят недостаточную зарплату или не обеспечивают хорошие условия? Вот вам основа забастовок, профсоюзов и рабочей борьбы. Все это также неизбежный спутник капитализма. Конечно, на западе все эти движения в итоге “улучшили” капитализм, сделали его социальным, но для правоверных капиталистов и либералов эти улучшения излишне “социалистические”, они постоянно подвергаются критике либералов, а правительства и корпорации пытаются свернуть их. Или вот, например, что будет делать парень из азиатской глубинки, где вообще нет работы, а природные ресурсы которой вовсю эксплуатируются западными компаниями? Правильно, поедет на запад в поисках лучшей жизни. Капитализм предполагает постоянные потрясения, борьбу всех против всех. Высокий уровень преступности, организованная преступность, рабочая борьба, массовая миграция – все это неизбежные спутники капитализма. И если сторонники капитализма объясняют справедливость капиталистического уклада тем, что “лучшие” побеждают и занимают лучшее положение, каждый получает то, чего заслуживает – то тогда абсолютно справедливой будет и организованная преступность, особенно если она становится властью, как в России, или сливается с крупным капиталом. В борьбе победили лучшие, ведь так? Каждый мог сделать то же самое. Справедливыми будут и все забастовки и даже революции – рабочие организовались и скинули капиталистов. Опять-таки, победили наиболее приспособленные? Справедливой будет и массовая миграция, создания диаспор – просто мигранты оказываются более приспособлены, чем местные жители. Логика социал-дарвинизма, “победы более приспособленных и талантливых” работает в обе стороны. А что исходит из того, что капитализм подразумевает существование высокой преступности? Что случается с организованной преступностью? Нет, её не побеждают. Она может сама всех победить и стать властью, как это в России произошло. Посмотрите, здесь сплошной криминал во власти, включая генерального прокурора и главу следственного комитета. Либо же преступники со временем легализуются и становятся уважаемыми бизнесменами. Многих, конечно, сажают или убивают “коллеги”. Но те, что доходят до “финала”, получают затем достаточно уже “официальной” власти. Впрочем, на смену легализовавшимся вчерашним преступникам все время будут приходить новые. Посмотрите на США, где сегодня уличные банды растут как грибы. Принимая капитализм, мы должны принять и социальное неравенство. Принимая социальное неравенство, мы, тем самым, принимаем преступность. Принимая преступность, нет причин не принять вчерашних бандитов, ставших сегодня уважаемыми бизнесменами или влиятельными чиновниками, заправляющими делами государства. В конце концов помните – побеждает наиболее приспособленный. Уже хотя бы поэтому мы не можем принять капитализм – он ведет к неравенству, нищете, социальным катаклизмам, борьбе всех против всех, преступности, зачастую – власти организованной преступности. Но это вовсе не единственное, чем плох капитализм. Говоря о том, почему бы всем не стать бизнесменами, о том, что только ты сам определяешь свою судьбу, сторонники капитализма несколько лукавят. Действительно, каждый может попытаться, при большом желании и некоторых чертах характера, сделать законный, а вовсе не преступный бизнес. Бизнесмен заслуживает уважения, поскольку честным трудом и законным путем добился успеха. Работяга сам виноват, что предпочел спокойную жизнь и фиксированную зарплату, а не риски бизнеса. Преступник сам выбрал свою дорогу, и хоть и являет собой неизбежного спутника капитализма, но с ним, как правило, борются, и он, скорее всего, отправится в тюрьму. Каждый сам выбирает свою дорогу, говорят нам сторонники капитализма. Однако и это тоже не совсем так. Известно, что личность человека формируется под влиянием окружающего его общества. В обществе же утверждаются те мораль и логика, которые вырабатывают наиболее адекватные действующей общественной системе черты характера и поведения. Это прекрасно отображено, например, в работах известного социолога и психолога Эриха Фромма. А если капитализм предполагает существование неравенства, социального дна, социальных низов, то он предполагает и существование людей, выросших и воспитанных в условиях этого социального дна. Каждая общественная система воспроизводит сама себя, ведь каждое поколение, вырастающее при определенной системе, в определенном обществе, будет адаптироваться к жизни в этой системе, в этом обществе. А так как для нормального функционирования капиталистическому обществу нужны не только успешные предприниматели, но и простые рабочие, то и воспроизводить такое общество должно и тех и других. А вызванное необходимым при капитализме неравенством социальное дно будет воспроизводить соответствующих жителей социального дна. Конечно, есть множество примеров, когда жители дна “приходили к успеху” вовсе не криминальным путем. Есть множество примеров и обратного, когда дети успешных родителей опускались на дно. Но в конечном счете то, кем станет человек, зависит от окружающего социума и его норм, от материального состояния человека, его воспитания и множества иных факторов. Сын успешных родителей получит более хорошее образование, по мере взросления он будет получать больше разносторонней информации, будет иметь больше возможностей. Сын алкоголиков будет получать больше стрессов, получит комплексы и травмы на всю жизнь. Хотя факторов, определяющих будущее развитие личности, много, и они могут отличаться не только для жителей одного социального класса, но даже для детей из одной семьи. Потому нельзя все списывать лишь на окружающий социум или материальный достаток. Но то, насколько “успешным” станет человек, зависит не столько от него, сколько от тех факторов, которые в дальнейшем сформируют его личность. И в первую очередь это будет именно окружающий его социум, уровень достатка и возможностей его семьи. Потому постановка вопроса о том, что “каждый может открыть свой бизнес” – неверна изначально. С таким же успехом мы можем сказать, что каждый может написать поэму и стать драматургом – невзирая на то, были ли получены человеком соответствующие знания, обладает ли он для этого соответствующими навыками и чертами характера. Впрочем, проблема капитализма не столько и не только в том, что он воспроизводит социальное неравенство, преступность, нищету. Капитализм аморален сам по себе, сама идея капитализма – преступна. Идея капитализма заключается в том, что кто-то должен получать за тебя результат твоего труда. Нам возразят, что это не так. Что капиталисты нанимают рабочих, дают им работу. Что капиталисты организовывают работу предприятия и владеют оборудованием. Но ведь и это оборудование произвели не сами капиталисты. Они купили его у других капиталистов, которые также его не произвели. Оборудование с самого начала было произведено другими наемными рабочими. Произведено из деталей, произведенных третьими рабочими. Детали произведены на станках, созданных четвертыми рабочими. И так далее до ресурсов, добытых десятыми рабочими для производства чего-либо. Ресурсов, добытых из недр земли, принадлежащей всей нам. А можно пойти дальше, и посмотреть кто произвел инструменты, с помощью которых добывались эти ресурсы. В общем, мы приходим к вопросу “чьи в лесу шишки”. Капиталисты здесь не произвели вообще ничего. По сути, они лишь изымали результаты чужого труда, и обменивались им между собой. Однако при такой сложной экономической системе, которая царит сегодня, мы не можем сказать, что кто-либо конкретный произвел что-либо. Современный мир это единая большая фабрика, и все, произведенное здесь, произведено совместными усилиями. Каждый вложил сюда свою часть труда. От непосредственно рабочего, собравшего товар, до рабочих, создавших детали для производства товара, создавших инструменты; от рабочих, добывших ресурсы для создания инструментов и деталей товара, до рабочих сельского хозяйства и пищевой промышленности, кормивших промышленных рабочих, до тех, кто одевал этих рабочих, отоплял их жилище и тд. Весь мир – единая экономическая система, здесь все взаимосвязанно, и все производимое здесь производится совместными усилиями всего населения планеты. Никто не вправе присвоить себе результаты труда всего населения планеты. Однако на деле мы видим совершенно иной расклад. 1% населения сегодня владеет 50% всего мирового богатства. Нужно ли объяснять несправедливость такого положения вещей? Тем более несправедливость такого порядка вещей станет еще более возмутительной, если мы посмотрим, какую часть богатства оставляют тем, кто непосредственно участвует в их производстве. Так, например, всего 5% стоимости айфона идет на оплату труда производящих его рабочих. При этом китайские рабочие, собирающие технику Apple, вынуждены работать по 11 часов сутки 6 дней в неделю, живя при этом в общежитиях, где выделяется по 2-3 квадратных метра на человека. Если идеальный утопический капитализм, основанный на малом бизнесе каждого, невозможен, то реальный капитализм оборачивается такой вот чудовищной несправедливостью. Мы видим, что богатство капиталистов исходит из того, что они присваивают себе производимые общими усилиями всего населения Земли блага. Что в дальнейшем прибыль капиталистов идет из того, что они не выплачивают своим рабочим полную стоимость производимых ими товаров или услуг, а затем продают эти же услуги или товары другим людям выше собственной стоимости. Такие непрошенные посредники между производителем и потребителем обходятся слишком дорого и производителю, и потребителю, и всей мировой экономике. Кроме того, такое “посредничество” ведет к концентрации в руках “посредников” все большего количества богатств, и к все большему обнищанию населения. В начале десятилетия ученые выявили, что 40% всей мировой экономики и 60% мировой прибыли принадлежат 147 тесно переплетенным между собой корпорациям. А их, в свою очередь, контролируют 4 компании. При этом их влияние продолжает расти. Капитализм стремится к концентрации капитала – а, значит, и власти – в руках как можно меньшего количества людей. Такая концентрация власти и богатств – не чисто российское изобретение, что можно было бы объяснить “неправильным капитализмом”. В России концентрация капиталов даже меньше, чем в целом по миру. В России на 2014 год 111 миллиардеров контролировали 19% российской экономики, а 10% богатейших россиян 84,8% богатств страны. В мире же 1% населения владеет 50% мировых богатств. Все это приводит к установлению в мире власти корпораций. Тот, кто владеет экономикой, владеет всем миром. Начиная от частных проявлений – больших возможностей для богатых людей, контроля СМИ, политиков и тд, и заканчивая системной необходимостью правительств обслуживать интересы корпораций. Даже если в дело не вступает коррупция, “совпадение интересов” политика и капиталиста, или обычное взятничество, то для системы в целом необходимо поддерживать крупный капитал, который составляет саму основу современной экономики. Если 40% мировой экономики сводится к четырем корпорациям, то угрозы для любой из этих корпораций будут являться угрозами для всей экономики. А это значит, что правительства должны оберегать интересы этих корпораций, защищать их, и принимать такие законы, которые были бы выгодны этим корпорациям. Более того, сами правительства уже мало что решают. Посмотрите на Грецию. Сколько правительств там сменились, включая леворадикальную СИРИЗА, которые обещали решить проблемы Греции, придя к власти? Но, придя к власти, они понимали, что вовсе не они контролируют ситуацию. Её контролируют те, кто контролирует экономику. И это еще не все. По факту, правительства вынуждены конкурировать между собой, создавая наиболее выгодные для корпораций условия, чтобы корпорации открыли производство именно в их стране. Наиболее выгодные условия для корпораций – это наименее выгодные условия для населения страны. Наиболее выгодные условия – это там, где будут наименьшие затраты на производство. То есть наименьшие зарплаты, наименьшие соцгарантии, наихудшие условия труда, самые бесправные рабочие и самые решимые для подавления народного недовольства власти. Таким образом, главная задача правительств в современном капитализме – добиться как можно более бесправного населения, наиболее низкооплачиваемого и незащищенного труда, чтобы привлечь корпорации в свои страны. Правительства защищают интересы корпораций, а не населения. Но ведь страны запада, где наиболее развитый капитализм, где наиболее сильные и богатые корпорации, наоборот являются самыми процветающими и пригодными для жизни, возразят нам. Разве это не говорит об обратном – развитие капитализма и рост корпораций ведет к улучшению жизни и обогащению населения? Действительно, уровень жизни в европейских странах высочайший. Так почему бы всем странам не последовать их примеру? А потому что это невозможно. Подобно тому, как в нашем обществе существует социальное неравенство и разделение на бедных и богатых, на капиталистов и наемных рабочих, такое разделение существует и между странами. Подобно тому, как такое разделение необходимо для нормального функционирования капиталистического общества, между странами такое разделение необходимо для нормального функционирования мировой экономики. Чтобы понять, как это работает, посмотрим, откуда берется высокий уровень жизни в странах запада. Здесь мы увидим три основных фактора. Первый – это так уж исторически сложилось, что западный мир в определенный момент смог покорить иные континенты военным путем. Все слышали про такие явления прошлых веков, как колониализм и империализм. В дальнейшем западные страны развивались, используя ресурсы и рабочую силу всего мира. Иными словами, весь мир пахал на страны запада, что обусловило бешеное развитие западных стран, и дальнейшее отставание стран-колоний. Конечно, не стоит забывать второй фактор, без которого первый, вероятно, был бы невозможен – а именно, технологическое преимущество западных стран. Так уж получилось, что в западных странах в силу целого ряда причин, произошла настоящая научная революция и бурное развитие технологий и наук. Все это и обусловило преимущество запада перед остальным миром, а в дальнейшем – колонизацию этого мира. Свою роль тут сыграло и прогрессивное политическое и экономическое устройство, прямо связанное с развитием науки и прогресса на западе. Чего уж говорить, что нарождающийся капитализм был куда как более прогрессивен и эффективен, чем царившие всюду средневековые или даже первобытные порядки. В свою очередь огромную роль в становлении капитализма сыграла религиозная реформация, которая реформировала не только церковь, но и все общество, которое в тех условиях довольно сильно зависело от такого института, как церковь. Углубляться в тему реформации в рамках данной статьи было бы излишне. Отметим лишь, что реформация подготовила в свое время почву для возникновения в странах Европы капитализма. Который, наряду с технологическим преимуществом, обеспечил в свое время некоторым западным странам преимущество над остальным миром. Что привело к колониализму, империализму, и дальнейшему развитию западного мира за счет остальных континентов. Спустя несколько столетий колонии добились формальной независимости, но продолжили управляться странами запада – как “мягкими”, экономическими и политическими методами, так и жесткими военными, включая прямые интервенции в отдельные страны, организации переворотов, установку подконтрольных диктатур. Все это – высокий технологический уровень и колонизация остальных континентов – обеспечило странам запада развитую экономику, высокий экономический уровень, но вовсе не высокий уровень жизни населения. Население Европы долгое время влачило ту же бесправную нищую жизнь, что население стран третьего мира. Третий фактор, обусловивший высокий уровень жизни населения – активное гражданское общество, сложившееся в борьбе европейских народов за улучшение условий жизни и труда. Европейские рабочие в борьбе выбили для себя высокую заработную плату, хорошие условия труда, политические права и свободы. И европейский капитал вполне мог пойти на это, сохранив собственные сверхприбыли. Просто производство оказалось перенесено в другие страны – где население менее сознательно, а общество менее активно. Где рабочим можно платить меньше и не соблюдать все те условия, что выбили для себя европейские рабочие. Это приводит к ситуации, когда не только капиталист, но и рабочие западных стран-метрополий косвенно и неосознанно эксплуатируют труд рабочих из стран-окраин. Вся мировая экономика работает на благосостояние запада. Как это происходит? Например, в России, в небольшом городке может быть открыто предприятие западной компании. Работает на предприятии местное население. Получает оно чуть больше, чем получало бы на местном предприятии, но все же гораздо меньше, чем получали бы рабочие западных стран. На примере с Apple предположим, что им выплачивают лишь 5% от стоимости производимого ими товара. Куда идут остальные 95%? Часть денег уходит на всевозможные издержки производства и транспортировки. Часть денег идет на оплату труда корпоративной бюрократии. Большая часть денег уходит в прибыль для корпорации, ее директоров и владельцев. Некоторая часть денег же уходит налогами в бюджет той страны, где находится резиденция корпорации. Так же, кстати, устроены взаимоотношения Москвы и регионов. Процветание Москвы во многом исходит от того, что здесь находятся штабы большинства крупных компаний, которые могут заниматься бизнесом в регионах. Так и процветание запада объясняется, во многом, расположением там корпораций, занимающихся производством во всем мире. Именно в Москву и стекается большая часть денег, зарабатываемых в России. Именно на запад стекается большая часть денег, зарабатываемых в мире. Принцип один и тот же – метрополия ограбляет окраины. А затем уже внутри метрополии распределяются деньги. Что-то инвестируется, что-то откладывается, что-то уходит на облагораживание Москвы или пособия европейцам. Да, деньги на развитие московской инфраструктуры идут из глухого сибирского городка, а деньги на выплаты высоких пособий европейцам – из невыплаченной зарплаты азиатских рабочих. Например, датская компания может иметь производство в России и Индии. Владеть тем, что производят русские и индийские рабочие, будут датские капиталисты, и работать рабочие будут на датскую экономику. Так различные страны между собой повторяют взаимоотношения, принятые внутри капиталистического общества. Есть сырьевые страны, из которых выкачивается сырье, есть страны-фабрики, занятые производством, и есть страны-метрополии, куда уходят все деньги. Но почему бы жителям стран-окраин не взбунтоваться и не выбить себе ништяки, как это сделали жители стран-метрополий? Потому что это невозможно. Жители окраин бунтуют и протестуют не меньше, чем в Европе. Но с ними особенно не церемонятся. Бунты и забастовки подавляются расстрелами протестующих – в Казахстане, Китае, Мексике… Если корпорации в Европе могли отступить и перенести производство в страны третьего мира, то что будет, если они отступят из страны третьего мира? Если рабочие добьются хороших условий труда? В этом случае корпорации будет невыгодно иметь производство в этой стране, и она просто уйдет в другую страну, где рабочие не имеют таких ништяков. Но здесь есть важное отличие от западных стран. Если западная корпорация переносит производство в страну третьего мира, деньги все равно продолжают поступать в страны, где располагается корпорация – в западные страны. Если же корпорация уйдет из страны третьего мира, то туда ничего поступать не будет, не будет и развиваться экономика страны. Так что выбора никакого нет, и правительства стран третьего мира это вполне понимают. А потому если встанет вопрос, перестрелять бунтующих рабочих или удовлетворить их требования – выбор тут очевиден. Потому мы имеем ситуацию, при которой, в общем то, роли в мировой экономике распределены, при которой обязательно будут бедные страны и богатые страны.

 Отправлено: 24.10.17 02:08. Заголовок: "Что плохого в к..

"Что плохого в капитализме?"(завершение статьи)
Скрытый текст

Итак, каким образом сегодня страна, не относящаяся к числу стран-метрополий, может прийти к успеху? Есть два пути. Либо это повышенная эксплуатация собственного населения, низкие зарплаты, чудовищное трудовое законодательства, отсутствие социальных льгот и политических прав – затем, чтобы создать благоприятные для западных корпораций условия открытия производства и ведения бизнеса. И за счет открытия западными корпорациями большего количества производства развивать и собственную экономику. Либо же все также повышенная эксплуатация населения, мобилизация всех резервов страны, для того, чтобы милитаристским путем, новыми войнами, “переделом мира” и множеством потрясений перекроить карту мира и попытаться создать новый мировой центр. Неважно, будет ли правительство играть по правилам корпораций или бороться с западом – для населения оба варианта означают только нищету, лишения и тяжелый безрадостный труд, награждаемый грошами, которых едва хватит на еду. Почему бы вместо обоих вариантов не построить собственную экономику самостоятельно? Потому что сегодня мировая экономика это единая система. Если ты взаимодействуешь с ней, встраиваешься в нее, ты занимаешь определенное место. Если же ты пытаешься выйти из этой системы, то твоя экономика будет деградировать, потому что ни одна страна мира не способна в одиночку осуществлять весь цикл современного производства. Производство глобально. Это значит, что какие-нибудь американские корпорации имеют технологию производства, добывают необходимые для производства ресурсы на разных континентах, потом производят детали в разных странах, в других странах эти детали собирают по четкой схеме в конечный товар. Этот товар продается во всем мире, деньги идут западным корпорациям и странам, где они базируются. В отдельно взятой стране весь цикл производства всех необходимых товаров построить невозможно. Необходимо либо встраиваться в мировую экономику в роли сырьевой колонии или всемирной фабрики, либо пытаться с этой экономикой бороться, что может закончиться только крахом собственной экономики. А если в одних странах зарплаты, условия жизни и труда высоки, а в других все на что можно рассчитывать – это работать по 6 дней в неделю по 12 часов за гроши, не имея никаких социальных льгот, условий для жизни и вообще никаких перспектив, то что делать людям из этих стран неудачниц? Конечно, перебираться в метрополию, в те страны, где у них будет будущее. По этим причинам жители российских регионов перебираются в Москву. И по этим же причинам жители бедных стран перебираются в богатые страны. Еще одно неизбежное следствие капитализма – массовая миграция. И россиянам здесь очень легко понять, как устроена миграция, и мировой капитализм вообще. Поскольку в России Москва выполняет ту же роль по отношению к регионам, как во всем мире страны-метрополии по отношению к странам третьего мира. Довольно наглядный пример. Мигранты же, прибыв на новое место жительства, должны как-то устраивать свою жизнь. Местная экономика же в конце концов привыкает к мигрантам и встраивает их в себя, мигранты плотно занимают нишу низкооплачиваемого, тяжелого труда. Славяне в Испании, или выходцы из стран СНГ в России – не столь важно. И если местная экономика с мигрантами ладит, то в среде местного населения начинают появляться националистические и шовинистические настроения. Ведь местное население не понимает, что мигранты то не виноваты, это мировая экономика так устроена. Что сибиряки едут в Москву или пакинстанцы в Англию не потому, что это заговор, с целью вытеснить местное население, а потому, что жить нужно, потому что мировая экономика и капитализм… Вот и получается цепочка. Капитализм основывается на неравенстве, порождает неравенство между странами, деление стран на бедные и богатые. Такое деление порождает миграцию из бедных стран в богатые страны. Это, в свою очередь, порождает рост националистических и ультраправых настроений. И здесь никто конкретно не виноват – ни ультраправый местный житель, ни мигрант, ни капиталист. Каждый из них действует в логике капитализма. Если капиталист не будет вести такую политику, то он разорится и проиграет конкурентам. Если мигрант не уедет, то он должен будет всю жизнь горбатиться за гроши в рабских условиях, если повезет найти работу. А местный житель – ну разве он будет разбираться кто виноват? Он видит что “понаехали”, что будет вызывать в нем раздражение. Виновата здесь сама капиталистическая система и логика капитализма. Говоря о том, что плохого в капитализме, нельзя не упомянуть совершенно нерациональное использование ресурсов и благ. Сегодня мировых богатств хватает, чтобы накормить каждого человека и обеспечить всех жителей нашей планеты всем необходимым. Но этого не происходит. 100 миллионов человек не имеет никакого жилья. Жилье 1,6 миллиарда человек не соответствует элементарным человеческим потребностям. Но это не значит, что есть нехватка жилья. Так, в Европе пустующих, никем не заселенных домов в три раза больше, чем бездомных. По состоянию на 2010 год в мире постоянно голодали 925 миллионов человек. 16 тысяч детей погибало от голода ежедневно. Одновременно с этим от одной трети до половины всей производимой в мире еды оказывалось на помойках. Мы должны задаться вопросом о том, насколько разумна эта экономическая система. Люди умирают от голода, но еда сгнивает на помойках или давится бульдозерами в России. Людям негде жить, но жилья больше, чем людей. Эта система производства и распределения благ совершенно иррациональна и неэффективна. Кто-то склонен объяснять это тем, что самые лучшие и способные оказываются наверху. Что они победили в конкуренции. Но ведь таким образом можно оправдать что угодно, любую тиранию и диктатуру, верно? Российские чиновники тоже “победили в конкуренции”. Означает ли, что все, творимое ими, мы должны воспринимать как должное? И, в лучшем случае, стремиться лишь к тому, чтобы занять их место, вместо того, чтобы изменить всю систему? Можно ли оправдывать голод при достаточном количестве ресурсов, чтобы накормить всех, и вместе с тем возмущаться тем, как российские власти уничтожают еду на границе, когда в стране столько голодных? Можно ли возмущаться тем, что “энергетическая сверхдержава” вынуждена всем миром по Первому каналу скидываться старикам на дрова, когда у нас столько ресурсов, но при этом оправдывать аналогичное положение дел во всем мире? Можно ли возмущаться всевластием и роскошью чиновников, концентрацией в их руках российских богатств, при нищете российского населения, и при этом оправдывать всевластие и роскошь мировых элит, концентрацию в их руках мировых богатств, при нищете большинства населения Земли? Можно ли возмущаться происходящей с нами несправедливостью, и при этом “в принципе” поддерживать ту же самую несправедливость на мировом уровне?

 Отправлено: 24.10.17 09:28. Заголовок: Рике Спасибо за отл..

Рике Спасибо за отличную подборку аргументов и фактов - очень вовремя. Как раз начинаю с учениками тему "Экономика".

Система, при которой трудно ожидать и чего - то значительного в искусстве. Одни и те же писатели и режиссёры в "совке" были гениями - а получили "свободу" - и ПШИК!

 Отправлено: 24.10.17 21:01. Заголовок: Презабавный тест ..

Презабавный тест "Какой вы писатель?"

https://eksmo.ru/test/k-kakomu-literaturnomu-techeniyu-vy-otnosites/

Я получилась реалистом, вдохновлённым Достоевским.

А вы?

 Отправлено: 24.10.17 21:08. Заголовок: И я нашла третью кар..

И я нашла третью картину триптиха о Мужчине в семье!



Волков А.В "Первая зарплата".

 Отправлено: 26.10.17 02:04. Заголовок: Наталья пишет: Я по..

Наталья пишет:

цитата:

Я получилась реалистом, вдохновлённым Достоевским. А вы?

Тоже реалист. С Бальзаком, Диккенсом и Достоевским.

 Отправлено: 31.10.17 20:04. Заголовок: Катя Вспоминает 2011..

Катя
Вспоминает 2011 год.

"2011 год. Мне десять лет.

Бабушка бессмертна.

Учительница - самая лучшая.

В парикмахерской - бессменное: "Пожалуйста, подстригите покороче". Подстригите как мальчишку, как д*Артаньяна, как детдомовку. Постригите, как героя.

Я вроде бы девочка, но это не точно. Скорее, я - болгарский мальчик Живко. Когда я начинаю нарезать круги по дому и петь, у моей бессмертной бабушки кружится голова.

Я боюсь монстров в темноте, но не боюсь горящих торфяников, собак и смерти. Особенно, конечно, смерти. Я, десятилетняя, готова плюнуть ей в рожу в любую минуту.

В магазинах продают йогурт "Скелетоны".

На канале СТС - "Леди и Бродяга".

Я катаюсь на каруселях бесплатно.

В "киндер-сюрпризах" - польская серия "Мыши-врачи" (кстати, очень крутая была).

Я ещё не знаю ужасов больницы. Да я вообще не знаю никаких ужасов!

Самый страшный мультик - "В синем море, в белой пене".

Где находится Арарат? В Библии.

На каком языке говорят за границей? На английском.

Великий Устюг построили в Лапландии, а летом дед Мороз там тает, бедолага. Всё лето, наверное, с кондиционером сидит, как бабушка.

Кем хочу работать? Кондуктором или депутатом. Ну, как получится.

Где-то далеко, в апельсиновом свете, тает счастливая Турция, куда все ездят летом, за Вифлеемом из вертепа крутится черномазая африканская карусель, а в море живут дельфины, акулы и русалочка.

Самая страшная болезнь - Опендициит. А ещё есть проказа. Либо проказа, либо Опендициит, тут уж одно из двух, если не схватишь чуму.

Вот вырасти бы. Шестнадцать - это круто. Это ты уже невеста графа де ля Фер. Это ты уже почти можешь пить бургундское.

...Я сажусь на ковёр, на свои босые пятки. В руке у меня - вечный волчок, йо-йо.

Мы бегали смотреть свадьбу. Мы ели липкие "корзиночки" и курицу-гриль.

У моей бабушки - загорелые дотемна руки.

Она будет бессмертной ещё год.

2011."