Отправлено: 24.05.18 08:47. Заголовок: Школьные годы чудесные

Слово "чудесные" многие, если не все, захотят взять в кавычки. Даже те, кому повезло с учителями и товарищами.

Может, это закон природы такой - вспоминать с неприязнью о тех годах, когда ты сам считал себя уже взрослым - а для окружающих был ещё ребёнком? Всякое требование, всякое необдуманное слово со стороны "враждебного лагеря" воспринималось как принуждение - оскорбление - насилие!

Лучшей школой всех времён и народов считается Царскосельский лицей - а как мечтали лицеисты поскорее вырваться из этой "тюрьмы"! Пушкин начал предаваться восторженным воспоминаниям лишь лет через пятнадцать.

Но нет. Ведь серым пятном вспоминаются не подростковые годы, как таковые, а именно школа. Всё самое интересное происходило вне её стен.
Десять лет - это срок, за который можно стать кандидатом каких угодно наук. А люди на выходе умеют читать - писать и знают таблицу умножения (хорошо, если до конца). Отличник ещё может прочесть и кратко пересказать готовый текст.
А это - знания выпускника начальной школы. НАЧАЛЬНОЙ.

Как, а экзамены? Сдают же?
Об этом можно рассуждать долго и доказательно, но одно несомненно: это "вызубрил - сдал - забыл". Школьный предмет, который не становится профессией, - что от него остаётся в голове? Разве что способность узнать в лицо свой учебник...

Десять потерянных лет.
Или не десять, а только шесть? Ведь до четвёртого класса действительно ходили в школу за знаниями?

 Отправлено: 13.06.20 22:20. Заголовок: Автор - Екатерина Бе..

Автор - Екатерина Безымянная
"Под столом"

Я искренне считаю, что человеку, для того чтоб он что-то нормально делал, надо сначала создать условия.
Это работает во всём. Условия - первичны. Потом уже всё остальное.

Я не верю в школьников из джунглей, которые для того, чтоб учиться, каждый день переползают по лианам бурную речку, потому что школа на другой стороне.
Скрытый текст

Такие сюжеты иногда снимает какой-нибудь познавательный канал. Нет, они-то научатся считать, и может быть даже освоят азбуку, но через год-другой (и то много) ползать два раза в день по лианам их достанет, и школа на этом закончится. Мне даже страшно представить, сколько на самом деле талантливых математиков, филологов или будущих светил с великолепными мозгами не стали этими самыми светилами лишь потому, что им тупо было негде хотя бы нормально делать уроки. Условий не было, или они были не те. И можно сколько угодно говорить про волю, когда, знаете, "если бы хотел - добился бы" (учился на коленке, с фонариком, под истошный визг младших и т.д.), но реальность такова, что если человеку (любого возраста) для свершений изначально не создано комфортных условий, в которых он сможет спокойно развиваться не преодолевая, рано или поздно у него пропадут все стремления. Они просто все уйдут в это преодоление. Я, знаете, недавно смотрела сюжет про многодетную семью. Всё как всегда - настолько предсказуемо, что даже пошло. Крошечная комнатушка в каком-то не то бараке, не то коммуналке, заваленная вещами на семерых человек (пятеро детей, папа, мама; мама с пузом, ждет шестого, не надо спрашивать, куда). Двухъярусные кровати. И где-то под потолком гнездо старшей дочери, девочки лет десяти, над головой полочка, на полочке книжки. Уроки - на дощечке, на коленке, сидя на втором этаже своей кровати. Рабочего стола в комнате, конечно, нет. Некуда поставить. Что-то говорят про девочку-отличницу. Смотрела и думала: как скоро эта умненькая девочка перестанет помещаться в своем гнезде? Как скоро эта дощечка с тетрадкой на коленках перечеркнет её умненькое будущее? Я не про многодетные семьи сейчас, в которых часто подобный трэш и угар (там тема для поговорить отдельно), - просто это же работает на самом деле во всём. Сначала условия. И только потом человек будет способен что-то создавать. Вот думаю: скольким на самом деле детям не созданы эти условия? Неудобный стол, неправильный свет, в конце концов просто и банально: нет своего места. Когда тот же стол - он на самом деле не лично твой, а такой, семейный, обеденный, или чем-то вечно завален, не ребёнкиным чем-то, нет, а просто… общим. И для того, чтобы освободить себе место, сначала надо всё сдвинуть. Интересно, приходит в голову мамам, что перед тем, как стоять над ребёнком с ремнем, заставляя его учиться, надо сначала создать ему комфортное место, которое только его? И тогда может быть не придется стоять с ремнём. Со скольких на самом деле детей требуют каких-то результатов, не обеспечив им перед этим комфорт, в котором можно будет выдавать эти результаты. А когда они их закономерно и не выдают, считают их тупыми и бездарными. Чего-то вспомнила, как была в гостях у одной девочки, оно мне и навеяло. У девочки была своя комната, свой диван, свой шкаф и свой стол. Родители девочки жаловались, что вечно у девочки этой бардак, разбросаны тетрадки и учебники, всегда всё кучей. Но знаете, как по их мнению девочка должна была наводить в комнате порядок, и где она должна была хранить книжки, вечно наложенные кучей на столе? Не поверите. Вот был у них стол. Добротный, хотя ещё советский, или около того, но в общем-то нормальный такой стол, из раскладных. Нет, не та знакомая всем конструкция стола-книжки, а какая-то другая; хотя тоже раскладывающаяся. И вот где-то там под столом, у второй, не разложенной части, придвинутой к стенке, была… не подножка, а просто такой себе элемент конструкции, выступающий бортик сантиметров десяти в ширину. Вот туда, на этот бортик под столом, у стенки, по мнению родителей, девочка и должна была складывать свои книжки и тетрадки каждый раз, как сделала уроки. А то бардак. Ну вот же, говорили они, отличное место для книжек, ну почему вечно надо орать, чтоб она навела порядок, почему надо вечно все разбрасывать? И действительно, на этой узкой подножке стояли какие-то книжки и тетрадки. Ну как стояли, балансировали. Потому что бортик сантиметров десять, а стандартная тетрадка у нас сколько - семнадцать? Нет, они там в принципе могли ровненько стоять, если очень аккуратно поставить и не шевелить. А лучше вообще забыть, что там что-то стоит. Но лазить под этот стол складывать книжки каждый раз, как сделаешь уроки, это… черт, я правда до сих пор не понимаю, неужели родители были настолько лишены эмпатии. А еще я думаю: как быстро они перестали бы это делать сами, поставь их в такие условия? Я сказала, мол, слушайте да купите же ей хотя бы нормальную полку, или хоть какой-то стеллаж. У нее же банально нет места, куда это всё складывать! Будет у неё стеллаж - будет и порядок. И мама, возмущенно: как это нет места, да вон же, под столом. Этот десятисантиметровый бортик у стенки они считали отличным местом, в которое совсем не сложно складывать книжки каждый раз после того, как сделаны уроки. А дочка… да дочка просто неряха, на которую всё время надо орать.

 Отправлено: 13.06.20 22:55. Заголовок: :sm17: Так это вечн..

Так это вечный спор о том, что первично, что вторично.

Абрахам Маслоу с его пирамидой потребностей - это, в общем, правильно, НО...


почему - то он утверждал, что высшие, человеческие потребности у человека не возникают, пока не удовлетворены низшие, базовые, общие с животными.

А ведь сам по молодости был голодным талантом, и сам мог перечислить десятки людей, добившихся не благодаря, а вопреки.
Когда ему это ставили на вид, отвечал, что имеет ввиду средние результаты. Правило, а не исключения.

Что ж, наверное, так и есть. Исключений много, но всё же не столько, чтобы опровергнуть правило. Количество здесь не перешло в качество. Всегда найдётся один из класса, которому не надоест лазить по лианам, но он будет ОДИН...

Гением родится один из миллиона, а человечество знает общепризнанных гениев около пятисот. Где остальные?!
Есть, конечно, "заеденные средой", есть неоценённые современниками, есть и рано погибшие. Но огромное большинство - это те, кто и не подозревают, для чего родились.

***
Начала припоминать, кто, когда и кому создавал условия для развития. Неужели... почти никогда и никому?!

Можно припомнить семьи, где много давали и много требовали - и из детей почти неизбежно получалось что - то интересное. Но много ли их было?
Моцарта холили и лелеяли именно как гения - но не будь он действительно гением - просто сломался бы от такой сверхдозы музыки.
А вот этого мальчугана (Генделя) семья застала на месте ПРЕСТУПЛЕНИЯ - по ночам прокрадывается к запертому на чердаке клавесину и играет! А ведь запретили!


Всё же, наверное,девять из десяти гениев состоялись "вопреки". БЕЗ "условий".

 Отправлено: 14.06.20 20:18. Заголовок: Отдельный непростой ..

Отдельный непростой вопрос - существуют ли гении как таковые или время от времени общество, нуждающееся в положительных примерах, просто возносит на вершину славы более-менее рандомных лиц, которые, быть может, талантливее или успешнее среднего, но не настолько, как принято считать?
Ведь какую биографию ни копни - реальные подробности будут сильно отличаться от упрощенной, додуманной и кое-где перевранной сказки, известной среднему обывателю. И отличаться, как правило, именно в сторону более логичной и материалистической трактовки событий, чем апелляции к непонятной "силе воле".

У Ефремова в "Часе быка" изображено утопическое общество будущего. Там всяк сам себе гений. Каждый человек занимается спортом, наукой, музыкой, танцами, политикой - всем понемногу. Можно ли не заниматься, откосить? Наверное, не запрещено, но никому это не приходит в голову, именно потому что созданы все условия для гармоничного развития личности, а любое искусство - просто хобби без конкуренции и обожествления лучших.
Есть в этом обществе и свои "избранные" - не те, кто в чем-то способнее других, а наиболее эмпатичные и ответственные. Именно им после череды психологических испытаний и тренировок доверяют самые трудные задания.
Встретившись с обычной "недоразвитой" цивилизацией, люди из утопии недоумевают, до чего же неэффективно и архаично устроено государство, где каждый замкнут на своей узкопрофильной деятельности, а самые успешные становятся живыми легендами, предметом чуть ли не божественного поклонения.


Наталья пишет:

цитата:

Начала припоминать, кто, когда и кому создавал условия для развития. Неужели... почти никогда и никому?!

Думаю, есть безусловный минимум, который у всех "умненьких" точно был. Первая ступень пирамиды Маслоу, в принципе, неопровержима. Если ребенка лишать еды, воды и сна, он точно способным не вырастет, ибо в организме вообще и в мозгу в частности произойдут некомпенсируемые разрушения. Янко-музыкант от Моцарта отличается только этой самой первой ступенью потребностей.
"Голодные" периоды в жизни гениев были либо краткими, либо не такими уж голодными.

А дальше уже - индивидуальные особенности и господство случая.

Наталья пишет:

цитата:

Что ж, наверное, так и есть. Исключений много, но всё же не столько, чтобы опровергнуть правило. Количество здесь не перешло в качество. Всегда найдётся один из класса, которому не надоест лазить по лианам, но он будет ОДИН...

И можно с большой долей вероятности утверждать, что этот один не будет укладываться в средние психологические нормы.
"Самое прекрасное в мире сделано нарциссами. Самое интересное — шизоидами. Самое доброе — депрессивными. Невозможное — психопатами. Здоровые почти не вносят вклад в историю".

 Отправлено: 14.06.20 21:32. Заголовок: Позволю себе автопла..

Позволю себе автоплагиат - размещу страничку из своего учебника. Там увлечённый рассказ о "разных типах" гениальности, о попытках вырастить гениев серийно, создавая все условия. И о сомнениях - предположениях, а существует ли феномен вообще, и если существует, не является ли он насмешкой богов над смертными? Ведь гений не счастливее дурака, а как правило - наоборот.

Стендаль сетовал, что "гений погиб для человечества, если родился женщиной", а его современники всё не могли решить, является ли женщина ... человеком.

Скрытый текст

Тайна «спустилась с небес на землю», когда проблемой занялись генетики. Выяснили, что за состояние умственных способностей «отвечает» х – хромосома. Известно, что мужской набор хромосом – ху, женский – хх. Так неужели женщина вдвое умнее мужчины? Но почему тогда 99% процентов великих во всех областях – представители «сильного пола»? Оказывается, стандартный набор хромосом – это средний уровень – и только. Но х – хромосома может «переразвиться», вырастить дополнительные звенья, обеспечив своему обладателю сверхспособности. А может и погибнуть (обозначим погибшую хромосому, как О). Если у мужчины получится комбинация хромосом Ху (х вырос) – возможно, это гений, Если же ху, или даже Оу (х погиб) – это слабоумный, а возможно, и сумасшедший. Возможен и другой код мужской гениальности – хуу. Это - набор авантюриста! Способность выходить победителем из нестандартных, подчас опасных для жизни ситуаций – тоже своего рода сверходарённость. Такой хромосомный набор впервые обнаружили у преступников, но не смогли смириться с мыслью, что преступность может быть запрограммирована генетически. Решили проверить вполне законопослушных граждан. Да! Нестандартный набор хромосом – с удвоенным игреком – наиболее часто встречается у мужчин, занятых в профессиях, связанных с повышенным риском. Лётчики, спортсмены, альпинисты, каскадёры... Будь у каждого из нас возможность проверить свои хромосомы – скольких ошибок можно было бы избежать... На размер и качество «икса» «игреки» никак не влияют. Ни один, ни два. Другое дело – одноимённые хромосомы. Их взаимное влияние (у женщин) даёт такую картину: Хх – вариант невозможный, так как «стандартный» х «срезает» не в меру «разросшийся». хх или 0х – бывают, но, как правило, не означают слабоумия, потому, что уцелевший х может взять на себя функции погибшего. Картина женской гениальности – это XX (обе хромосомы выросли одновременно), или 0Х (одна выросла, другая погибла). Оба таких варианта - исключительная редкость. Вот каким оказалось вполне материалистическое объяснение того факта, что мужчин больше и в сумасшедших домах, и в Академиях наук. Мужчина – экспериментальный материал природы, первопроходец, а женщина – её генетический золотой фонд, хранитель достигнутого. Так было до сих пор и, очевидно, так будет и впредь. Но насколько часты эти замечательные отклонения? У мужчин - один из миллиона, у женщин - одна из десяти миллионов. За всю историю должно было ... а знаем человек 500...

"Самое прекрасное в мире сделано нарциссами. Самое интересное — шизоидами. Самое доброе — депрессивными. Невозможное — психопатами. Здоровые почти не вносят вклад в историю".

Шикарное высказывание!
Попалось как - то почти серъёзное исследование, много ли среди гениев было "нормальных". Человек пять насчитали...
Всем остальным впору ставить диагнозы и лечить, лечить...

 Отправлено: 15.06.20 01:35. Заголовок: Наталья пишет: сё ж..

Наталья пишет:

цитата:

сё же, наверное,девять из десяти гениев состоялись "вопреки". БЕЗ "условий".

"Вопреки" у них не было бы возможности развиться. Не знаю про Генделя, но научиться без учителя музыке в то время было невозможно.

 Отправлено: 15.06.20 01:41. Заголовок: Наталья пишет: Возм..

Наталья пишет:

цитата:

Возможен и другой код мужской гениальности – хуу. Это - набор авантюриста! Способность выходить победителем из нестандартных, подчас опасных для жизни ситуаций – тоже своего рода сверходарённость.

Насколько помню институтскую лекцию по генетике, то носители комбинации хуу были преступниками с высоким уровнем агрессии, никаких авантюристов и ярких личностей среди них не выявлено, банальные грабежи магазинов, киосков и побои. Интеллектом высоким из них никто не был отмечен.

 Отправлено: 15.06.20 10:12. Заголовок: Реми пишет: Интелле..

Реми пишет:

цитата:

Интеллектом высоким из них никто не был отмечен.

Так я ж и говорю, что выявлена комбинация именно у преступников. Поначалу даже подумали, что обнаружен "ген преступности", и выявлять его надо ещё в детсаду - чтобы обезвредить будущих уголовников. Ефремов это знал - и в его "Часе быка" детей с замашками обезвреживает некий Комитет безопасности. Перепрограммирует, направляет в безопасное русло.

Но когда попытались проверить не - преступников, а просто людей рисковых профессий, оказалось, что хуу - не такая уж редкость. Там не интеллект, а... ну как назвать способность и умение рисковать?

Не проверишь наших любимых мушкетёров...

***
А по поводу "не мог научиться без учителя" - это как не научишься читать, пока не покажут буквы. Аналогия весьма приблизительная, известны музыканты, не знавшие нотной грамоты. И это не легенда, точно знаю, что такое возможно.

В детстве музыкальная школа была моим проклятием: тяжко, абсолютно бездарна. Но мама не могла даже допустить такой мысли: была уверенна, что "надо просто потрудиться". А я видела сверстников, которые играли с дошкольных лет, НЕ ЗНАЯ НОТ! Сначала научились играть - потом погибали от скуки за нотной грамотой, за сольфеджио.
А я не могла оторваться от нотного листа - на слух не запоминала вообще ничего. Требовалось наизусть - твердила как стихи: "соль-ми-ми, соль - ми-ми, соль-фа ми-ре до"... Это - песенка про ёлочку.
А матушка всё мечтала, как "придут гости - и Наташенька сыграет им Полонез Огинского"!
И вот - уныло трудилась. Два года продержали в подготовительном классе, два года в первом. Из второго, наконец, выгнали. Ревела в голос - от обиды, но сразу поняла, что это - огромная удача. Теперь могу заниматься, чем хочу.

А сын столь щедро одарён музыкально, что играл на чём угодно ещё до школы. И тоже ленился выучить ноты - и так ладно! Я совсем остолбенела, когда он в 6 лет подобрал "Широка страна моя родная", и записал... цифрами!
И что? Школа убила всякий интерес, сбежал от скуки из третьего класса. Только гению под силу пережить сольфеджио, а мы точно НЕ гении.

А музыка оказалась занятием довольно увлекательным, если никто не стоит, как смерть над душой.
Самые простые инструменты - балалайка и немецкая флейта. Балалайку я так толком и не освоила - купила Саньке, он на школьных утренниках частушки бацал.
А на флейте свищу, вспоминая Грибоедова: "На флейте я твержу дуэт а-мольный". - "Что твердил тому назад пять лет?!"

И Полонез просвистеть могу, но опять - таки, ни на секунду не отрываясь от листа.


А Битлз так и прожили, не зная нот...

 Отправлено: 17.06.20 03:17. Заголовок: Чтобы играть на клав..

Чтобы играть на клавесине вопреки воле родителей, надо как минимум иметь этот клавесин)
Но вот же печальный парадокс: родительские запреты преодолеваются нередко, родительская навязчивость - почти никогда.
Если ребенка насильственно отрывать от музыки, это в ряде случаев не помешает ему вырасти музыкантом.
А если насильственно приучать - скорее всего, свою несчастную скрипку или пианино этот ребенок будет ненавидеть всю жизнь до гробовой доски.


Наталья пишет:

цитата:

Попалось как - то почти серъёзное исследование, много ли среди гениев было "нормальных". Человек пять насчитали... Всем остальным впору ставить диагнозы и лечить, лечить...

Несколько десятилетий подряд по всему миру стоит стон, что гениев нынче нету. Испарились, измельчали.
Возможно, дело в том, что все-таки начали лечить? Психические расстройства, нарциссизм, склонность к абъюзу, разнообразные зависимости и фобии давно уже служат не предметом романтического восхищения, а поводом посетить психолога или психотерапевта.
Кто из русских классиков не оказался бы ныне под наблюдением врачевателей душ? Гончаров разве что?:)

Или же при нынешнем развитии информации уже не складываются ни насильственно, ни самопроизвольно легенды о выдающихся талантах? При желании можно проследить путь чуть ли не каждого открытия или шедевра и убедиться, что над ним трудились десятки людей, если не сотни-тысячи.

А может играет роль и то, что наконец-то человечество всерьез восприняло афоризм о несовместимости гения и злодейства, и громкие имена легко вычеркиваются публикой из списка избранных, когда открывается неприглядная правда об очередном актере, политике, ученом? Мало кто захочет помнить заслуги выдающегося режиссера или великого изобретателя, если тот окажется педофилом и садистом.
Старая мантра "Ему можно простить все, он же гений", похоже, стремительно уходит в прошлое. Натворил дел - уже не гений.

 Отправлено: 17.06.20 14:46. Заголовок: Рике пишет: если на..

Рике пишет:

цитата:

если насильственно приучать - скорее всего, свою несчастную скрипку или пианино этот ребенок будет ненавидеть всю жизнь до гробовой доски.

Паганини был таким уникумом. Папаша готов был его убить, если гения не получится. Получился! И папаша это понял, когда скрипка из чулана выпевала... ругательства. Прямо - таки СЛОВА!

Интересно, а кого - нибудь из художников пытались учить насильно? Примеров не знаю, но наверное потому, что обученные из - под палки ничего существенного не создали. А были, конечно - крепостных мальчишек господа сдавали на выучку в Академию. Удивительно, но не все понимали, какой это для них ШАНС.

Эпидемия "разоблачательства" - это не более, чем эпидемия. Пройдёт. Её и вызвали - то искусственно, с одной - единственной целью: отучить народишко поднимать глаза от корыта. Звёзды?! Зачем, если их нельзя положить в тарелку и почавкать? Гении?! Так они же так мало заботились о своих "тарелках", что нормальными быть просто НЕ МОГУТ!

А вот так ли уж виноваты психиатры? Так - таки им приводят гениев на излечение?
Кто его знает, как там в Америке? Может, "у них" клиент приходит к личному психологу сам, и жалуется на собственную ненормальность: "Почему меня тянет заниматься тем, за что деньги не платят?"
Но у нас такой картины даже представить себе невозможно - народ вообще не видит разницы между психиатром, психологом, психотерапевтом. У нас от всего, что с корнем "псих", принято держаться как можно дальше.

 Отправлено: 17.06.20 22:39. Заголовок: Рике пишет: Старая ..

Рике пишет:

цитата:

Старая мантра "Ему можно простить все, он же гений", похоже, стремительно уходит в прошлое. Натворил дел - уже не гений.

И это, я считаю, правильно.
Хотя вот эта установка, мол, ну и что, что убил/побил/пьяный в дымину кучу людей угробил - он же Талант!11 Понять и простить! - живуча.
Вон что далеко ходить: недавняя история с одним актером. По всем каналам почти уже пронесся вой на эту тему: Остановите травлю! Он творческая личность.
Тьху просто!

 Отправлено: 17.06.20 22:42. Заголовок: Наталья пишет: Пага..

Наталья пишет:

цитата:

Паганини был таким уникумом. Папаша готов был его убить, если гения не получится. Получился! И папаша это понял, когда скрипка из чулана выпевала... ругательства. Прямо - таки СЛОВА!

Это тоже легенда, известная со слов самого же Паганини. Сколько в ней правды, а сколько вымысла, сказать невозможно. В те времена было нормой наказывать детей, и не факт, что отец Паганини был более суров, чем большинство его современников.
А вот страсть Паганини к мистификациям - это было, и это заставляет все его свидетельства делить на два:)
Учился он, кстати, у профессионального музыканта. Отец с ним позанимался только в ранние годы.

Хотя, если строить конспирологические теории, предположу, что последовательность в пристрастиях объяснялась не столько тягой к музыке, сколько отсутствием выбора. Паганини был очень слаб здоровьем, предположительно страдал серьезным наследственным заболеванием. Трудно сказать, что в его организме НЕ болело с детства.
У таких людей выбор невелик: либо ты напряженно прокачиваешь интеллект и талант, пока еще есть силы, и к юности пробиваешься в ряды интеллигенции, желательно высокооплачиваемой, либо проживаешь короткую мучительную судьбу вычеркнутого из жизни калеки.
И даже в детстве, как правило, эта перспектива уже очень хорошо осознается.

Предполагаю, что и отец настойчиво направлял сына к музыкальной карьере, потому что иная деятельность для болезненного хрупкого ребенка была неподъемной. В борьбе за честный трудовой кусок хлеба такие люди заведомо неконкурентны, а значит, надо избрать ту сферу, где бороться придется по минимуму.
Как вариант можно было рассмотреть продвижение по научной лестнице, но у Паганини не было склонности к наукам. Всю жизнь оставался полуграмотным.
А музыкой заинтересовался рано.

Умение играть в те карты, которые выдала судьба, - кроме шуток, и у Паганини, и у его папы оно, похоже, было подлинно гениальным.

Наталья пишет:

цитата:

Эпидемия "разоблачательства" - это не более, чем эпидемия. Пройдёт. Её и вызвали - то искусственно, с одной - единственной целью: отучить народишко поднимать глаза от корыта. Звёзды?! Зачем, если их нельзя положить в тарелку и почавкать? Гении?! Так они же так мало заботились о своих "тарелках", что нормальными быть просто НЕ МОГУТ!

Разве нельзя стремиться к звездам, не совершая при этом попутно аморальных и противозаконных поступков, не впадая в "излишества нехорошие", не садясь на шею близким, не причиняя боль жене и детям?
Если можно - значит, человечество будет к этому стремиться, в том числе и разоблачая аморалов.
Если нет - то, как по мне, к чертям такие звезды.
В наше время у Марины Цветаевой опека отняла бы дочку. И возможно, мир не узнал бы проникновенно-скорбных цветаевских стихотворений. Но ребенок бы остался жив и здоров.
И Лев Толстой, возможно, не строчил бы свои романы, если бы жена развелась с ним и перестала вести его хозяйство.
И Достоевский бы бегал по клиникам, леча свою эпилепсию и свою игроманию, а не спускал в казино последние копейки.
И т.д. и т.п.

 Отправлено: 17.06.20 22:59. Заголовок: Рике пишет: Достоев..

Рике пишет:

цитата:

Достоевский бы бегал по клиникам, леча свою эпилепсию и свою игроманию,

А что бы он тогда написал? И Толстой без столь существенных подпорок просто не нашёл бы времени на свой "километраж". И стихи Цветаевой нравятся именно своей обострённостью на грани истеричности - так удивительно ли, что автор - действительно истероид?

Считается, что самые творческие люди - меланхолики (первым эту идею выдвинул ещё Аристотель). Ведь именно они подмечают в жизни то, чего не замечают другие. Но их так легко вывести из равновесия, нарушить их творческий настрой! Так что им особые условия жизненно необходимы.

А кто знает,так ли это? Конечно, Гоголю и Чайковскому повезло, что их кормили по "триста Захаров", но Андерсен или Мольер... уж на что меланхолики, но ведь их жизнь не затюкала. Справлялись.

 Отправлено: 17.06.20 23:19. Заголовок: В принципе, никто же..

В принципе, никто же не отрицает, что наличие тех или иных талантов и способностей не накладывает отпечатка на психику, скажем. И таланты надо беречь и т.д. - все правильно.
Да, недостатки есть у всех, все люди одинаковы, в конце-то концов, и никто не ангел.
Другое дело, что с этим очень часто перегибают палку и начинается абсурд, мол, раз он Гений *произносить с придыханием* то ему можно всё. Т.е. абсолютно всё. Включая откровенную уголовщину.
И на это надо смотреть сквозь пальцы, ну это гений же, ему можно пошалить. А равно и то, что нельзя почему-то сказать, что, мол, вот этот гениальный в своей области товарищ Х - в обычной, мирской, так сказать, жизни ведет себя непотребным образом. Даже если он ведет себя именно так.
Опять же, все то же самое: надо отделять творчество (т.е. ту "гениальную натуру") от всего остального.

 Отправлено: 18.06.20 00:03. Заголовок: Наталья пишет: А ч..

Наталья пишет:

цитата:

А что бы он тогда написал? И Толстой без столь существенных подпорок просто не нашёл бы времени на свой "километраж". И стихи Цветаевой нравятся именно своей обострённостью на грани истеричности - так удивительно ли, что автор - действительно истероид?

Но стоило ли все это написанное-ВЫМЫШЛЕННОЕ искалеченных РЕАЛЬНЫХ судеб? И точно ли нельзя было иначе?
И многие ли смогут искренне восхищаться написанным, узнав обстоятельства создания шедевра?
Раньше было проще: знали то, что говорил учебник. А он ничего травмирующего психику юного поклонника талантов не говорил.
Сейчас же - любые дневники, записи, протоколы, даты. Все по паре кликов в сетях.
Узнать биографию кумира не захочет лишь ленивый.
Вопрос только, сможет ли после этого кумир оставаться таковым? Или читатель отныне будет брать томик его стихов с чувством тихой неприязни.

Наталья пишет:

цитата:

Считается, что самые творческие люди - меланхолики (первым эту идею выдвинул ещё Аристотель). Ведь именно они подмечают в жизни то, чего не замечают другие. Но их так легко вывести из равновесия, нарушить их творческий настрой! Так что им особые условия жизненно необходимы.

Ну, как сказать... Современная типология сложнее, обширнее и переплетеннее. Тип ВНД вкладывает свою долю в восприятие действительности, но не самую важную.
"Меланхолия" может быть разной: от слабовыраженной до патологической. Может быть смешана с другим типом. Может уравновешиваться иными параметрами психики или физического здоровья либо материальными условиями.

Много дает восьмая шкала (шизотимия/циклотимия по Кречмеру), причем зачастую именно ее верхняя часть (шизотимия - шизоидность - шизофрения). Среди талантов и лидеров подозрительно много шизотимиков, но даже и это - всего лишь особенность психики, акцентуация, а никак не предопределение судьбы и не моральный вектор. "Шизо" - шкала индивиуалистичности, не-стадности, однако эта индивидуалистичность может быть как положительной, так и отрицательной.
Подвижники, гуманисты, альтруисты - на одном полюсе, безжалостные фанатики - на другом.

Шизотимиком был Сент-Экзюпери. Шизотимиком был и Гитлер. Робеспьер и Кант. Шиллер и Нишце.

А условия? Их набор для любого человека непредсказуем. Трепетный уход и выбрасывание своей жизни под ноги гению не родят талант, а родят чувство вседозволенности.

Есть определенные склонности: одним нужна тишина и уют - другим шум и блеск, одним слово - другим дело, одним день - другим ночь, одним смех - другим серьезность, одним простота - другим пафос.
Отсутствие этих условий может деформировать, искалечить и даже убить.
Заставьте тихого любителя природы жить в "панельном гетто" - он превратится в чахлого невротика или агрессивного скандалиста. Запихните интеллигентную пожилую учительницу сольфеджио в коллектив грубоватых заводских работяг - она получит инфаркт. Заприте убежденного путешественника в милом уютном сельском домике - он сойдет с ума. Что одному счастье, то другому мука.

Но все эти предпочтения нейтральны по своей сути. Они не влияют на социальную адаптированность, эмпатию, ответственность.
Грубо говоря, все люди вне зависимости от своего психотипа, одинаково способны нести ответственность за свою работу, прилично вести себя в обществе, проявлять сострадание и заботу, беречь любимых, воздерживаться от опасных аддикций, обслуживать себя.
Да, основная деятельность у каждого будет своя: пожарник, домохозяйка, слесарь, футболист, вахтер.
Да, количество близких тоже у каждого свое: кто-то хочет большую семью, а для кого-то семья - любимый попугайчик.
Да, обслуживание себя - тоже понятие размытое. Один постригся налысо, помылся в душе - и доволен, другому подавай салоны, прически, укладки, холю ногтей и одулянсион на дому)

Но есть сбалансированность между тем, что человек может отдать в виде энергозатрат, и тем, что он хочет получить в результате.
Если нет соответствия - это уже либо неполноценность, либо избалованность. Это выход за пределы допустимой акцентуации в вотчину душевного расстройства.
И наоборот, потакание человеку во всем само по себе способно его привести за грань, где кончается неформатность и начинается патология.


Princess пишет:

цитата:

мол, раз он Гений *произносить с придыханием* то ему можно всё. Т.е. абсолютно всё. Включая откровенную уголовщину. И на это надо смотреть сквозь пальцы, ну это гений же, ему можно пошалить. А равно и то, что нельзя почему-то сказать, что, мол, вот этот гениальный в своей области товарищ Х - в обычной, мирской, так сказать, жизни ведет себя непотребным образом. Даже если он ведет себя именно так.

Вот-вот.
Чтоб далеко не ходить - вон история недавняя с ДТП. Из-за перепившего "великого актера" погиб невиновный человек.
И богема уже вопит, что гению можно все, гению приходится трудно, его надо понять и простить.

 Отправлено: 18.06.20 10:08. Заголовок: :sm17: Можно ли ген..

Можно ли гению изводить окружающих? Ясно, что нельзя никому. Вот только как заглядываешь в каждую конкретную биографию - нередко оказывается, что эти "окружающие" и не мыслили для себя другой жизни.
Может, мазохисты? Но всё равно нельзя.

С другой стороны, сколько ни насчитай пятен на Солнце, а как без солнца жить - то?

Вот Коперник - ну к чему придраться? Образец гениальности, нормальности и доброты к людям. Но в фильме же нужен какой - то конфликт? И авторы придумывают влюблённую в него служанку, которая всю жизнь с него пылинки сдувала - а для него так и осталась предметом интерьера. И полагают, что так персонаж больше похож на живого человека. (А что вообще делала женщина в мужском монастыре?)

И такие вот "служанки, обиженные гениями" возникают теперь в каждом фильме, в каждой книге. Договорились до того, что Ломоносов измучил несчастную жену ... невниманием. Преступно мало с ней общался, редко вывозил в свет!

А не хочешь жить в тени - дерзай. Рви отношения с гением. Кем будешь для потомства - это и к гадалке не ходи.
Вряд ли Варвара Прозоровская, жена Суворова, была более гулящей, чем другие светские дамы, но она не скрывала неприязни к мужу. И это - при фактической невозможности развода. Ну и зачем?
Не разумнее ли было вышивать ему знамёна?
Екатерина Скавронская, жена Багратиона, считала гением себя. А мужа - так, каким - то недоразумением: что бы эта всеевропейская гулёна ни вытворяла, а от него и резкого слова не услышала. Решил сразу и навсегда, что не замарает себя войной с женщиной. И даже дал свою фамилию её левому ребёнку. Ну не рохля ли?!
Мнения потомков относительно этой истории разделились - половина считает, что Екатерина - молодец! Другая же половина цензурных слов для неё не находит.

А Аннабелла Мильбенк, жена Байрона? "Поэт" для неё всегда было синонимом слова "псих", настоящее дело для разумного человека - математика! И ведь действительно была талантлива в этой области, которая вызывала у мужа лишь недоумение: зачем и для чего эти ребусы - шарады?!
Разбежались, и Аннабелле удалось вырастить гениальную дочь. Ада станет основателем целой новой науки - кибернетики, и при этом - страстной читательницей поэзии.

Примеры можно множить и множить, но суть ясна: равноправных отношений не бывает в принципе. Очень жаль, но не бывает ни в браке, ни в дружбе. Всегда кто - то лидер, а другой с его лидерством или соглашается, или бунтует.