Отправлено: 27.05.17 10:10. Заголовок: "Маленький человек" - беда, вина или диагноз?

Насколько самобытна русская литература - самая молодая в семействе великих литератур Европы и Азии, но при этом, как принято считать, самая великая? Не говорит ли в нас просто национальное самолюбие?

Такие вопросы пусть нечасто, но возникают.

Для ответа не хватило бы и целой большой книги. Но вот только одна тема...

Сквозная для всей русской литературы тема "маленького человека".

Есть ли что-то похожее в литературах Запада? Вспоминая великих поэтов, прозаиков и их вершинные достижения, мы будем вынуждены согласиться - нет!

Веками героями баллад, повестей, романов были короли, королевы, рыцари, в крайнем случае "прекрасные дамы". Конечно же, "благородные", то есть знатные. Худшее, что там с ними могло случиться - потеря богатства, но и в лохмотьях они сохраняли манеры, осанку и утончённость чувств. Ни в коем случае не иронизирую - это литература высочайшего качества, но... не слишком ли скромны её горизонты? Не слишком ли много (и многие) остались вне поля её зрения?

Простонародье оставалось фоном для Героев, и исключения столь редки, что они лишь подтверждают правило. Санчо Панса, верный оруженосец Дон Кихота - образ, отнюдь не "служебный". Ещё герои Лопе де Вега (его пьеса "Овечий источник" - о крестьянском восстании. О людях, которые почувствовали себя людьми). Потом - Фигаро Бомарше... и всё? Да, почти всё.
Нет, было, конечно, целое течение "Плутовской роман", героем которого было именно неунывающее простонародье, но ведь это - факт "низовой" культуры, "большая литература" его очень долго "не замечала". Первым заметили и "олитературили", пожалуй, Рене Лесаж в "Хромом бесе", и Даниэль Дефо в своём романе "Молль Флендерс".
А потом был Диккенс. Великий Диккенс, который показал "благородным", как часто их превосходят благородством те, кого они готовы презирать. Легко быть "приличным" с деньгами, а вот без денег - лично вы смогли бы?

Но "маленький человек" русской литературы - это не только невысокое происхождение, не только отсутствие денег, не только предельная зависимость от людей и обстоятельств. Это прежде всего "покрой души" - убеждение, что от тебя в этой жизни не зависит НИЧЕГО. Ничего, кроме... способности в любых обстоятельствах быть ЧЕЛОВЕКОМ.

Но ведь это вплотную смыкается с философским учением стоиков?! Это они ещё в Древней Греции "вычислили", что человек сам для себя не выбирает ничего: ни родины, ни языка, ни происхождения, ни социального положения, ни судьбы: и судьбой - то его распоряжаются Мойры!
Ничего, кроме... оскотиниться ли ему под гнётом обстоятельств, или всё же остаться Человеком.

(продолжение следует)

 Отправлено: 28.05.17 10:48. Заголовок: Первым в галерее наш..

Первым в галерее наших "маленьких людей" принято считать пушкинского Самсона Вырина. А почему не карамзинскую Лизу?

Лиза - крестьянка, то есть по меркам тогдашней литературы - не предмет художественного изображения вообще. В лучшем случае может быть лишь "фоном для героя". Молода и хороша собой? Значит - изящная безделушка для героя. А кто же тогда герой. Эраст?!
Именно такой "расстановки сил" и ожидали первые читатели, открывая новую книжку Карамзина. И что же?!




Эраст практически лишён индивидуальности, он - дворянин, и этим его характеристика исчерпывается. То есть он не делает подлостей, пока ему это не очень нужно, А будет нужно - так сделает, и тогда уж ему для покаяния не хватит целой жизни... И если нужно - то зачем? Для добычи "средств" на жизнь, приличную его званию. На "неприличную" ему хватает, крепостные всегда прокормят. Нет, ни в коей мере не "злодей" - автор старательно подчёркивает его типичность, обыкновенность.

Жизнь Лизы, если без сентиментальных прикрас - это жизнь на грани физического выживания. "Смиренная хижина", а попросту говоря - избушка - это достояние, требующее постоянного ухода, вложения труда, чтобы просто не развалилась. Чтобы прокормить себя и мать, очевидно, уже нетрудоспособную, надо прясть всё холодное время года (до кровавых мозолей), а чуть потеплеет - "отдых" : собирать цветы - и пешком в город. Продавать по пятачку. Скоро ли заработаешь хоть рубль? Но попытка пригожего барина купить букетик за рубль гневно отвергается. Как позже будут отвергнуты и большие деньги, которыми Эраст попытается откупиться от бывшей возлюбленной.

Ни один самый злой язык не мог бы сказать, что у Лизы просто не было возможности продаться. Нет, полагаться только на себя для неё - норма жизни.

Как же столь здравомыслящая героиня поверила в вечную любовь Эраста? Человека из другого мира, а значит, с другими взглядами и установками? Но не будем забывать, что ей только семнадцать лет... И сегодня подростковые самоубийства от несчастной любви - это бывает...



И не будем строги к автору. Он ведь писал не физиологический очерк нравов, а повесть, взывающую к чувствам современников: "Разглядите, наконец, что крестьянка - тоже человек. И даже более человек, чем её "бедняжка" возлюбленный"!

 Отправлено: 31.05.17 21:33. Заголовок: Наталья пишет: Скво..

Наталья пишет:

цитата:

Сквозная для всей русской литературы тема "маленького человека". Есть ли что-то похожее в литературах Запада? Вспоминая великих поэтов, прозаиков и их вершинные достижения, мы будем вынуждены согласиться - нет!

Навскидку: у Мопассана очень даже есть. У Бернса есть. И вообще в европейской культуре есть.
Чарли Чаплин непревзойденное воплощение этой темы. Бродвейские пьесы. "Порги и Бесс" например.

 Отправлено: 31.05.17 21:36. Заголовок: Наталья пишет: Века..

Наталья пишет:

цитата:

Веками героями баллад, повестей, романов были короли, королевы, рыцари, в крайнем случае "прекрасные дамы".

Герои фаблио, шванок это народ! Это голос простонародья. Есть великая поэзия вагантов, есть баллада о Петре-пахаре, есть "Декамерон" Боккаччо, есть Страпарола и Маззуччо и целая плеяда известных и безвестных ренессансных авторов новелл.

 Отправлено: 31.05.17 22:12. Заголовок: "Кентреберийские..

"Кентреберийские рассказы" Чосера. И много, много другого. Европа знала городскую культуру лет на 800 раньше России. Нет, города были. Но городской культуры кроме Пскова и Великого Новгорода, городам подобным европейским с цеховым принципом не было. Как следствие не было в русской литературе образа горожанина. До 19-го века. В Европе был. И не только в плутовском романе. До плутовского романа он был в шванках, новеллах и фаблио.

 Отправлено: 01.06.17 00:26. Заголовок: "Низовая культур..

"Низовая культура"- это другое, это автопортрет народа. Как раз то, чего не хватает нашей литературе - очень поздно прорезался голос у наших "Бёрнсов"!

А само понятие "маленький человек" предполагает взгляд сверху, если даже не в микроскоп. Исследователь проникся сочувствием к объекту исследования. У кого это сочувствие сентиментальное, у кого - снисходительное, а у кого и брезгливое... но всегда с примесью тайной радости: "Я-то не такой! Сильнее, смелее, благополучнее. Но при этом - добрый!"

Из перечисленных Вами это, пожалуй, только у Мопассана.

 Отправлено: 01.06.17 18:18. Заголовок: Итак, взгляд исследо..

Итак, взгляд исследователя, причём взгляд "сверху". Именно так чиновник 9 разряда смотрит на "сущего мученика 14 разряда", Пушкин - на Самсона Вырина.

"Станционный смотритель" - должность беспокойная и малодоходная.
"Много видел на тракту
Генералов строгих:
нет ребра, зубов во рту
не хватает многих"...

Это Некрасов. Пушкин всё же не смеялся - сочувствовал человеку, который не может за себя постоять. От обид-оскорблений проезжих его до поры, до времени защищает... дочка. Дуня. Девочка - подросток редкой красоты, избалованная всеобщим вниманием: знает, как и с кем, чтобы ещё и подарочек оставили! Нет, конечно же, ничего дурного, просто мила, кокетлива и расторопна.



И вот она-то, единственная любовь стареющего отца, бежит с проезжим гусаром!
Отец уверен, что это - конец. Её втопчут в грязь неизбежно. Как допустила? Да что она понимает?! Самсон сильно преувеличивает наивность - неопытность Дуни.

Но он обязан знать наверняка: что произошло? Что ею двигало: любовь, расчёт, легковерие? И что с ней будет дальше?!

Явился к похитителю. Гусар смущён, пытается откупиться, суёт деньги, обещает, что Дуня с ним несчастна не будет... деньги, однако, Самсон презрительно бросает в грязь. Он не понял главного, и не поймёт, пока не увидит свою Дуню!

Второй визит, однако, оказался по-настоящему страшным: Дуня - довольная жизнью наложница, не возражает, не кидается вслед за отцом, когда её повелитель - гусар просто спускает Самсона с лестницы. Предательство. Больше Самсон ей о себе не напомнит.



В чём же тут мелкость характера? Неужели в том, что брошенные деньги Вырин решил-таки поднять и вернулся? Но их уже поднял кто-то другой. Так смотритель и не пожалел о них, и не вспомнил.

А Дуня "прекрасная барыня", кажется, оценила себя трезво. Предательница. "Возвращения блудной дочери" не получилось не потому только, что, проезжая через станцию, она уже не застала отца в живых... Она ни за что не признается собственным детям, что под заросшим холмиком - их дедушка! Будет плакать - но о причине этих слёз никто знать не должен.



Предала бы она отца знатного? Богатого? Возможно, но выглядело бы это иначе. Как-нибудь светски - пристойно.

Простая житейская история людей обыкновенных.

Но если в повествовании появляются силы "нежитейские" и люди необыкновенные, тогда... тогда у того же Пушкина получается поэма "Медный всадник".

 Отправлено: 01.06.17 19:44. Заголовок: Даже и сегодня, чуть..

Даже и сегодня, чуть не двести лет спустя, мы не можем сказать, что вещь эта утратила для нас прелесть новизны (кто так скажет - тот её точно не прочёл). А представить себе впечатления первых читателей?! Один из них воскликнул: "Это не "хорошо", а страшно! Как будто снова всё это видишь..." "Это" - великое наводнение 1824 года.

Не надо обладать особым воображением, чтобы почувствовать ледяной шквал, рёв стихии, валы воды, накатывающие на Город. Картина тонущего Петербурга. Апокалипсис.



Но может ли возникнуть вопрос: "Зачем тогда Петербург?" Если это место не самое "покойное, сытное и злачное", тогда - зачем?
Может. Именно об этом напряжённо, возмущённо размышляет Евгений - ма-а-аленький чиновник, мечтавший о своём личном маленьком домике, любимой жене - Параше, о детях... Погибла Параша, смыло волной её домик, и воспалённому воображению бедняги Евгения представляется, что был бы он счастлив, если бы не ... Пётр! Виноват создатель этого сверхчеловеческого города!



Нет, не "естественный человек и Империя" столкнулись на этих страницах, а два человека. Один - обыкновенный, другой - гений.
Пушкин и сам был гением, и отлично это сознавал. Евгений для него - конечно, такой "маленький", что безусловно достоин жалости, но жалости, пожалуй, слегка брезгливой. Да имеет он право на своё простое счастье, имеет! Но и Россия имеет право на величие. А такими категориями Евгений не мыслит. Не дано.

Пушкинского героя, впрочем, извиняет его несчастье. Боль его личной потери. И безумие. А вот что может извинить потомков бедного Евгения? Никакого горя не нюхали, а глубокомысленно рассуждают на телекамеры: "Никогда эта страна не жалела людей! Если жертвы - то зачем этот Ленинград? Зачем Союз? Зачем Победа? Пили бы сейчас баварское пиво"...

Вот, как бы это выглядело - ведь Гитлер полагал Петербург именно затопить:



Было время, школьные учебники старательно изображали Пушкина противником власти, сторонником какой - то абстрактной "свободы", и вот тогда нас уверяли, что автор всецело на стороне Евгения, иначе не заставил бы Петра так несолидно скакать по Городу за "обидчиком"! Но мистики там нет, скачет медный Всадник лишь в повреждённом воображении безумца, уверенного в неизбежности государственных кар за "вольнодумство".


Великая книга всегда допускает разные трактовки и "углы зрения", на радость режиссёрам, но здесь - здесь автор заявляет о своей позиции чётко и недвусмысленно. Только не в конце, а в начале.

"Вступление" к "Медному всаднику" - по сути, самостоятельное произведение. Мощная мелодия, преобразованная в слова, застывшая на бумаге партитура симфонического оркестра, не допускающая ничего мелкого, ничего случайного.
Гимн Великому Городу.

 Отправлено: 02.06.17 12:53. Заголовок: И всё же... как жить..

И всё же... как жить в этом городе человеку другого масштаба? И виноват ли он в своей "малости", миниатюрности, если таким родился, так воспитан, приспособлен к выживанию именно так, и никак иначе? О "вине" каждого можно говорить лишь с большой долей условности: за каждым предки, определившие его "генетику и биохимию".
Вот каким складом мышления надо обладать, чтобы назвать ребёнка Акакием, если, конечно, ты не грек? С точки зрения грека - имя прекрасное: "добряк". А как это звучит по-русски? И какие эмоции способен вызвать пожилой переписчик бумаг Акакий Акакиевич?!



Посторонний глаз видит только неряшливого, очень бедного, не претендующего ни на что человечка, к тому же и не умеющего ответить обидчикам. Вот и мишень насмешек для целого департамента.
А почему бы ему не шевельнуть пальцем для того, чтобы получить чуть более высокую должность? Что может быть проще - не переписать письмо механически, а пересказать его своими словами! Не может... идиот?!

И кому станешь объяснять, что Акакий абсолютно самодостаточен, что его творчество - именно каллиграфия? Искусство! Почерк - совершенство, и бесконечное развитие своего маленького таланта для Акакия - источник ежедневного наслаждения? Душевный трепет от скорой встречи с другом - любимой буквой "ять" - можно ли придумать более яркую аллегорию духовного "лилипутства"? Можно! У такого человека должна быть ещё и лилипутская мечта, цель, для которой можно пожертвовать всем, даже ежедневной чашкой чая. ШИНЕЛЬ!



Обычный предмет одежды вырастает до размеров эпических, до цели и смысла жизни. Буквально: жизнь кончится, когда будет украдена с такими жертвами пошитая шинель...

Пожалуй, единственный случай, когда один литературный персонаж в пух и прах раскритиковал другого - это реакция Макара Девушкина, героя Достоевского, на гоголевскую "Шинель". Как?! Из того, что он вынужден жить в каморке за печкой и каждый день выбирать, похлебать ли ему щей или залатать прохудившийся сапог, какой - то "писака" посмел сделать вывод и о его душевном убожестве?!

Обижен Девушкин за себя - ведь он на той же общественной ступеньке, что и Акакий Акакиевич. И получает столько же. Но разве в нём эта жизнь убила человека?

Одно дело, когда обижают чуть более удачливые сотрудники (что с них возьмёшь - не доросли до более разумных развлечений), и совсем другое, когда - властитель дум, кумир читающей публики. Неужели на ЭТО такой спрос, неужели вокруг так много людей, жаждущих хоть немного приподняться в собственных глазах засчёт ближнего?!

 Отправлено: 02.06.17 13:55. Заголовок: И именно этого, имен..

И именно этого, именно желания полюбоваться собой, добрым и чувствительным, не может простить собратьям по перу Николай Помяловский. Повод и причина для обиды у него есть: он сам - "маленький человек", сын полунищего попика, бурсак, самоучка.

Его дилогия "Мещанское счастье" и "Молотов" - это тоже о столичной мелкоте, но как изменился угол зрения!

Перед нами семья Чижиковых. Отец семейства - почти Акакий Акакиевич, незлобивый, нетребовательный, и не наделённый никакими талантами. Его молодая жена очень скоро поняла всю бесперспективность своего благоверного, и сделала вывод, что "второе жалование" будет приносить в дом она. Жить можно и на одно, а второе будет откладываться для покупки ... именьица. Свой клочок земли, свой угол обеспечит их старость. Они в том возрасте, когда о старости ещё не думают? Так кто не думает - на того она сваливается неожиданно. Непременно нищая и безумная.

И Мавра Матвеевна обходит все окрестные магазины, и набирает на дом работу: клеить коробочки, раскрашивать открытки, вырезать гипсовые фигурки... В дело втягивается и муж.
Такого понятия, как "отдых", "свободное время" в семье просто не будет, но деньги - таки появятся! И именьице будет, и образование у детей... трудом двух поколений.



А Молотов, жених внучки Нади, не будет знать, гордиться ли ему тем, что "всё добыл своим трудом", или не стоит потому, что это "всё" - лишь необходимый минимум? Те, у кого этот "минимум" с рождения - они и могут двигаться вперёд и выше, и покритиковывать тех, кто всю молодость, всю жизнь убил на то, чтобы просто "встать на ноги". Самим встать и детей поставить.

Восхищение жизнестойкостью обывателей, понимание того, что "обычный-приличный" уровень жизни даётся им сверхусилиями - это прямое обращение к современникам: "Оставьте нас в покое, не нужно нам ваше сочувствие! Всё, чего мы желаем - это равный с вами жизненный старт, но... как? И засчёт кого вы тогда будете самоутверждаться?"

Это было услышано и понято. После Помяловского жалели уже только тех, кто не обидится потому, что не прочтёт. Крестьян.

 Отправлено: 04.06.17 00:23. Заголовок: Чудесный обзор! :sm3..

Чудесный обзор!
Наталья пишет:

цитата:

Пожалуй, единственный случай, когда один литературный персонаж в пух и прах раскритиковал другого - это реакция Макара Девушкина, героя Достоевского, на гоголевскую "Шинель". Как?! Из того, что он вынужден жить в каморке за печкой и каждый день выбирать, похлебать ли ему щей или залатать прохудившийся сапог, какой - то "писака" посмел сделать вывод и о его душевном убожестве?!

И я с ним согласна.
Чем убог Акакий Акакиевич? Человек отличный, работник исправный, мастер своего дела. Не его вина, что честный труд ценится столь низко и на старости лет человек, не умеющий (да более того - не желающий) подсиживать и подличать, остается бедняком.
Талант к тому же. Родись он в тех странах, где красивый почерк почитается за искусство, стал бы признанным знатоком каллиграфии.
И мечта у него обычная, житейская, теплая во всех смыслах:) Смешной она кажется только до тех пор, покуда не вспомнишь, как сам гонялся, образно говоря, в мыле и пене за новым айфоном, статусной шубой или коллекционной фигуркой.
Наталья пишет:

цитата:

А Молотов, жених внучки Нади, не будет знать, гордиться ли ему тем, что "всё добыл своим трудом", или не стоит потому, что это "всё" - лишь необходимый минимум? Те, у кого этот "минимум" с рождения - они и могут двигаться вперёд и выше, и покритиковывать тех, кто всю молодость, всю жизнь убил на то, чтобы просто "встать на ноги". Самим встать и детей поставить.

Лучше обозначить трагедию маленького человека, наверно, невозможно.
Эти люди малы не душой, не умом, а тем самым жизненным стартом, тем "начальным капиталом", который человек получает от родителей и никак на него повлиять не может.
Егор - умница, практик, мыслитель - понимает лучше многих, что весь его талант будет растрачен на создание заурядного мещанского счастьица, а потом ничего уже яркого в жизни не свершится.
И Надя, предпочтя его богатому генералу, делает чуть ли не героический выбор. Красивой любви она не ждет: это только у помещиков и графьев бывает как в романах, да и есть ли вера таким романам, где зло творит дворянин, а виноватыми всегда выставляются крестьяне и слуги.
Можно понять и Надиного отца: он видит, как дочь своими руками обрезает все нити к достатку и привольному существованию, словно не знает, каких трудов стоило родителям выучить ее и вывести в люди.
Но самая интересная фигура - это, пожалуй, генерал Подтяжкин. Любовной драмы не свершилось: узнав, что Надя сохнет по Егору, он просто отказался от сватовства. Ему не нужна жена, которая... нет, не влюблена в другого, а вообще способна хоть кого-то любить. Бросив Наденьку, он в тот же день находит другую невесту: хорошенькую, молодую, хозяйственную - и беспредельно равнодушную. Словно сдал в магазин негодную вещь и обменял на стОящую.

 Отправлено: 04.06.17 09:43. Заголовок: Но чуть только взгля..

Но чуть только взгляд исследователя, бытописателя застилался слезой жалости - читатель начинал чувствовать фальшь. Даже если её на самом деле и не было - всё равно жалость к человеку взрослому уже казалась некоей заменой "настоящего дела". Сочувствовать надо деятельно! Именно таким стал девиз (и практика!) земского движения.

А вот если речь идёт о людях, "маленьких" по возрасту, о детях? Целая серия произведений о драмах и трагедиях, не замечаемых никем просто в силу обыденности, ежедневности...

Рассказ Леонида Андреева "Петька на даче" - это как будто и не трагедия, это так нормально и обыкновенно- чтобы мальчик учился ремеслу у мастера. Раньше или позже - но Петька научится и мастерству парикмахера, и ведению домашнего хозяйства, и уходу за детьми... А то, что он оторван от дома, от матери - что поделаешь, матери его всё равно кормить нечем.
И несколько дней в лесу, на речке, поездка с мамой на поезде - всё то, что "нормальному" ребёнку и не запомнилось бы, становится для Петьки внезапным попаданием в рай - и столь же внезапным изгнанием из рая. За что?!



Это "за что?!" становится вопросом вопросов в целой серии рассказов о детях. Словно помогая читателю сделать вывод, авторы показывают жизнь детей из низов - глазами их благополучных сверстников.

В рассказе Мамина-Сибиряка "Вертел" семилетний Прошка занят работой совсем лёгкой, которую и за работу-то ещё не считают - он вертит колесо на маленькой фабрике. Колесо идёт легко, усилий не требует, но... от него нельзя отойти. Его надо вертеть по двенадцать часов в день. Его ровеснику Володе это кажется так весело, что он готов заменить Прошку, покрутить сам, и не понимает, почему мама поспешно уводит его с фабрики. Её ребёнок этого и видеть не должен...



Барыня, впрочем, сострадательна - она готова забирать Прошку на выходные, чтобы Володя с ним играл. Готова и грамоте обучить, и подкормить, и искренне не понимает, почему Прошка нисколько не любознателен.
И когда мальчишка умрёт от пустяковой, вроде бы, болезни, она будет винить себя - почему не сумела помочь? И смутно догадываться, что спасать надо всех "прошек". Всех.

Григорович, Короленко, Куприн подхватили тему "естественного человека" - ребёнка из нормальной семьи, который сталкивается с необъяснимым - со своим сверстником, обречённым на гибель. Причём обречённым не каким-то мифическим "злым роком", а обыденностью социального строя. Можно быть сторонником социал-дарвинизма, можно считать справедливым то, что "выживает сильнейший", но какое это имеет отношение к детям?

Отсутствие базы - беда, несчастье, в этом русские писатели оказались единодушны. И требование равного жизненного старта для всех воспринималось не революционным призывом, а просто минимальным требованием справедливости.

Ребёнок не бывает "сам виноват". А взрослый?

 Отправлено: 04.06.17 15:00. Заголовок: Достоевский начал с ..

Достоевский начал с того, чем многие заканчивали: с готовности посострадать каждому, понять, пожалеть и осчастливить революционным путём. Но каторга убедила его в том, что беда - результат вины. Не всегда, но совсем нередко.

В остроге жизнь его столкнула не только с "простецами", но и с бывшими дворянами. Самое безобидное, что делали "бывшие" - это проигрыш в карты и растрата казённых средств. А уж у них ли не было "старта"?
Но даже если не брать во внимание "крайние" случаи, приводящие на каторгу? Кто они - все эти обитатели ночлежек, доходных домов, комнатушек, "похожих на гроб"?
Типичный питерский бедняк с надеждами на будущее - это студент. Из маленького городка, из села, из провинциальной бурсы - безо всякой поддержки из дома. История Ломоносова повторяется каждый день! Где же Ломоносовы?
Их нет, или почти нет потому, что цель у этих молодых людей другая: стать барином. И ничего, если для этого придётся отмучиться несколько лет, хватаясь за любой заработок: уроки, переводы, переписка...
А каждый ли может себя кормить? Ведь это выбор - или есть, или спать. Разумихин выбрал - есть, Раскольников - спать... а Мармеладов - пить.

Так при прочих равных условиях - у кого из них есть будущее? Опустил руки - значит, сам виноват.

 Отправлено: 04.06.17 16:24. Заголовок: Наталья пишет: Пред..

Наталья пишет:

цитата:

Предала бы она отца знатного? Богатого? Возможно, но выглядело бы это иначе. Как-нибудь светски - пристойно.

Знатный и богатый отец обладает хорошим потенциалом чтобы наказать похитителя и вернуть блудную дочь. Да и просто обладает большей властью над дочерью чтобы этого не допустить.

 Отправлено: 04.06.17 17:01. Заголовок: Наталья пишет: Типи..

Наталья пишет:

цитата:

Типичный питерский бедняк с надеждами на будущее - это студент. Из маленького городка, из села, из провинциальной бурсы - безо всякой поддержки из дома. История Ломоносова повторяется каждый день! Где же Ломоносовы?

У Ломоносова был такой старт, что провинциальному бурсаку до него как до Луны. "Бедный крестьянин Михайло" - это из той же оперы, что "простая девушка Жанна д'Арк". Ломоносов рос в зажиточной семье, которая имела приличный земельный надел и занималась промыслом и торговлей. Они были лично свободны, сами собой распоряжались, вели дела с заморскими купцами. Отец Ломоносова, Василий Дорофеевич, выстроил семье отдельное жилье - как сейчас бы сказали, частный коттедж.
Конечно, дорогих разносолов на столе не водилась, а трудиться Василию приходилось много, но еды хватало всегда, хозяйство было в исправе, да еще оставались средства на учебу сына.
Многие ли крестьяне могли похвастаться хотя бы тем, что не знали голода? Были в народной среде даровитые дети, только любой талант требует благоприятных условий для развития, а если ребенок, как тот же Прошка, с ранних лет работает по 12 часов, думать о книжной премудрости ему некогда - тут бы выспаться успеть.
Да и захоти какой-нибудь юнец по примеру Ломоносова пойти учиться - далеко ли дойдет без теплой одежды, с пустым брюхом и с плохим здоровьем, разрушенным непосильной работой и каторжными условиями жизни.
Не всякую неудачу можно объяснить детством, но все мы родом из детства. Да и что такое "детство", по большому счету? Установленный общественным договором отрезок времени, после которого человек считается внезапно взрослым.:) Вот накануне был еще подростком, а теперь уже совершеннолетний гражданин, ответственный сам за себя. Но ведь течение времени не знает четких этапов и демаркационных линий, и не бывает так, чтобы прошлое человека не влияло на его будущее.

Кроме того, важен моральный аспект. Не секрет, что успех большинства гениев выстроен на костях их близких. С точки зрения науки, несомненно, Ломоносов поступил правильно))) А вот с точки зрения семьи - не очень.
И Егор Молотов, и Раскольников, возможно, добились бы бОльшего, если бы над каждым не висела необходимость устраивать судьбу любимых женщин (у Егора это возлюбленная, у Раскольникова - сестра), которые иначе вынуждены были либо жить в нищете, либо продаться каким-нибудь мерзким типчикам вроде Свидригайлова и Лужина.

 Отправлено: 04.06.17 18:12. Заголовок: Рике пишет: У Ломон..

Рике пишет:

цитата:

У Ломоносова был такой старт, что провинциальному бурсаку до него как до Луны. "Бедный крестьянин Михайло" - это из той же оперы, что "простая девушка Жанна д'Арк".

Это замечательно в том смысле, что голодать не пришлось, и было время - силы для умствований (даже и для ложных - увлечение старообрядчеством).

Но для Василия Дорофеевича грамота была "барской забавой", и устремлений сына он, мягко говоря, не поощрял. А уж после побега в Москву вообще отказал ему в материальной поддержке. Михайло - сын своего отца, в упрямстве ему не уступал, вот и пришлось жить так же, как и "провинциальные бурсаки".

Но это - детали. Главное - там была именно одержимость наукой. Как теперь говорят, возможность удовлетворить личное любопытство за казённый счёт.
А у студентов Достоевского нет никакого "любопытства" - они учатся, чтобы "пробиться" - и только.