Отправлено: 03.10.22 11:59. Заголовок: М. Веллер "Русская классика как яд национальной депрессии"

У нас старательно отбираются неудачники (Онегин, Печёрин, Обломов, Акакий Акакиевич) — и просто внедряются в коллективное бессознательное! Методом вбивания со школы!
Бессмертный «Ревизор» – мелкий проходимец на фоне провинциальных идиотов.
Бессмертные «Мертвые души» – мелкий проходимец на фоне провинциальных идиотов.
А вот и потрясающий и гениальный «Медный всадник», мудрый, трагический и беспощадный. Евгений — получите образ героя. Маленький человек, уничтоженный стихией Великой Империи.
А вот стойкий и благородный Дубровский, сгинувший неудачник.
Но была ведь и «Метель», и «Барышня-крестьянка», и стойкий винтик Империи маленький офицерик Петруша Гринев — конец хороший, свадьба и так далее. Но ни фига — высится надо всеми гигантская фигура Евгения Онегина (Лишний Человек на троне русской литературы).
И тут, если остановиться и перекурить, вперившись взглядом в недавние для тех классиков времена, возникают картины интересные, а картины рождают вопросы.

Вот Россия в Семилетней войне, вот аннексия (недолгая) Восточной Пруссии с приведением жителей в российское гражданство, приведение поголовное к присяге российской короне. Вот взятие Берлина — пусть кавалерийский набег, пока Фридриха с армией не было дома, а потом мы быстро смылись — но все равно: брали же Берлин! И были герои сражений, и взлеты карьер, и слава русского оружия. И — ни хрена русские классики этим не интересовались.

Завоевательные походы Румянцева, Итальянская кампания и Швейцарский поход Суворова, грандиозный век Екатерины, Потемкин с завоеванием и освоением Новороссии и Крыма; основание Одессы и Севастополя, закладка и стремительное создание Черноморского флота, головокружительные карьеры вельмож — людей титанического духа, стальной воли, жадных и коварных, как дьяволы, ослепительно разбогатевших, как крезы; и — ничего! Для нас сегодня — ну ничего же нет в русской классике обо всем об этом. Не колышет их. Как не своя страна. Ода Державина на смерть Суворова — кто это сейчас читает, и вообще слышал, кроме филологов. Что мы знаем о взятии Очакова и завоевании Крыма — события важнейшие в русской истории, массы людей коснулись? А: «Сужденья черпают из забытых газет времен очаковских и покоренья Крыма!» Все? Так точно, ваш-бродь, усе.

Ну-у, а Ломоносов (по главной версии), неграмотный крестьянский сын, с обозом дошел до Москвы — и стал гордостью русской науки? Да на фиг.

А русские первопроходцы, колонизаторы, наши фронтиреры, освоители и присоединители Сибири, Камчатки, Аляски, фактории в Калифорнии? А, не больно-то и интересно.

В 1820 году Беллинсгаузен и Лазарев открыли Антарктиду. Новый материк. На минуточку. Который веками предполагали, предсказывали и безуспешно пытались обнаружить. Обледенелые парусники у Южного полюса! Но, сами понимаете, к русской литературе это отношения не имеет и писателей не затрагивает.

Мы безусловно согласимся, что искусство — и научные открытия, а равно прогресс социальный, политический и во всех прочих формах — вещи разные, и предметами занимаются разными, и литература не есть описание прогресса, но изучение и демонстрация души человеческой и акт эстетического креационизма, если допустимо так выразиться. Но!! Я-то о чем!! О том, что в российской жизни было кое-что, и даже немало, что могло служить чувству гордости в человеке, сознанию своей причастности к великим делам, подталкивать то есть к оптимистическому взгляду на жизнь и человека: вот что человек может, вот что человек делает, вот он каков, на какие трудные, немыслимые, фантастические, героические вещи он способен!

Да фигу. Не колышет. Знаете, это ужасная мысль, недостойная, но: главного героя русской литературы, маленького человека, а также лишнего человека, не волнует вообще ничего — кроме собственного благополучия и собственных несчастий.

Он не винтик Империи — он червяк Империи, который корчится под ее пятой или изнывает от скуки в ее кармане.

Национальная особенность русской классической литературы в том, что она ненавидит активную жизненную позицию. Не приемлет. Такие испытывает чувства, что в победу над несчастьями мы не верим, к величию державы отношения не имеем, героев в упор не существует – зато над всем, заслуживающим внимания, можно только плакать!..

Вот три главных романа великого русского писателя Федора Михайловича Достоевского – и вот три главных их героини: три проститутки. Одна уличная, две на содержании. При каждой – по старому развратнику, любителю свежей клубнички. Три главных героя: убийца, сумасшедший эпилептик и монаший послушник.

Я понимаю. Есть и убийцы, и сумасшедшие, и проститутки, и содержанки, и даже купцы и монахи. Но здесь речь идет о главных героях главного писателя земли русской – и что? именно убийцы и проститутки есть самые характерные герои народа? А получше никого нет? Есть – парнишка из монастыря. Раскольников, Мышкин, Рогожин, Смердяков, так к ним еще Верховенского из «Бесов» прибавьте. И их подруги: Соня, Настасья Филипповна, Грушенька. Скажите: а честные женщины в России были? А вдруг да кто женился по любви, медовый месяц провел, через полвека в кругу детей и внуков золотую свадьбу отметил? А вдруг кто жизнь в сражениях провел и жив остался, выслужил чины и ордена, уважали его за дело? А еще были врачи, учителя, булочники, купцы без психопатии, и даже профессора водились в России, даже ученые иногда случались. Архитекторы были, инженеры, свободные казаки на юге жили да от Днепра до Забайкалья. Вы понимаете: кто-то пахал землю, ковал металл, шил одежду, строил дороги, издавал газеты и ловил рыбу в холодных северных морях. И ни хрена!!! Проститутки и психопаты!!!

Тургенев писал хорошо! И романы его хороши! Они и сегодня прилично читаются, и мысли в них разумные, глубокие встречаются, и язык чист и легок. А вот и герои. И их судьбы.

Базаров. Новый человек. «Отцы и дети». Реалист, «мастеровой в природе», гражданин, начинающий ученый, доктор. Умер. Заразился и умер. Молод, здоров, вынослив – ну что? Порезался, заразился, умер. Скажите: Тургенев его с какой целью убил, какой смысл вложил? Что не будет русского ученого, не встанет бедный разночинец вровень с реликтовыми аристократами? Но вдохновляет это, конечно, сильно. Помечтал? Пожалуйте на кладбище. Не фиг помногу планов строить.

Старшее поколение, Павел Петрович, в прошлом блестящий офицер, опустошен несчастной любовью, похоронил себя в провинции. Младшее поколение, Базаров, поступился принципами рационализма, влюбился в красивую вдову – безответно, будьте уверены. Это была разборчивая вдова. А счастливой любви не бывает, по Тургеневу.

Что мешало Одинцовой полюбить резко выделяющегося, незаурядного, эпатажного и энергичного, перспективного Базарова? Женщины таких нюхом чуют: это мужчина, не чета окружающей мелочи, это личность, у него великие цели, он в обаянии большого взлета и циничной суровости! Она ж в своей глуши со скуки дохнет. Выйти замуж за Базарова, а ему на ней жениться: оба счастливы, нормальная семья, материальный вопрос решен, а кстати и неупоминаемый тогда сексуальный, можно спокойно заниматься наукой, приносить пользу людям, все ведь хорошо – ни войны, ни болезней не было, ну ведь нет никаких же серьезных препятствий. А вот фиг! Не переступит этот волк флажков! Да не волк ведь, а собака крашеная… это я уже о Тургеневе…

Давно умный человек сказал, что несчастное детство есть условие возникновения писательского дара. В принципе и Пушкин с Лермонтовым были не шибко-то счастливы в детстве, не было там родительского тепла, и Некрасов с Тургеневым не очень… но что ж это за такая странная селекция у нас происходила!..

«Тургеневские барышни» – это что? Образованные, застенчивые, целомудренные, сверхчувствительные, доверчивые и бескорыстные – а еще неумелые, непрактичные, немного не от мира сего, романов не крутят, о положении в обществе не думают: вянут-пропадают, в народе это называется.

Господа! А ведь Лиза и Акакий Акакиевич, Онегин и Печорин, Обломов и Адуев, Раскольников и Мышкин, Базаров и Инсаров – господа, они же все бесплодны, господа! Они все лишние, все неудачники, все плохо кончают, никакого следа не оставив на земле! Это же проклятие какое-то!

И нет в них душевного величия, сносящих горы страстей, и цели великой нет, и идеалов нет, а если вдруг есть что – так нелепая, негероичная, случайная и бытовая смерть – отнюдь на самом деле не случайная, а закономерная, вот в чем горе! – смерть как неизбежная подробность жизни вырывает очередного дорогого товарища из наших рядов – пока он ничего не успел совершить, понимаешь.

Наташа, Николай, Марья, Пьер – хорошие люди. Они естественные. Не дергаются. Не имеют ложной амбиции менять своей волей мир. Плывут по течению, исправно гребя.

А князь Андрей – объективно неправильный, ошибочный, даже вредный для жизни – он не простой, не добрый, не душевный, все ищет смысл, подвиг, предназначение: нет ему места в живой жизни, по собственной вине он из жизни исторгается.

Платон Каратаев – это буддизм применительно к самодержавной империи. Толстой думал, что он конкретизировал поведение истинного, объективно правильного человека в согласии с объективизмом Конта. Но его мозг думал иначе – своими неподконтрольными участками.

Толстой принципиальный противник героизма и любого идеализма. Он уже проповедует просто жить, не дергаясь. И тогда всем достойным людям повезет само собой: богатые женятся на бедных, пустоцветы останутся пустоцвести, пустых карьеристов оставим их доле, все неплохо. Элен умерла, Анатолю оторвало ногу, старый князь преставился, жизнь удалась.

Но если вы не вращаетесь среди князей, графов и богачей, ваше дело хуже. Хотя могут, как Платона Каратаева, помянуть в барской усадьбе добрым словом. Аристократ, авантюрист, талант, Толстой молодой – воспетого литературой и ее средой маленького человека презирал, и определил ему правильное применение: достойно служить высшему сословию, не бунтовать и принимать свою долю благостно.

Книга гениальная, но хороший конец сулит только элите общества. Такие дела.

И вот Анна, созданная вся для счастья в этой жизни, бросается под поезд, а Вронский, ей верный и ее достойный, уезжает сгинуть на дальней войне.

Книга нравоучительна и душеспасительна, и тем отвращает. Левин как реинкарнация Николая Ростова-помещика, поумневшего и образованного, – и Вронский как Болконский, только мельче и пустее. Левин и Долли в качестве положительного примера, такого библейско-патриархального характера, и трудно, и тягости есть, а все-таки смысл жизни вот он – поближе к народу и земле, семье и хозяйствованию. И это провоцирует укол садизма, ассоциации от противного чеховские об «идиотизме сельской жизни» и «свинцовых мерзостях русского быта».

Не вдохновляет «Анна Каренина» на подвиги, не укрепляет веру в возможность счастья. Но и не наполняет высокой гордостью за величие человека, пусть и погибшего в борьбе с жестокими обстоятельствами, но показавшего все величие своего несгибаемого духа!

Вот чего нет в русской классике:

Величия и героизма греческой трагедии. Нет.

Трагедия – это смерть героя. Смерть слабака, червяка, жалкого никчемушника – это не трагедия. Это тягостное (но для посторонних – мелкое) бытовое несчастье.

Для этого не обязательно становиться на котурны. Но даже в смерти затравленного охотничьей сворой волка – больше величия и достоинства, чем в гибели жалкого чиновника. Да лучше пей, лучше выходи с ножом на большую дорогу – только не смей скулить и сдаваться! Сдохни – но побеждай! Н-но – это не для нас…

«Собор Парижской Богоматери» – это трагедия великих характеров. «Труженики моря» и «Девяносто третий год» – это трагедии. Можно быть плебеем-работягой – но быть героем! Можно быть шутом, презренным фигляром – но быть героем! – «Человек, который смеется». Ну да, Гюго романтик, Толстой его принципиально отвергал и опровергал, а у нас тут все сплошные реалисты.

Бальзак. Реалист! «Полковник Шабер». «Отец Горио». Да даже «Гобсек», полубезумный ростовщик, – но какие великие характеры, исполинские натуры! Они могут вызывать жалость – но все равно уважение, все равно признание их крепости и душевного величия! (Кстати: сравните величие Шабера и сломанность Протасова из толстовского «Живого трупа» – а сюжет тот же, взят бальзаковский.)

Почему Джованьоли написал «Спартак», а в России никто не написал «Дмитрий Храбрый», скажем?

Почему в народе пели про Стеньку и Пугачева, а писателям нельзя, это ясно: цензура самодержавия, спасибо еще Пушкин взялся за «Историю пугачевского бунта».

Почему в России не было и не могло быть Джека Лондона – великого писателя своей эпохи, певца героев в «простых людях» тех самых, романтика и продолжателя Киплинга, а уж у Киплинга рассказы о крутой жизни солдат, чиновников и работяг – как раз героический реализм, стоит ввести такой термин. Просто живут и работают – а сколько сил и терпения нужно!

И не было веселого, смешливого и вдруг печального оптимиста О. Генри.

Даже печального Диккенса – а все-таки который любил хорошие концы, и у него крошки Доррит выходили замуж, Оливеры Твисты выходили в люди, и после злоключений и лишений хорошие люди начинали счастливую жизнь, – да, так Диккенса у нас тоже не было.

Почему, почему не мыслятся у нас «Три мушкетера» и «Граф Монте-Кристо» – веселье, дружба, авантюра, благородство, справедливая месть и торжество добра и правды?

У нас была песня, о, позднее: «Это даже хорошо, что сейчас нам плохо». Примечание: сейчас – это сейчас, именно всегда сейчас. Смех смехом – но что же, любим мы это дело: страдать?..

И возникают тогда вот какие мысли насчет литературы нашей – и нас как ее и автора, и адресата.

Мысль первая. Удача означает, что и в этом государстве с его порядками можно делать дела и быть счастливым. То есть – это акт соглашательства с властью, акт примирения, акт признания, что под этой властью, по этим порядкам – и можно ведь жить хорошо и счастливо. А вот это уже подлость, господа, это предательство идеалов.

Культ личного успеха? Он нам чужд, это эгоизм и суетность, мерзкое себялюбие.

Русскому человеку внушено в генах: от тебя никогда ничего не зависит, все решает власть и начальство, так сиди тихо и не рыпайся. И литература подхватывает: оу йес, так и есть, он сидит и не рыпается, вот он, русский человек! А рыпнется – так горе одно, себе и другим. Человек отчужден властью от свершений и великих дел державы – ну так он о великих делах и общей пользе даже и не думает. (Радищев вот когда-то подумал – и сел мигом, и книжку уничтожили и запретили.)

Вот так, как ежа против шерсти, русская литература родила своего навечно несчастного героя. Как аллегорию своего видения жизни.

Оппозиция власти превратилась в оппозицию силе, удаче, победе, стойкости, выносливости, целеустремленности.

Оппозиция власти превратилась в оппозицию активности, напору, жизнелюбию и веселью, оптимизму и хорошим концам...

Ну, и мысль четвертая.

Вот из этой литературы произошло известное представление о женской сути России, ее женской душе. Обратите внимание: кого любят женщины? Больше всех? В первую очередь? Кому норовят подарить свои чувства, свою любовь и заботу?

Несчастным, обиженным, слабым, шандарахнутым – непонятым, незаслуженно обойденным жизнью. И – негодяям, подлецам, блестящим и насмешливым циникам, который точно ведь пыльцу с твоих крылышек сотрет, но как сладко и манко побыть с ним, поиграть этим огнем: по крайней мере это ведь настоящий мужчина! А также – к непонятым гениям влекутся романтичные и жаждущие заботиться женщины, к погибшим талантам, великим людям, которых подкосила злая судьба.

Вот вам маленькие и ничтожненькие герои русской литературы – Лизы-Акакии-Девушкины. Вот страдающие эгоисты и наслаждающиеся эгоисты: Онегин-Печорин-Долохов. А вот несостоявшиеся титаны: Базаров, Инсаров, дальше у Чехова еще найдутся. А герой-борец – это зло ходячее и добро обреченное: Раскольников-Мышкин-Верховенский-Смердяков. А женщину надо любить падшую! (Доберется и Толстой до Катюши Масловой, не сомневайтесь!)

Таких страдальцев и изгоев выберет женщина с гипертрофированным материнским инстинктом. Она оправдает все их пороки и недостатки. Обвинит в их бедах чужие вины. Она уверует во все их великие предназначения – авансом. Она обуреваема желанием согреть, отогреть, утешить, поддержать и оправдать. Ее жизненное предназначение – буквально по арабской пословице:

«Женщина – это верблюдица, созданная Аллахом, чтобы перенести на себе мужчину через пустыню жизни».

Вот ни фига себе загадочная русская душа: страдалец всегда ей родной, от чего бы ни страдал – а работящий удачливый человек неприятен и неинтересен.

Дон Кихот освободил страдающих каторжников – и они, преступники и негодяи, первым делом забросали его камнями. Но русская интеллигенция вычитывала из книг только то, что хотела.

Русская классическая литература несет на себе через пустыню жизни, как она себе ее представляет, жалких задохликов, обаятельных негодяев и несостоявшихся благодетелей.

(Теперь вы лучше понимаете отношение русской интеллигенции в начале ХХ века к будущей революции, к крестьянству и пролетариату – пьяницам, забулдыгам, всем этим превозносимым Челкашам, злобным и мстительным, жадным и тупым представителям народа, которого так обожала русская интеллигенция, так страдала комплексом вины перед ним! О, она так хотела свергнуть проклятое самодержавие, освободить исстрадавшийся несчастный народ, посадить его рядом с собою – вместе трудиться и управлять. Как боролась за гуманизм и демократию, толерантность и против смертной казни! (Не было казни? По закону. По особые решения и военно-полевые суды приговаривали.)Ну – за что боролись, на то и напоролись.

Дали маленьким людям винтовочки и отпустили вожжи. Припомнил Герасим барыне Муму, а Евгений императору наводнение.

Грянул 17-й годочек, а дальше и 18-й, и 20-й. Акакий так и служил в конторе, и трясся пуще прежнего в нищете пуще прежней. Лизе еще объяснят на политинформации, что комсомолка должна по первому требованию товарища-комсомольца дать ему удовлетворить половую потребность, иначе какая же она комсомолка. Раскольников пойдет служить в ЧК, покажет тварям дрожащим, кто он есть именем Мировой революции и светлого будущего. Онегина с Печориным шлепнут в рядах Добровольческой армии, если во Францию сбежать не успеют. Анну с Вронским экспроприируют и расстреляют в заложниках. Мышкин помрет с голоду, кто ж его кормить станет; Николая Ростова с семьей поднимут на вилы, имение разграбят и сожгут; Обломов похудеет от бескормицы, пойдет служить за нищенский паек, к 1934 его лишат прав состояния и вышлют из больших городов, а скорее – заморят в лагере по причине враждебного происхождения…

Прекрасная тема для школьного сочинения на вольную тему по окончании «прохождения» книги: «Представьте, что стало бы с героями после Октябрьской (Великой русской?) революции?»

В результате мы видим ужасное:

Русская классика – это литература поражения и капитуляции. И как компенсация – тонкая жалостливая душа и глубокая умственная рефлексия: бедолага-пораженец остро чувствует и содержательно рассуждает.

Идейно русская литература сводится к правозащитному движению в пользу всех несчастных. Не веря при этом в победу. Благородно. Но депрессивно.

Русская классика выковала образ злокачественного неудачника. Жертвы властей, общества, нравов, жертвы человеческого несовершенства и собственной слабости воли и характера. Этот образ растиражирован и вчеканивается в мозги.

И русская классика может оказывать на человека то благое влияние, что делает его умнее и порядочнее: она глубоко копает жизнь и призывает милость к падшим, справедливость и милосердие проповедует.

Но! Более. Русская классическая литература может оказать – и оказывает, жить и так трудно – то вредоносное и разрушительное влияние на мировоззрение человека и на его характер, что она проникнута пессимизмом, депрессией, ее герои страдают всеми формами комплекса неполноценности, не хотят и не умеют бороться и добиваться цели, да и цели их ничтожны, если вообще бывают.

Здесь вид пропасти не вызывает мысль о мосте – но вызывает мысль о бездне. Все равно все хреново, все равно мир не изменишь, все равно все кончается провалом, все равно достичь счастья невозможно, все равно от нас ничего не зависит.

 Отправлено: 03.10.22 12:28. Заголовок: Вот я тоже не люблю ..

Вот я тоже не люблю русскую классическую литературу по причинам, указанными Веллером.
1 В русской классической литературе напрочь нет эпоса. Ну то есть эпос есть, но из него в отличие от европейского рыцарского эпоса, давшего миру роман плаща и шпаги и эволюцию жанра: пиратский и корсарский роман, вестерн, детектив, фэнтази. В русской литературе 19-го века нет ни авантюрных романов, ни детективов.

2 Напрочь посланы великие и яркие люди. Нет исторических образов Петра Великого, Нахимова, Ушакова, Суворова, Кутузова (ну не всерьез же воспринимать веселого маразматика из "Войны и мира" вместе с бредятиной об отсутствии в самой войне науки военной тактики и стратегии и в этом де гениальность веселенького Деда Мороза, не мешающего народной стихии). Я не знаю Ушакова. Не знаю Нахимова потому что их нет в русской литературе и только сейчас их узнаю. Нет братьев Орловых, нет Потемкина, нет Екатерины Великой.

3 Нет войн, нет побед, нет флота, нет великих образов, нет авантюрных романов и дворцовых интриг, нет красивых императриц и царевен, нет авантюр в роскошных декорациях и трагедий личности.

4 За то есть: депрессия. Рефлексия мающихся господ. Маленький человек. Тоска. Галлицизмы. Многословность. Затянутость. Ненавязчивая мысль, а вернее очень навязчивая, что все вокруг пошлость и дерьмо, люди глупые и не одухотворенные. Мерзость быта, будь то Петербург или Таганрог.
5 Есть отвратительная школьная дидактика. Это когда притягиваются не то второсортные, а откровенно макулатурные писатели типа Радищева с его намеренными архаизмами, истериками и жеманством, и поскольку богатый барин и военный экзекутор приговаривающий солдата к 8000 (восьми тысячам) шпицрутенов и созерцающий бестрепетно забой этого солдата, этот барин подражает европейской свободной мысли и пишет в стиле сентиментализма. Заточенность на социальный протест -есть протест, значит хорошо. Правильная книга, хоть и говенно писаная. Хоть в богадельне или доме-интернате для сирот военных кантонистов -но шоб протестовали. И начинаешь тихо ненавидеть протесты и протестантов: декабристов, нигилистов, народовольцев (последних особо)
5 Ну и собственно, народа тоже там нет. Ни крестьян, ни мещан, ни рабочих, ни солдат,ни матросов,ни сержантов и ефрейторов. Или массовка, или эпизодические лица. И дурачок дзен-буддист Платон Каратаев.

Невыносимо нудное, тягомотное и не актуальное сейчас чтиво.

 Отправлено: 03.10.22 19:16. Заголовок: :sm17: Да всё и все..

Да всё и все у нас есть, только в так называемой "литературе второго плана". А уж в советской - даже не знаю,о ком не успели написать повести, тома ЖЗЛ, а то и романы. Качество разное, но тут уж что поделаешь?

Рассказала я на Дзене про роман Голубова "Багратион" - и ста читателей не набралось. Обидно.
Через год разместила этот рассказ ещё раз. Нарвалась на замечание: дублированный контент. Но наконец получила восторженный отзыв от читательницы, которой этот роман хорошо знаком. Одна из любимых книг.
Остальные поблагодарили за наводку: никогда о такой книге не слыхали. Поищем.

 Отправлено: 03.10.22 20:05. Заголовок: Наталья пишет: Да в..

Наталья пишет:

цитата:

Да всё и все у нас есть, только в так называемой "литературе второго плана"

Ну не все. Есть ли, например, детективы русских писателей 19-го века? Что касается прочего, ну во-первых, эти книги не включены в школьную программу. Во-вторых качество действительно желает лучшего, на ум только Лажечников приходит.Наталья пишет:

цитата:

тома ЖЗЛ, а то и романы

Ну это ж современность, а я о 19-м веке, о русской классике.Наталья пишет:

цитата:

Рассказала я на Дзене про роман Голубова "Багратион"

Ну опять современный писатель, а я о классике. Читала когда-то, очень давно, кроме пары фраз ничего не помню. Как-то не зацепил.

 Отправлено: 03.10.22 22:22. Заголовок: Еще один открыватель..

Еще один открыватель идеи, что классика должна кого-то воспитывать и чему-то учить.
Не садились Толстой или Пушкин за стол с мыслью: "Вот каааак изобразю героя-страдальца! Кааааак волью яд безволия в умы подрастающего поколения! Ухх, эти школьники двадцать первого века! они у меня еще попыхтят над сочинением о судьбе русской женщины, еще посидят до утра над моими талмудами".
И Некрасов, и Достоевский и прочая братия привлекала внимание к современным для них проблемам. И писала соответственно, для читателей своей эпохи. Причем для взрослых.
Это... я не знаю, ну все равно что взять советский журнал "Крокодил" и сокрушаться, что в нем почему-то нет духоподъемного контента для юных умов.
Нету. И не должно быть. Все попытки натягивать сову на глобус, выискивая светлых эльфов и примеры для подражания в "Войне и мире" или "Преступлении и наказании" - еретические измышления и извращения от педагогики)
И да, современному читателю в массе своей это скучно. У нас на дворе другая эпоха с другим актуальными запросами, творчество авторов девятнадцатого века нынешим обывателям психологически не созвучно.
Западных - в том числе. Там в массе своей нет высокого благородства и прекрасных образцов. Тот же депрессняк, нагромождение глупостей и ошибок, сделанных героями. И суициды через раз. И такие же проститутки (в каждом втором романе) и психопаты (в каждом первом).
А величие трагедии... ну, как по мне, жениться на аферистке и спиться, аки Атос, это не шибко величественно. Или соблазнить чужую жену, замутить роман с тремя женщинами разом, потерять всех, до седых волос сидеть на копеечном жаловании и ныть, как дАртаньян. Или довести невесту до сердечного приступа и самоубиться в состоянии аффекта, наплевав на старого папу, как это сделал Гуинплен. Ну или продать свой талант за деньги, свихнуться и утопиться, как Мартин Иден у Джека Лондона.
Как раз от этих героев, как и от многих других, меня в свое время оттолкнуло, что пафосные фразы никак не скрывают ничтожества характеров.


По сути, сетования автора сводятся к тому, что у нас романтическая традиция не получила развития.
Спросить: а оно надо?
Вот честно: нужны все эти позы, грозы, метания, заламывания рук и скрежет зубовный в исторических антуражах?
Это же все равно сейчас не будет читаться. Из всех помянутых произведений на слуху разве что "Граф Монте-Кристо". И уже даже в моей юности роман плаща и шпаги со всевозможными мушкетерами и корсарами молодежь воспринимала как "фууу, нуднятина, Толкиен круче".
Понимаю: людям, росшим с томиками Дюма в обнимку, это диковато. Но после нас уже появились несколько новых поколений, которым фэнтези, фантастика, аниме интереснее, чем пострадашки Гуинплена, мечущегося между Деей и Джозианой.
И честно говоря, если бы все оно было в моем детстве, думаю, Гуинплен и мушкетеры тоже шли бы лесом. Причем подальше, чем Базаров с Раскольниковым, которые интересны хоть тем, что авторы описывали свою эпоху и, соответственно, с бытовыми деталями были точны.

цитата:

Культ личного успеха? Он нам чужд, это эгоизм и суетность, мерзкое себялюбие.

Простите, чушь это. Равно как и какие-то "особые русские гены", которые, по мнению одних, идеальные и духовные, а по мнению других, низкие и рабские.
Мы обычные люди. Как все. Ни гены, ни классика тут ни при чем. А культ - любой культ - это плохо, и нам его не надо.
Инфантилизм, право слово. Автора с выводами понесло куда-то не в ту степь.

цитата:

Для этого не обязательно становиться на котурны. Но даже в смерти затравленного охотничьей сворой волка – больше величия и достоинства, чем в гибели жалкого чиновника. Да лучше пей, лучше выходи с ножом на большую дорогу – только не смей скулить и сдаваться! Сдохни – но побеждай! Н-но – это не для нас…

А вот это, по ходу, настоящая болезнь нашего общества.Такое впечатление, что у нас половина "блохеров" и прочих мыслителей в Инет выходят если не из окопа, то с орбитальной станции как минимум.
Сражаться, преодолевать, побеждать. Кого? Да бес его знает, хоть кого-то. Нету подвига - выдумай. Нету врага - найди. Нету сверхзадачи - хоть решетом воду носи.
И непременно чтоб с завываниями и придыханиями, с обязательным упоминанием ничтожных человечишек, которые на такой героизм не способны.
Дух Павки Корчагина жив. Но Павке-то восемнадцать лет было, максимализм понятен. А когда это немолодые люди несут, уже жутковато.

 Отправлено: 03.10.22 23:24. Заголовок: Реми пишет: Ну не ..

Реми пишет:

цитата:

Ну не все. Есть ли, например, детективы русских писателей 19-го века? Что касается прочего, ну во-первых, эти книги не включены в школьную программу. Во-вторых качество действительно желает лучшего

Есть, в Инете много по прямому запросу выпадает. Рекомендовать не берусь, ибо не любитель жанра.
В школьную программу историческое-героическое чтиво и не будут включать. Это массовая литература наравне с теми же мушкетерами или пиратами. Она понятна всем без каких-либо особых подготовительных знаний и объяснений.
Классику проходят не потому, что она какие-то особенные качества воспитывает. Это просто срез произведений, дающих максимально объемное понятие о проблематике своего времени. И далеко не всегда разумно пихать эти знания в голову детям столь активно. Все-таки писалось не для детей.

Вообще, тут еще одна проблема: книги стали значительным воспитывающим элементом не так давно. Всю историю ребенок рано выходил в социум и получал большинство знаний от живых людей в реальных ситуациях.
Необходимость прививать какие-то качества через чтение стала массовой относительно недавно и обострилась на рубеже веков, когда дети начали жить в режиме квартира - папина машина - школа- папина машина - репетитор - папина машина - квартира - соцсети- папина машина - школа.
Здесь имеется отдельный большой и покуда неразрешенный вопрос, можно ли в принципе что-то привить ребенку сугубо на книжных примерах или же таким образом получится вырастить только кабинетного червя.

 Отправлено: 04.10.22 00:07. Заголовок: Реми пишет: Пьер – ..

Реми пишет:

цитата:

Пьер – хорошие люди. Они естественные. Не дергаются. Не имеют ложной амбиции менять своей волей мир. Плывут по течению, исправно гребя.

Пьер Безухов? А хороший ли он человек.. большой вопрос! Вспомните как он относится к приемышу? А полюбил то как вовремя!

 Отправлено: 04.10.22 00:14. Заголовок: Рике пишет: Вообще,..

Рике пишет:

цитата:

Вообще, тут еще одна проблема: книги стали значительным воспитывающим элементом не так давно. Всю историю ребенок рано выходил в социум и получал большинство знаний от живых людей в реальных ситуация

тут проблема что книги из школьной программы во первых тоскливы. У нас есть все но смотрите замечательный писатель Островский написал много комедий. что проходят в школе? Грозу и Бесприданницу! Да.. у и да проблемы того общества детям не только малоинтересны но и малопонятны.. Более того они .. Достоевский Толстой И Тургенев пришли бы в ужас наверное что их читают ДЕТИ . Они писали ну совсем не для детей. И да увы но школьная программа литературы хорошо справляется с тем чтобы убить интерес к чтению...

 Отправлено: 04.10.22 00:21. Заголовок: просточитатель пишет..

просточитатель пишет:

цитата:

Пьер Безухов? А хороший ли он человек.. большой вопрос! Вспомните как он относится к приемышу? А полюбил то как вовремя!

По мне -нет.
просточитатель пишет:

цитата:

У нас есть все но смотрите замечательный писатель Островский написал много комедий. что проходят в школе? Грозу и Бесприданницу!

Ну и я о том же. Берется не самое лучшее, лишь бы о плохом обществе и о социальном протесте, хоть через суицид.

 Отправлено: 04.10.22 13:14. Заголовок: Реми пишет: По мне..

Реми пишет:

цитата:

По мне -нет

Вот и я так думаю. Интересная статья была про Войну и мир... Надо бы найти снова

 Отправлено: 04.10.22 17:15. Заголовок: просточитатель пишет..

просточитатель пишет:

цитата:

тут проблема что книги из школьной программы во первых тоскливы.

Увы,чтение из-под палки само по себе вещь тоскливая.
Когда-то видела интервью со школьниками разных стран, и все говорят примерно одно и то же: классика скучна, непонятна и несовременна. Это нам относительно удобно читать западную литературу, переведенную и адаптированную мастерами словесности двадцатого века, а для носителей языка Диккенс или Бальзак, должно быть, не меньшая докука, чем для наших детей словесные изыски Гоголя и Достоевского.

Но вообще, неясно, почему Веллер сравнивает русскую литературу с каким-то абстрактным "а как у них". Нет единой западной литературы: есть литература Англии, Франции, Италии, Германии, США и так далее. Нелогичная претензия, что у нас в одной стране не родилось во всех жанрах больше шедевров, чем в пятнадцати других странах вместе взятых. Давайте тогда уж заодно скорбеть, что русские классики не смогли написать "Сто лет одиночества" или "Сон в красном тереме", что Западом-то ограничиваться.))

Реми пишет:

цитата:

Ну и я о том же. Берется не самое лучшее, лишь бы о плохом обществе и о социальном протесте, хоть через суицид.

Я тут залезла носом в школьные методички. В принципе, нормально берется, кроме политизированного насквозь двадцатого века да пары слонов, которых физически невозможно нормально уложить в программу. Но мы же все знаем, как оно в большинстве случаев проходится. К любому, абсолютно любому произведению, даже к "Колобку", можно притянуть за уши хоть социальный протест, хоть героику, хоть пропаганду ЛГБТ. Уроки литературы - это, увы, зачастую не о книгах, а о том, как, исходя из текущей политической ситуации, их следует понимать.

З.Ы. И Ломоносов, и Державин в программе есть. Но опять-таки, не удивлюсь, если их изучают по принципу "тут вы прочитайте дома сами, потому что мы по часам уложиться не успеваем".

З.З.Ы. Просто оффтопчиком: счастливые финалы в романах Диккенса, кстати, напрягали господ литераторов) И Диккенса покусывали за это пристрастие к карамельно-ванильным развязкам на пустом месте. Но у Диккенса была могучая личная фобия, которая вообще через его жизнь прошла красной нитью - панический страх бедности и разрухи. Достаток, уютный семейный очаг - это то, о чем он сам мечтал. Поэтому сделать героев состоятельными и счастливыми для него было важно в первую очередь психологически, как подкрепление мысли о том, что он сам, в прошлом мальчишка с фабрики, надежно защищен от нищеты.

 Отправлено: 04.10.22 21:31. Заголовок: Рике пишет: Но вооб..

Рике пишет:

цитата:

Но вообще, неясно, почему Веллер сравнивает русскую литературу с каким-то абстрактным "а как у них". Нет единой западной литературы: есть литература Англии, Франции, Италии, Германии, США и так далее. Нелогичная претензия, что у нас в одной стране не родилось во всех жанрах больше шедевров, чем в пятнадцати других странах вместе взятых. Давайте тогда уж заодно скорбеть, что русские классики не смогли написать "Сто лет одиночества" или "Сон в красном тереме", что Западом-то ограничиваться.))

А я вообще не понимаю этих претензий уж литература у нас богатейшая. есть все. Проблема не в отстутсвии чего то а именно в школьной программе

 Отправлено: 04.10.22 21:38. Заголовок: Рике пишет: Просто ..

Рике пишет:

цитата:

Просто оффтопчиком: счастливые финалы в романах Диккенса, кстати, напрягали господ литераторов) И Диккенса покусывали за это пристрастие к карамельно-ванильным развязкам на пустом месте. Но у Диккенса была могучая личная фобия, которая вообще через его жизнь прошла красной нитью - панический страх бедности и разрухи. Достаток, уютный семейный очаг - это то, о чем он сам мечтал. Поэтому сделать героев состоятельными и счастливыми для него было важно в первую очередь психологически, как подкрепление мысли о том, что он сам, в прошлом мальчишка с фабрики, надежно защищен от нищеты.

Вот Диккенса не люблю морализаторство например всеми любимая рожденственская история.. А что плохого в мистере скрудже? В че его преступление? Мало платит? Так какой он богач если у него ОДИН недотепа сотрудник? Почему недотепа? Потому что только у Скруджа он и может работать за нормальные деньги нигде не берут. Что? Деньги такие же? А при чем тут персонально Скрудж то?

 Отправлено: 05.10.22 02:55. Заголовок: просточитатель пишет..

просточитатель пишет:

цитата:

Вот Диккенса не люблю морализаторство например всеми любимая рожденственская история.. А что плохого в мистере скрудже? В че его преступление?

Как по мне, Скруджа жалко. Тоже не понимаю, какие грехи он должен искупить.
Не любил Рождество? Стрррашный проступок)))
Никому добра не делает? А ему кто-нибудь делает? Не раз в год и на словах, а реально. У него родственники есть. Могли бы ему хотя бы какие-нибудь мелочи по праздникам дарить, помогать дома хозяйничать. Проявили бы к человеку заботу, он бы, может, и оттаял. Он ведь добрый человек на самом деле. Злой бы не принял так близко к сердцу страдания чужого ребенка, и никакие призраки этого бы не изменили. Запугать легко, а заставить искренне сочувствовать невозможно.
Но все только мечтают до его кошелька добраться. Племянник тот же, ИМХО, неприятный человек: в глаза улыбается дяде, а за глаза чихвостит. Господа из благотворительной организации вообще больше на жуликов похожи. Вламываются в дом просто наглейшим образом: мол, давай-ка неси денежки, какую сумму ты нам пожертвуешь? Понимаю, почему Скрудж их выставил с не самыми приятными словами.
И да, прекрасно замечено: он не настолько богат, чтобы сорить деньгами направо-налево. Иначе в подчинении имелся бы не один заштанный клерк, а целый офис профессиональных сотрудников.

А самое унылое: у Призрака Будущего показано, что случилось бы вскоре со Скруджем, если бы он не стал щедрым. Все вокруг знали бы, что он тяжело болен, и никто даже проведать бы не пришел. То есть люди, которые хвостами вертят перед ним, просто наплевали на него, когда он слег. Наследство не светит - ну, значит, помер Охрим и хрен с ним.

Вообще, какая-то грустная мораль у этой истории. Если ты просто живешь и работаешь, чихать всем вокруг на тебя хотелось. А вот если ты халяву начинаешь раскидывать, у тебя сразу же миллион друзей заводится. Реализм, чо.
Но в целом, к сожалению, Диккенс смолвил ерунду) Все это не так просто работает. В очередь за деньгами обеспеченных пожилых людей выстраиваются не дружелюбные честные бедняки, а матерые жулики.
просточитатель пишет:

цитата:

Почему недотепа? Потому что только у Скруджа он и может работать за нормальные деньги нигде не берут. Что? Деньги такие же? А при чем тут персонально Скрудж то?

Вот-вот.
Кто-то в Инете однажды хорошо заметил, что этот бедный клерк на свою зарплату содержал жену и ораву детей. Многие ли работяги в наше время могут прокормить семью из семи-восьми человек, так чтоб на праздник есть фаршированного гуся, апельсины и пудинг.