Отправлено: 17.10.21 13:34. Заголовок: Совесть? Зачем она?

Пятилетнего мальчугана спросили строго:

- У тебя совесть есть?

Оглянулся на свои вещички, игрушки. Ответил растерянно:

- Нет, совести у меня нет...


Забавно. Но ведь и не всякий взрослый сообразит, что это за загадочная материя? Имеет ли она что - то общее с моралью или нравственностью? И если имеет - почему так много понятий вместо одного?

Принято считать, что НРАВСТВЕННОСТЬ — это те нормы отношений с другими людьми, которые человек устанавливает для себя сам. А МОРАЛЬ — это нормы, принятые и утверждённые обществом. Если то и другое совпадает — у человека с обществом нет конфликта.

Основные нормы морали человечество выработало много веков назад — и у разных народов они совпали. Не полностью, но совпадений слишком много, чтобы считать их случайными. Не сговариваясь друг с другом, великие моралисты Будда, Конфуций, Христос — вывели «золотое правило нравственности» — «НЕ ДЕЛАЙ ДРУГОМУ ТОГО, ЧЕГО НЕ ЖЕЛАЕШЬ СЕБЕ».


Не убивать, не красть, не лгать, почитать родителей — это ведь так нормально… в теории.

А на практике? В каждой конкретной ситуации? Многим покажется куда более нормальным убить убийцу. Или выкрасть то, что украдено у тебя, если нет другого способа вернуть. И убедительно лгать врагу бывает просто необходимо. И трудно почитать родителей, бросающих детей…

Вывод из этого можно сделать крайне неутешительный: мораль великих учителей слишком высока для несовершенного человеческого рода! Неужели она была нужна лишь для того, чтобы заставить людей тянуться к недостижимому, вечно терзаясь муками совести, вечно краснея от стыда, сознавая свою порочность?


Или всё же назначение морали — служить идеалом, маяком, путеводной звездой, образцом для взращивания нравственности каждого из нас? Пусть высшие образцы недостижимы — но, по крайней мере, дано направление…

Иммануил Кант, великий немецкий философ, полагал даже, что существование морали, точнее, индивидуальной человеческой нравственности — единственное настоящее доказательство бытия Божьего. Если каждому конкретному человеку нравственность неудобна, невыгодна, а тем не менее, она существует — значит, заложена свыше.

Нравственный — тот, кто способен чем-то пожертвовать, поступиться во имя ближнего. Но ведь человеку, как существу биологическому, отдавать своё невыгодно? На первый взгляд, да.

Но кому — то же выгодно, чтобы он отдавал? Конечно. Семье, друзьям, коллективу, народу, стране, наконец. А значит, в конечном счёте, и самому человеку. Ведь чем больше он способен дать — хоть материальных благ, хоть духовных, хоть пожертвовать личным временем, помогая другим — тем более он уважаем в своём окружении, тем более ценен для него.

Совсем не случайно древняя мудрость гласит: «Давай только дающему».

Конечно, при сегодняшнем уровне развития цивилизации, в мегаполисе, например, человек может прожить и в одиночку. И при этом рассуждать, например, так:

— Я никому ничем не обязан, живу, как хочу, могу позволить себе не работать (наследство не проесть), семья мне не нужна — обуза… Предки? О них государство позаботилось — платит пенсию, а потомки… Да я вообще не уверен, есть ли у меня потомки. Заботиться о ком — то? А что мне это даст?!


Индивидуальная нравственность может позволить жить и так, но кем этот человек будет с точки зрения общественной морали? Ему, может быть, и всё равно, как его воспринимает общество, но вот обществу это далеко не безразлично.

Если «не дающих» окажется больше, чем «дающих» — это конец любого человеческого объединения. Коллектива, семьи, народа.

Вот и разгадка происхождения нравственности. Любая человеческая общность, и прежде всего семья, кровно заинтересована взрастить её в ребёнке, сохранить в каждом взрослом, чтобы обеспечить своё существование, застраховаться от саморазрушения.

Не будет преувеличением сказать, что нравственность, мораль — это инструменты борьбы за существование и семьи, и народа, и самого биологического вида Человек Разумный.

Сложнее определить, что же такое СОВЕСТЬ.

Говорят о ней в самых возвышенно — поэтических тонах: «Таинственный внутренний советчик», «То, без чего человек — не человек»…

В отличие от рассудочной, воспитанной нравственности, совесть — интуитивна. Человек может оказаться в ситуации нестандартной, какую он не «проигрывал» даже мысленно. Посоветоваться не с кем, а решение нужно срочно. Вот когда на помощь приходит «советчик», и человек поступает, «как совесть подскажет», интуитивно находя такое решение, чтобы оно не расходилось с его убеждениями, соответствовало его личной нравственности.

Но не все люди в одинаковых обстоятельствах поступают одинаково. Значит, и совесть у людей разная. Она — производна от нравственности, и, в конечном счёте, от личных убеждений.

А можно ли представить себе ситуацию, когда совесть, нравственность и убеждения человека — в остром противоречии? Если этот человек — не шизофреник?

По крайней мере один такой литературный пример широко известен.

В романе Марка Твена Гек Финн убеждён, что он, как белый американец, обязан охранять и всячески поддерживать систему рабства. Иначе рухнет любимая Америка.

Чувство долга обязывает его выдать властям беглого негра Джима.

А совесть — не позволяет! Джим — его друг, и предать друга по мальчишеским понятиям — последнее дело.


«Совесть — самая бесполезная внутренность! — рассуждает Гек, — места занимает больше, чем все остальные, а толку от неё — никакого!»

Но читателю ясно, что Гек совершенно нормален — ненормально общество. Гек это и сам поймёт не позже, чем через несколько лет — когда рабство будет отменено.

 Отправлено: 30.07.22 00:01. Заголовок: просточитатель пишет..

просточитатель пишет:

цитата:

Плохо ли это? Вопрос философский а зачем нам его увеличение любой ценой? Вот зачем? Если дети не нужны родителям то кому они нужны?

Кому как, а у нас тут уже не философский вопрос, а самый что ни на есть практический. Старики вымирают, а новое поколение не приходит на смену. В итоге дефицит кадров лютейший. Врачи, учителя, инженеры, да даже заводские рабочие - их просто негде в регионе взять. Нет у нас столько молодежи, чтобы заместить ушедших специалистов. Это только кажется, что оно лично никогда не коснется. Но когда в школе математику ребенку преподает сельский бухгалтер, а в поликлинике запись к врачу через десять дней (а болит, однако, уже вотпрямщас), - это все в ту же копилку.
Люди никогда лишними не бывают. Люди - это главный ресурс социума. Бывает неумение распорядиться ими, только и всего.
просточитатель пишет:

цитата:

Бытие определяет сознание

Определяет, но это определение происходит очень небанальным способом.
просточитатель пишет:

цитата:

раньше ребенок пахал с ЧЕТЫРЕХ лет. Это было хорошо?Впрочем дело не в морали теперь ребенки бесполезны в экономике.. дети перестали приносить доход зато стали приносить расход и большой дело не в детоцентричности хотя да. но все равно обогреть накормить обучить. денег уходит СТОЛЬКО что они НИКОГДА не окупятся. гораздо выгоднее не знаю квартир накупить что ли?

Так и я о том. Выгоднее, да. И рожают в разы меньше. Хорошо это или плохо, но так и есть.

просточитатель пишет:

цитата:

Ну если современная цивилизация не рухнет в новое средневековье конечно

Однозначно рухнет.

просточитатель пишет:

цитата:

Когда старики беспомощны совсем но .. Что вот рожать детей ради ЭТОГО? Правда? Чтобы когда под восемьдесят было кому ухпживать если что?мне кажется думать так безумие..

Да почему хоть сразу старики - это беспомощные дряхлые инвалиды)
Вот то и поражает, что у нас в обществе закрепился стереотип, будто пожилые начинают нуждаться в чем-то уже на смертном одре, а так им типа все радости жизни только внуков нянчить и детям помогать до тех годов, пока из перспектив останется только сиделка в изголовье и утка под кроватью.

Ну шестьдесят пять лет, может, маме или семьдесят, хочет отдохнуть съездить, но пенсия не позволяет. Что, ей эту поездку взрослые дети не оплатят?
Или там ремонт в квартире, новую мебель, предметы хобби, обследование в хорошей клинике, качественный корм для любимого котика и т.п.
Информационная поддержка: помочь разобраться с современными гаджетами, оплатить счета в банкомате.
Наконец, эмоциональное участие: пообщаться, посидеть во время болезни, прогуляться куда-нибудь вместе и так далее.
Родные люди же. Это само собой выходит. Привыкли все делать друг для друга.
Не знаю... по-моему, это просто работает, как часы: в детстве хочется получать заботу, в зрелости - отдавать.

просточитатель пишет:

цитата:

Да? Ну например тут про Англию http://samlib.ru/k/kouti_k/ но вообще то...Люди в РАБСТВЕ не видели ничего плохого и в сословном расслоении и то что женщины не имели прав почти и что детей можно было нещадно бить и что... И что похуже. И ценность самой жизни была значительно меньше.. И.. Повторю это не потому что мы лучше нихю А потому что мы благополучнее них. если цивилизация рухнет мораль не продержится и года

Да вон города бомбят, мирняк тысячами гибнет. Фьюить - и нет дома со всеми жильцами.
Или поигрульки с вакцинами от ковида, когда у нас было под миллион избыточных смертей, а владельцы заводов не могли договориться, кто будет гешефт с производства получать. Хороша ценность жизни. Лучше уж жен били бы, что ли)))


А индивидуальных страшилок много ходит и про Англию, и про Францию, и про Танзанию какую-нибудь. Да что там, вон у нас в современности одна страна про нравы и обычаи другой страны может на голубом глазу нести адскую ахинею, и публика будет верить.
Всякое, конечно, бывает.тЯ не удивлю, наверно, если скажу, что и сейчас жутеньких историй полно. И я могу при желании вотпрямщас без особого напряга вспомнить реальные ужастики и про то, как детей бьют, и про рабство (да-да, оно и в наше время существует).
Соцработники, следователи, врачи - они еще не то видят.
Просто о прошлых эпохах судят преимущественно по изученным документам, а документировалось обычно что-то выдающееся: военные дела, судебные протоколы и т.п. А потом романисты подхватили это и потащили в народ, потому что массовый читатель "острых очучений" требует.
просточитатель пишет:

цитата:

Ессли до ТАКОГО доходило о каком счастье может быть речь? по сути женщины находились по сути в рабстве....

И сейчас доходит. Просто никто не докладывает об этом всему народу честному. Покопаться в судебных протоколах, в результатах судмедэкспертиз - волосы дыбом встанут да так и застынут в спазме.)
Примеров можно во всякий исторический период накопать любых от самых умилительных пасторалей до трешового треша. Суть в том, что большая часть населения никак этого не касается и живет своей обывательской жизнью в любую эпоху. Иначе бы уже род человеческий прекратился.
Но вот такая штука: раньше-то детей работать отправляли не от хорошей жизни. И жен били, в общем-то, тоже (ну не было узбагоительных таблеточек в аптеках, эмоции через край хлестали). А сейчас-то при сытом бытии почему у нас все то же самое?


просточитатель пишет:

цитата:

Как будто в 19 веке человек работал на легкой и интересной работе.. Да 12 часов в день а то и 15. Часто БЕЗ выходных

И что, сейчас иначе? Я по 16-17 работала, например. Да, без выходных.
А вот в девятнадцатом веке за пренебрежение воскресным днем священнослужитель мог выписать а-та-та. Кроме того, в церковные праздники - работать запрещено, в обрядовые дни - работать запрещено, непогода - не работаем по воле небесной канцелярии (не забывайте, в 19 веке от 80 до 90 процентов населения были крестьянами и трудились на земле). Зима - вообще без комментариев.
просточитатель пишет:

цитата:

Семейный человек гораздо уязвимее одному человеку денег требуется.. Бывает на ПОРЯДОК меньшек чем в многодетной семье.. И на кого будет действовать кнут в первую очередь?

Не забывайте, что семья не только многодетная, но и многопоколенная. Взрослых там тоже не одни папа с мамой, а еще и куча близких родственников. И связи, конечно, тоже. Кто-то один пробился наверх - тянет остальных. Стремились как можно лучше пристроить родню, вывести в люди. На то и клан, а как иначе.
На кого кнут действует, по моему, очевидно: у нас тут как раз пестрый национальный состав в поселке подобрался, поэтому вижу, как разбираются с житейскими проблемами представители, скажем так, не титульных нацией в составе РФ, живущие по своему укладу, и как разбираются наши ребята. Констатирую: счет не в пользу последних. Не считая тех, кто сами традиционным укладом живут.
Надо лично пробовать разные уклады, "механику" чувствовать. Дьявол живет в мелочах.

просточитатель пишет:

цитата:

Это понятно только на всех не хватит)) Но раньше реально.. Вот того же Островского обсуждали даже ВЫЖИТЬ одной трудно а сейчас часто наоборот..

Получается, сейчас как раз больше резона жениться ради выгоды.

 Отправлено: 30.07.22 00:14. Заголовок: Рике пишет: Вот то ..

Рике пишет:

цитата:

Вот то и поражает, что у нас в обществе закрепился стереотип, будто пожилые начинают нуждаться в чем-то уже на смертном одре, а так им типа все радости жизни только внуков содержать и детям помогать до тех годов, пока из перспектив останется только сиделка в изголовье и утка под кроватью. Ну шестьдесят пять лет, может, маме или семьдесят, хочет отдохнуть съездить, но пенсия не позволяет. Что, ей эту поездку взрослые дети не оплатят? Или там ремонт в квартире, новую мебель, предметы хобби, обследование в хорошей клинике, качественный корм для любимого котика и т.п. Информационная поддержка: помочь разобраться с современными гаджетами, оплатить счета в банкомате. Наконец, эмоциональное участие: пообщаться, посидеть во время болезни, прогуляться куда-нибудь вместе и так далее. Родные люди же. Это само собой выходит. Привыкли все делать друг для друга. Не знаю... по-моему, это просто работает, как часы: в детстве хочется получать заботу, в зрелости - отдавать.

Меня видимо не понимают.. разумеется люди помогают друг другу родители детям дети родителям но откуда такая мысль что дети обеспеченее родителей? Разумеется если дети богаты то.. То никаких вопросов оплатят конечно только проблема чаще всего не из чего платить то. Не потому что не хотят а потому что банально денег нет.

 Отправлено: 30.07.22 00:20. Заголовок: просточитатель пишет..

просточитатель пишет:

цитата:

Меня видимо не понимают.. разумеется люди помогают друг другу родители детям дети родителям но откуда такая мысль что дети обеспеченее родителей? Разумеется если дети богаты то.. То никаких вопросов оплатят конечно только проблема чаще всего не из чего платить то. Не потому что не хотят а потому что банально денег нет.

Я правда не понимаю, пардон) Не, если дети инвалиды, то конечно.
Или если там папа - руководитель крупной компании, а сын - его зам, то старый отец может получать больше сына. Такой пример тоже перед глазами есть.
Но если речь идет об обычном пенсионере, у которого пенсия около 13тыс, то как может взрослый, физически и умственно здоровый сын/дочь зарабатывать меньше?
Даже у нас тут в полусельских условиях, в т.н. "депрессивном регионе" такого нет. Времена, когда молодежь перебивалась на копейки и жила за счет достаточно жирной по тем годам родительской пенсии уже лет двадцать назад канули в лету.
Не в иронию и не в упрек, если что. Просто перед глазами таких примеров нет, вот и стало интересно, как там в других областях у людей.

 Отправлено: 30.07.22 00:45. Заголовок: Рике пишет: Но если..

Рике пишет:

цитата:

Но если речь идет об обычном пенсионере, у которого пенсия около 13тыс, то как может взрослый, физически и умственно здоровый сын/дочь зарабатывать меньше?

Пара пенсионеров пенсия на двоих примерно тысяч 30. Зарплата 15 тысяч не редкость.А еще дети есть. то есть внуки то есть вот на семью часто те же 30 тысяч и выходит.Хорошо если трое а если четверо пятеро тв семье? Хорошо если квартира своя есть которую выдали в ССР . А если нет? Если на нее деньги нужны? Это тысяч 15 минимум. Разумеется если папа руководитель то все отлично только вот компаний на всех не хватает))) реально есть множество семей доход которой примерно и равен доходу пары пенсионеров...

 Отправлено: 30.07.22 06:10. Заголовок: Наталья пишет: Но ч..

Наталья пишет:

цитата:

Но читателю ясно, что Гек совершенно нормален — ненормально общество. Гек это и сам поймёт не позже, чем через несколько лет — когда рабство будет отменено.

Ну общество вполне нормально, поскольку хлопковые плантации это ручной труд. Этак вспомнить,у нас в СССР в Узбекистане был тайный насильственный рекрутинг на все те же хлопковые плантации. В определенном смысле, если с хозяином повезло, то афроамериканцы предпочитали социальную защиту от хозяев свободе. Как сказал один бывший раб: Когда я болел, хозяйка лечила меня проводя сутки у моей постели. Аболиционистка называет меня на "вы" и "сэр". Но она не будет лечить меня если я заболею.
Отмена рабства, кстати, породила проблему Гарлема с преступностью, наркодилерством и пр. Социализация чернокожего населения до сих пор большая боль бывших колоний. Часть цветного населения проявляет чудеса трудолюбия в работе и учебе и пробивается наверх как династия Робсонов, остальные занимают позицию жертв, эксплуатируют социальные службы и предпочитают не работать, когда можно не работать и жить на пособия, или воруя и занимаясь наркоторговлей.

 Отправлено: 30.07.22 08:53. Заголовок: Реми пишет: Ну обще..

Реми пишет:

цитата:

Ну общество вполне нормально, поскольку хлопковые плантации это ручной труд. Этак вспомнить,у нас в СССР в Узбекистане был тайный насильственный рекрутинг на все те же хлопковые плантации. В определенном смысле, если с хозяином повезло, то афроамериканцы предпочитали социальную защиту от хозяев свободе. Как сказал один бывший раб: Когда я болел, хозяйка лечила меня проводя сутки у моей постели. Аболиционистка называет меня на "вы" и "сэр". Но она не будет лечить меня если я заболею.

Общество ненормально.впрочем у нас было то же самое..Треть населения были крепостными.. И тоже не все хотели избавлятся от рабства..Тем более платить пришлось много. Но это не значит что нормально быть крепостным.

 Отправлено: 30.07.22 10:56. Заголовок: просточитатель пишет..

просточитатель пишет:

цитата:

Но это не значит что нормально быть крепостным.

На определенном историческом этапе нормально. Только Норвегия избежала крепостное право. А так, в период когда феодал защищал свою территорию и вместе с ней своих сервов или крепостных, и майорат был формой оплаты за военную службу -это было конструктивно. Идеальных моделей не бывает. С исторической сцены любая общественно-историческая формация уходит когда перестает быть конструктивной. Но есть такой период когда конструктивизм ушел, а сама система ещё тянется по инерции. Порой сто-двести лет. А иногда и подольше. Вот и получилось, например во Франции 250 000 байбаков, живущих за счет майората лет триста после упразднения конструктивизма и вытягивающих налогоплательщиков. А у нас и подольше. При этом они ещё и бесхозяйственные в большинстве были и разоряли имения до тла.

 Отправлено: 30.07.22 11:04. Заголовок: Реми пишет: На опре..

Реми пишет:

цитата:

На определенном историческом этапе нормально. Только Норвегия избежала крепостное право. А так, в период когда феодал защищал свою территорию и вместе с ней своих сервов или крепостных, и майорат был формой оплаты за военную службу -это было конструктивно. Идеальных моделей не бывает. С исторической сцены любая общественно-историческая формация уходит когда перестает быть конструктивной. Но есть такой период когда конструктивизм ушел, а сама система ещё тянется по инерции. Порой сто-двести лет. А иногда и подольше. Вот и получилось, например во Франции 250 000 байбаков, живущих за счет майората лет триста после упразднения конструктивизма и вытягивающих налогоплательщиков. А у нас и подольше. При этом они ещё и бесхозяйственные в большинстве были и разоряли имения до тла.

Смотря что считать нормально. как все? Ну тогда тогда. тогда и каннибализм тоже бывает нормально))) а если хорошо.. То не нормально конечно

 Отправлено: 30.07.22 12:59. Заголовок: просточитатель пишет..

просточитатель пишет:

цитата:

Ну тогда тогда. тогда и каннибализм тоже бывает нормально)))

не поверите -но да! Это крайний способ выживания. На островах Полинезии он стал нормой потому что был дефицит белка.
Дело в том, что общество кодифицирует нормой то, что способствует выживанию. А выживание зависит от объективных внешних условий. Понятно, что каннибализм это крайний метод, поскольку это внутривидовое уничтожение. Но как только общество оказывается в ситуации крайнего голода -оно возвращается к каннибализму. Между выживанием и нравственным догматизмом общество выберет выживание. Кстати, при дефиците женщин общество вырабатывает групповые браки, общую жену нескольких мужей, умыкание женщин. В общем, общество подстраивает мораль под объективные условия дабы удовлетворить базовые потребности в пище и продолжении рода.