Отправлено: 23.08.22 12:18. Заголовок: Сравнение фильмов по одной книге или ремейков

В этой теме я хотел бы обсудить разные версии одних и тех же сюжетов

 Отправлено: 23.08.22 12:21. Заголовок: например две версии ..

например две версии Обыкновенного чуда. Гарина и Захарова. Популярнее версия Захарова в ней много песен он яркий а Гаринский черно белый.. Но.. в чем то Гаринский сильнее В нем совсем разные образы Волшебника Короля.. А финал имеет чуть ли не противоположенный смысл.. А как вы считаете?

 Отправлено: 23.08.22 13:05. Заголовок: :sm17: Захаровский ..

Захаровский помню хорошо, а вот Гаринский надо бы пересмотреть.
Единственно - заметила, что Видов как актёр сильнее Абдулова, Медведь у него лучше.
Оба - красавчики, но Абдулов просто позировал, а Видов ещё и играл.
Жаль, человек он, как оказалось..................
Прямо-таки "гений и злодейство".

 Отправлено: 23.08.22 14:13. Заголовок: Наталья пишет: Заха..

Наталья пишет:

цитата:

Захаровский помню хорошо, а вот Гаринский надо бы пересмотреть. Единственно - заметила, что Видов как актёр сильнее Абдулова, Медведь у него лучше. Оба - красавчики, но Абдулов просто позировал, а Видов ещё и играл.

пересмотрите очень хотелось бы обсудить по мне очень очень сильная штука. И Видов который Медведь отнюдь не самый важный персонаж мне кажется.. Консовский играет кардинально по другому чем Янковский это натурально совсем другая личность и ЦЕЛИ у него другие.. Гарин..Его короля не только жалеешь но и УВАЖАЕШЬ в отличии от недотепы и мелочного типа которого играл Леонов... Медведи.. Видов и Абдулов как раз играют на одном примерно уровне мне кажется..Другое дело что значение роли в захаровском фильме поболее будет в гаринском Медведь скорее персонаж функция.. Принцесса в гаринском фильме побойчее будет Симонова играет .. Более классичесскую принцессу чем Максимова мне кажется... Что точно находка Захарова это первый министр Миронов Георгиу у Гарина.. Никакой. Совсем.Это да. а про сюжет очень хотелось бы поговорить

 Отправлено: 24.08.22 15:23. Заголовок: У Видова Медведь пол..

У Видова Медведь получился более простодушный и открытый, чем у Абдулова. Как по мне, это больше в образ.
Король в постановке Гарина лучше, чем у Захарова, но это скорее новый персонаж. По первоисточнику король как раз должен быть таким, как играет Леонов, - полное ничтожество, настолько ничего из себя не представляющее, что в финале пьесы он просто испаряется в виде облачка.
И все же тот случай, когда, ИМХО, переосмысление глубже и интереснее оригинала. В короле версии Гарина есть что-то драматичное, местами даже мудрое (дочку-то он смог воспитать хорошим человеком посреди дворцового гадюшника, значит, не такой уж тюфяк). А в финале он не то чтобы трусит, а просто дряхлеет и немного впадает в детство. Дочка выросла, отец постарел - ничего не поделать, это вечный ход времен. Дети взрослеют, сами выбирают свою судьбу, и обратно в уютное родительское гнездышко их не запихнешь. Создается впечатление, что Король слишком хорошо это понимает, потому и не борется больше за дочь, а только сетует, что она выбрала в мужья негодяя.

Придворные и Трактирщик больше понравились у Гарина.
Волшебник с женой и Охотник - у Захарова.

Принцесса... даже не знаю) Обе хорошо получились, но совсем разные. У Гарина это взрослая девушка со сложившимся характером, а у Захарова - совсем юная девочка, только начавшая понимать всю сложность окружающего мира.


Ну а в целом у Гарина получилась скорее история о магии чувств, а у Захарова - о магии творчества.
Версия Захарова нравится чуть больше, но преимущественно за счет образов Волшебника с женой и неоднозначного финала.
А у Гарина зато чудесная игра света и тени в фильме. Блеск воды, темные ветви деревьев, черное платье Эмилии, белые наряды принцессы - все просто, изысканно и уместно.
На мой взгляд, захаровскому фильму все же вредит излишняя яркость. Ну, наверно, я тот зритель, который музыкальные номера в этой постановке не оценил))

 Отправлено: 24.08.22 18:36. Заголовок: Рике пишет: Король ..

Рике пишет:

цитата:

Король в постановке Гарина лучше, чем у Захарова, но это скорее новый персонаж. По первоисточнику король как раз должен быть таким, как играет Леонов, - полное ничтожество, настолько ничего из себя не представляющее, что в финале пьесы он просто испаряется в виде облачка. И все же тот случай, когда, ИМХО, переосмысление глубже и интереснее оригинала.

Вот мне кажется в Гаринском Короле.. Он немного.. Или не немного.. Раздвоение личности у него реально. Мне так показалось. И да Король у Гарина крут как он рванул за принцессой?Рике пишет:

цитата:

Волшебник с женой и Охотник - у Захарова

А ведь... Волшебник у Захарова отнюдь не добр.. Как тот писатель из фильма Персонаж. Про то что трагические финалы запоминаются лучше. ведь Волшебник у Захарова.. ПРОИГРАЛ. Он пытался не допустить Поцелуя. Даже хотел превращения в Медведя. В отличии от Хозяина из гаринского фильма. Заметьте он делал классичесскую сказку.. А финал? обратите внимание. Волшебник у Захарова остался.. ОДИН. Его все покидают он стоит опустошенный по моему там даже что то горит... А у Гарина? Медведь и Принцесса идут взявшись за руки хозяин же в окружении друзей прям торжествует. это торжество сказки торжество жизни. Обратите внимание у Гарина Хозяин УСЫПИЛ Охотника...Потому что не хотел такого для Медведя

 Отправлено: 24.08.22 22:23. Заголовок: просточитатель пишет..

просточитатель пишет:

цитата:

Вот мне кажется в Гаринском Короле.. Он немного.. Или не немного.. Раздвоение личности у него реально. Мне так показалось. И да Король у Гарина крут как он рванул за принцессой?

Крут. Раздвоение личности...ну, в каком-то смысле можно объяснить тем, что он уже успел прийти к фатализму, но когда речь идет о любимой дочке, то какое-то время готов побороться. А дальше он теряется, потому что привычные схемы не работают больше. Дочку уже нельзя остановить или утешить, как ребенка - она стала самостоятельной, все попытки отца вмешаться не имеют успеха.
Очень хороша сцена венчания, когда Король всячески намекает, что будет рад, если нелепый брак с министром-администратором не состоится. И время тянет нарочно, чтобы Медведь решился наконец объясниться с принцессой.

У Леонова король получился этаким толстячком-здоровячком, по которому сразу видно, что жизнью он наслаждается, а все эти жалобы на судьбу, плохую наследственность и прочее - только отмазки.
А в постановке Гарина король такой старенький, худенький, интеллигентный даже. И переживает он искренне.

просточитатель пишет:

цитата:

А ведь... Волшебник у Захарова отнюдь не добр.. Как тот писатель из фильма Персонаж. Про то что трагические финалы запоминаются лучше. ведь Волшебник у Захарова.. ПРОИГРАЛ. Он пытался не допустить Поцелуя.

Да. Оно и в оригинале так.

цитата:

Т р а к т и р щ и к. А зачем? Х о з я и н. А затем, чтобы принцесса спокойно и с достоинством встретила свой конец. Т р а к т и р щ и к. Ох! Х о з я и н. Не охай! Т р а к т и р щ и к. А что, если чудом... Х о з я и н. Я когда-нибудь учил тебя управлять гостиницей или сохранять верность в любви? Нет? Ну и ты не смей говорить мне о чудесах. Чудеса подчинены таким же законам, как и все другие явления природы. Нет такой силы на свете, которая может помочь бедным детям. Ты чего хочешь? Чтобы он на наших глазах превратился в медведя и охотник застрелил бы его? Крик, безумие, безобразие вместо печального и тихого конца? Этого ты хочешь? Т р а к т и р щ и к. Нет. Х о з я и н. Ну и не будем об этом говорить. Т р а к т и р щ и к. А если все-таки мальчик проберется сюда... Х о з я и н. Ну уж нет! Самые тихие речки по моей просьбе выходят из берегов и преграждают ему путь, едва он подходит к броду. Горы уж на что домоседы, но и те, скрипя камнями и шумя лесами, сходят с места, становятся на его дороге. Я уже не говорю об ураганах. Эти рады сбить человека с пути. Но это еще не все. Как ни было мне противно, но приказал я злым волшебникам делать ему зло. Только убивать его не разрешил. Х о з я й к а. И вредить его здоровью. Х о з я и н. А все остальное - позволил. И вот огромные лягушки опрокидывают его коня, выскочив из засады. Комары жалят его. Х о з я й к а. Только не малярийные. Х о з я и н. Но зато огромные, как пчелы. И его мучают сны до того страшные, что только такие здоровяки, как наш медведь, могут их досмотреть до конца, не проснувшись.

Что примечательно, Хозяйка в пьесе действует заодно с мужем. Она вообще там в тексте жутенькая, в финале уговорила Волшебника уничтожить отрицательных персонажей.
ИМХО, это слабое место первоисточника: добрые, как водится, поставили злых на колени и жестоко убили, а потом пошли дружно и счастливо праздновать свадьбу принцессы. Уж, как говорится, "или -или", особенно если учесть, что один из "плохишей" - папа принцессы.

Захаров это в постановку не включил. У него просто все уходят от Волшебника.
Волшебник у Захарова - в первую очередь сказочник, сочинитель. Работа сочинителя - делать не как добрее, а как правдивее, даже если это печально. Начиная свою сказку, Волшебник не рассчитывал, что принцесса окажется таким неземным созданием. Он думал, это будет обычная легкомысленная девушка, которая быстро забудет Медведя.
И ведь сам он без памяти влюблен в собственную жену уже долгие годы. Но - вот парадокс - у своих "персонажей" такую высокую любовь не представлял.

А дальше происходит то, что знакомо любому сочинителю: персонажи выходят из-под контроля и начинают жить своей жизнью. Эмиль и Эмилия, придуманные для того, чтобы стать помощниками главных героев, вдруг начинают устраивать собственное счастье. Медведь влюбляется в принцессу. Принцесса оказывается тонко чувствующей натурой и обречена умереть от несчастной любви так или иначе, потому что Медведь либо бросит ее, либо превратится в дикого зверя.
И вторая вещь происходит, знакомая любому автору: душевное единение с любимым персонажем. Волшебник, пока настраивал обстоятельства своей сказки, сам полюбил образ принцессы и не в силах опошлить сцену ее смерти угрюмым, уродливым превращением Медведя. Но и выломать сюжет так, чтобы какой-нибудь "бог-из-машины" спас Принцессу, он тоже не может - это опошлит уже все сказку как таковую. Поэтому Волшебник пытается препятствовать Медведю, чтобы Принцесса хотя бы ушла из жизни достойно и тихо.
Однако герои вместе "забарывают" сочинителя. "Приходят когда вздумается, уходят не спросясь" (с) и вообще начинают диктовать свою волю.
И происходит чудо: Медведь, пострадав и поборовшись за свою любовь, окончательно становится человеком, потому что вырастил в себе человечью душу. Волшебник, мешая ему встретиться с Принцессой, также отчасти способствовал тому, что Медведь, преодолевая трудности, обретал человеческий характер. Таким образом Волшебник сделался героем собственной сказки. Но эта сказка была последней.
Почему последней? С творческой точки зрения - потому что "писательский максимум" достигнут. Волшебнику удалось сделать героев настолько живыми, что они уже обрели собственные судьбы и перестали подчиняться.
С житейской точки зрения - потому что любовь самого Волшебника даже более трагична, чем любовь Принцессы, и требует неизбежной жертвы. Жена Волшебника страдает оттого, что Волшебник живет не как все люди. Его выходки ужасают ее, и в то же время она боится за мужа. Уже давно Волшебник обещал ей остепениться и бросить свои фантазии, но только сейчас, похоже, понял, что она устала, измучилась и принимает близко к сердцу то, что ему кажется лишь безобидной потехой. Поэтому с волшебством придется расстаться - никаких сказок больше, никаких вымыслов и странных гостей.
Герои последней сказки уходят. Волшебник останется вдвоем с женой и переживет ее. Но какова будет эта жизнь - сначала без любимого призвания, а потом и без любимой женщины...

просточитатель пишет:

цитата:

В отличии от Хозяина из гаринского фильма. Заметьте он делал классичесскую сказку.

Да, согласна.
Гарин, кажется, тоже вычеркнул те эпизоды первоисточника, где Волшебник по просьбе жены расправился с королем и министром. Финал получился добрым и светлым.
Да и сам Волшебник у Гарина приходит в конце, чтобы спасти принцессу, но не может сделать многого. Влюбленные должны самостоятельно договориться, магия в человеческих отношениях бессильна. Волшебник лишь помогает Медведю, усыпив Охотника, и когда Медведь всего на секунду превращается в зверя, Охотник не успевает выстрелить.
Финал добрый и светлый, любовь победила, и сказка продолжится.

 Отправлено: 25.08.22 09:02. Заголовок: Рике пишет: Волшебн..

Рике пишет:

цитата:

Волшебник у Захарова - в первую очередь сказочник, сочинитель. Работа сочинителя - делать не как добрее, а как правдивее, даже если это печально. Начиная свою сказку, Волшебник не рассчитывал, что принцесса окажется таким неземным созданием. Он думал, это будет обычная легкомысленная девушка, которая быстро забудет Медведя.

Сказочник то он сказочник но в первую очередь он Волшебник и его история.. Реальна. Вот фильм Персонаж... Мне очень нравится..А что если автор не знал что его жуткие истории реальны?Рике пишет:

цитата:

С житейской точки зрения - потому что любовь самого Волшебника даже более трагична, чем любовь Принцессы, и требует неизбежной жертвы. Жена Волшебника страдает оттого, что Волшебник живет не как все люди. Его выходки ужасают ее, и в то же время она боится за мужа. Уже давно Волшебник обещал ей остепениться и бросить свои фантазии, но только сейчас, похоже, понял, что она устала, измучилась и принимает близко к сердцу то, что ему кажется лишь безобидной потехой. Поэтому с волшебством придется расстаться - никаких сказок больше, никаких вымыслов и странных гостей

так если принимает близко к сердцу пиши сказки добрее.. а отказатся от сказок...Это предательсство себя своей сущности.как у Гамильтона в рассказе когда Крылатый человек согласился отрезать свои крылья....Рике пишет:

цитата:

Герои последней сказки уходят. Волшебник останется вдвоем с женой и переживет ее. Но какова будет эта жизнь - сначала без любимого призвания, а потом и без любимой женщины...

Вот гаринский Хозяин спасет ее я уверен. А вот Волшебник.. Не способен он предал себя и лишился Волшебства он больше не ВолшебникРике пишет:

цитата:

И происходит чудо: Медведь, пострадав и поборовшись за свою любовь, окончательно становится человеком, потому что вырастил в себе человечью душу. Волшебник, мешая ему встретиться с Принцессой, также отчасти способствовал тому, что Медведь, преодолевая трудности, обретал человеческий характер. Таким образом Волшебник сделался героем собственной сказки

А почему собственно быть Медведем. СКАЗОЧНЫМ Медведем.. Плохо? вспоминается мультфильм Братец медвежонок а так ли плохо быть медведем? И почему взрастил душу у Медведя ее нет? Разве?

 Отправлено: 25.08.22 18:06. Заголовок: Ох, наконец я вижу л..

Ох, наконец я вижу людей, которым нравится старое "Обыкновенное чудо", потому что, так уж сложилось, что практически все знакомые, которые видели обе версии, говорили, мол вот фильм Захарова - эт даа, а черно-белый - фу!
А мне лично старая версия понравилась гораздо больше. И атмосферой, и актерским составом (даже Видов, которого я, мягко говоря, недолюбливаю, там органичен и в роль, как говорят, вписался), и костюмами, - словом, всей этой своей академичностью, что ли.

 Отправлено: 25.08.22 18:13. Заголовок: Вспомнила про "О..

Вспомнила про "Овода" - и две наши экранизации. 50-х годов А.Файнциммера с О.Стриженовым и Н.Симоновым и 80-ого Н.Мащенко с А.Харитоновым и С.Бондарчуком.
Помнится, когда-то на Эспаде мы много говорили и про книгу, и про фильмы тоже. Я писала ооочень длинный пост, сравнивая две эти версии.

И тут вот мне лично больше нравится теле-версия Мащенко, потому что она, ну... очень близко к первоисточнику.
Фильм же Файнциммера он... так скажем, весьма далек от оригинала и по сюжету вообще (ну, кроме завязки конфликта, когда герой узнает об обмане близких и убегает в ночь холодную без шапки из дома) и по прочтению характеров. Общий посыл и пафос-то понятен: защитим страну от захватчиков (аллюзии очень прозрачные, особенно, учитывая год создания ВОВ закончилась ведь совсем недавно), ни шагу назад и т.п. Но вот книга-то немножко не про то.
А в теле-версии как раз-таки довольно подробно показан и конфликт Артура и Монтанелли, и вся их драма. Да, там тоже хватает отсебятины, но, как уже было сказано, к первоисточнику ближе.

 Отправлено: 25.08.22 18:40. Заголовок: Princess пишет: Ох,..

Princess пишет:

цитата:

Ох, наконец я вижу людей, которым нравится старое "Обыкновенное чудо", потому что, так уж сложилось, что практически все знакомые, которые видели обе версии, говорили, мол вот фильм Захарова - эт даа, а черно-белый - фу! А мне лично старая версия понравилась гораздо больше. И атмосферой, и актерским составом (даже Видов, которого я, мягко говоря, недолюбливаю, там органичен и в роль, как говорят, вписался), и костюмами, - словом, всей этой своей академичностью, что ли.

Почему то очень редко ее показывают..

 Отправлено: 26.08.22 00:04. Заголовок: просточитатель пишет..

просточитатель пишет:

цитата:

Почему то очень редко ее показывают..

У нас, к сожалению, что-то хорошее показывать ну очень редко.

Кстати, есть старая, черно-белая версия "Дон Сезар де Базан" 1957 года.
https://www.kino-teatr.ru/teatr/movie/8694/online

И первым я посмотрела в свое время именно его.
Собственно, это также теле-версия спектакля и постановка соответствующая, но она очень красива и добротная.

Ну и конечно, фильм Яна Фрида 1989 года с М.Боярским и А.Самохиной
https://www.kino-teatr.ru/kino/movie/sov/1976/annot/
который просто хорош, без лишних, что называется, слов).

 Отправлено: 26.08.22 01:16. Заголовок: Любопытно но есть му..

Любопытно но есть мультфильм Конек горбунок. В двух версиях Сороковых и семидесятых годах это реально практически один мультфильм с крайне небольшими изменениями даже режиссер один но любопытно посмотреть обе)))

 Отправлено: 26.08.22 14:32. Заголовок: Да, про "Конька&..

Да, про "Конька" писали в теме Ершова. Там дело в том, что плёнка пострадала, не подлежала реставрации (тогдашними средствами), и Иванов-Вано решил нарисовать мультфильм второй раз. Добавил эпизод с Китом, второй фильм получился длиннее. И рисовка более проработанная, особенно изображения животных.

А уже в цифровую эпоху восстановили и первоначальную версию. Шедевры - обе.

 Отправлено: 10.09.22 01:53. Заголовок: просточитатель пишет..

просточитатель пишет:

цитата:

Сказочник то он сказочник но в первую очередь он Волшебник и его история.. Реальна. Вот фильм Персонаж... Мне очень нравится..А что если автор не знал что его жуткие истории реальны?

Мне кажется, в этом основное различие подходов Гарина и Захарова.
У Гарина наверняка реальны. Там Волшебник существует в одном логическом пространстве с другими героями. Чтобы его вызвать во дворец, к нему голубя с письмом посылают. Не факт, что в этом варианте вообще подразумевалась тема творчества и Волшебник был автором остальных персонажей. Похоже, что они просто живут в одном и том же условно-сказочном мире: король со свитой - во дворце, Хозяин - где-то у себя в горной усадьбе.

У Захарова - скорее нет. Волшебник с Хозяйкой - в одном мире, герои сказки - в другом. Персонажи весь сюжет появляются будто из ниоткуда, хотя логичным выглядит только первый приезд короля со свитой. Дальше сюжетные перемещения становятся уже больше похожи на телепортацию.
Весь фильм - аллегория на процесс творчества. Реальными герои могут быть для читателя в момент сопереживания или для автора в момент созидания. А потом приходится с ними проститься, они уходят и должны поблекнуть в восприятии живых людей.Вымышленная история оживает лишь на короткое время, пока реальный человек вникает в нее. Но если она остается для человека всегда живой, это уже психическое нездоровье.

просточитатель пишет:

цитата:

так если принимает близко к сердцу пиши сказки добрее.. а отказатся от сказок...Это предательсство себя своей сущности.как у Гамильтона в рассказе когда Крылатый человек согласился отрезать свои крылья..

Похоже, там дело не в том, добрые или злые будут сказки, а вопрос стоит "или фантазии, или реальность". Творчество - сильнейшая аддикция, и среди семей писателей крайне мало счастливых.
Хозяйка хочет, чтобы муж стал обычным работягой без каких бы то ни было сказок. Волшебник вначале этого не понимает, для него попреки жены просто что-то ритуально-привычное: ну ворчит любимая и ворчит, опять не угодил, вот дались ей эти дорожки, курятники, амбары, как будто нельзя думать о чем-то менее приземленном.
К финалу он сам меняется. Видимо, изначально он не мог представить себе трагедию любви в сказке, потому что и по жизни любовь воспринимал как светлые романтичные отношения. Для него брак таким и был много лет, а что жене трудно с ним, он не замечал. Ну вот не нравится ей, что супруг "волшебит", и тут уж хоть в лепешку расшибись.


просточитатель пишет:

цитата:

Вот гаринский Хозяин спасет ее я уверен. А вот Волшебник.. Не способен он предал себя и лишился Волшебства он больше не Волшебник

Вроде у Гарина он тоже говорит, что жена рано или поздно умрет, тут его волшебство бессильно. Сделать смертного человека бессмертным не может даже чародей.
В пьесе у Шварца он предполагает, что через много лет можно превратить жену в плющ, а себя - в дерево. Но плющ ведь тоже умрет (и может, еще побыстрее человека), да и мало удовольствия быть плющом, наверно).
просточитатель пишет:

цитата:

А почему собственно быть Медведем. СКАЗОЧНЫМ Медведем.. Плохо? вспоминается мультфильм Братец медвежонок а так ли плохо быть медведем? И почему взрастил душу у Медведя ее нет? Разве?

Неплохо быть медведем. Изначально он и хотел снова превратиться в зверя и вернуться в родные леса. Но потом полюбил принцессу, а человеческая девушка не может быть женой мишки косолапого)
В оргинале изначально души нету. Медведь благодаря любви постиг высокие чувства, научился преодолевать препятствия и стал настоящим человеком, поэтому не смог снова сделаться животным.

Хотя...на мой взгляд, это немного странные высокие чувства. Странное решение тащить за собой Охотника. Конечно, Принцесса будет страдать, если ее любимый превратиться в зверя и убежит. Но если его убьют на ее глазах ей, что ли, легче от этого станет?:))
Вообще, что по Шварцу, что по Захарову в финале остается ощущение, что Принцессу просто сломали, она измучилась и уже готова покорно выполнять все прихоти Медведя. У Гарина светлее и добрее получилось.
А так, был в финале самый банальный вариант без всяких чудес: просто не целоваться с Принцессой))) Условием превращения ведь была не любовь и даже не совместная жизнь, а поцелуй) Вернулся бы, объяснился в любви, женился... ну, правда, целовать супругу нельзя, но это ж не самое страшное.

Princess пишет:

цитата:

Ох, наконец я вижу людей, которым нравится старое "Обыкновенное чудо", потому что, так уж сложилось, что практически все знакомые, которые видели обе версии, говорили, мол вот фильм Захарова - эт даа, а черно-белый - фу!

Угу, аналогично.
У Захарова просто ближе к узнаваемым в жизни реальным типажам. Может, поэтому многим больше нравится. У Гарина атмосфернее, да. И как-то правильнее, что ли. Но, наверно, именно правильность и наскучивает. Несовершенные персонажи зрителю всегда интереснее.
Хотя мне лично Король у Гарина ооочень понравился. И Эмилия с Эмилем.
Princess пишет:

цитата:

Вспомнила про "Овода" - и две наши экранизации. 50-х годов А.Файнциммера с О.Стриженовым и Н.Симоновым и 80-ого Н.Мащенко с А.Харитоновым и С.Бондарчуком. Помнится, когда-то на Эспаде мы много говорили и про книгу, и про фильмы тоже. Я писала ооочень длинный пост, сравнивая две эти версии.

Эх, было время)))
Честно говоря, мне обе версии не айс. У каждой есть свои плюсы и минусы, но все-таки, ИМХО, ставить "Овода", не учитывая авторскую "работу над ошибками" в "Прерванной дружбе" - значит обеднять постановку.
У Войнич жеж вся трилогия ну такое ювелирное издевательство над канонами романтизма, что любо-дорого. А приняли почему-то за чистую романтику и в том ключе начали снимать. Потом люди начинают читать книгу и обижаются, что скучно, долго, не динамично и вообще герои больше занимаются личными проблемами и несут психоделическую ересь, чем делают революцию и скачут на кОнях))

 Отправлено: 10.09.22 11:10. Заголовок: Рике пишет: У Гарин..

Рике пишет:

цитата:

У Гарина наверняка реальны. Там Волшебник существует в одном логическом пространстве с другими героями. Чтобы его вызвать во дворец, к нему голубя с письмом посылают. Не факт, что в этом варианте вообще подразумевалась тема творчества и Волшебник был автором остальных персонажей. Похоже, что они просто живут в одном и том же условно-сказочном мире: король со свитой - во дворце, Хозяин - где-то у себя в горной усадьбе.

Я смотрел не как творчество даже.. Я безусловно считал Хозяина Создателем. По сути он.. Бог этого небольшого мира. Фильм о.. Ответственности перед тем что создал. Как В Маленьком Принце ты в ответе за того кого приручил . Так и тут ты в ответе за тех кого создалРике пишет:

цитата:

Похоже, там дело не в том, добрые или злые будут сказки, а вопрос стоит "или фантазии, или реальность". Творчество - сильнейшая аддикция, и среди семей писателей крайне мало счастливых. Хозяйка хочет, чтобы муж стал обычным работягой без каких бы то ни было сказок. Волшебник вначале этого не понимает, для него попреки жены просто что-то ритуально-привычное: ну ворчит любимая и ворчит, опять не угодил, вот дались ей эти дорожки, курятники, амбары, как будто нельзя думать о чем-то менее приземленном. К финалу он сам меняется. Видимо, изначально он не мог представить себе трагедию любви в сказке, потому что и по жизни любовь воспринимал как светлые романтичные отношения. Для него брак таким и был много лет, а что жене трудно с ним, он не замечал. Ну вот не нравится ей, что супруг "волшебит", и тут уж хоть в лепешку расшибись.

Ну это вообще.. Скучно .. Аллегории скучныРике пишет:

цитата:

Вроде у Гарина он тоже говорит, что жена рано или поздно умрет, тут его волшебство бессильно. Сделать смертного человека бессмертным не может даже чародей. В пьесе у Шварца он предполагает, что через много лет можно превратить жену в плющ, а себя - в дерево. Но плющ ведь тоже умрет (и может, еще побыстрее человека), да и мало удовольствия быть плющом, наверно).

Говорит то говорит. но.. Он ученый. Эпоха даже чуть другая. Он исследователь он найдет выход. Волшебник нет он опустил рукиРике пишет:

цитата:

Неплохо быть медведем. Изначально он и хотел снова превратиться в зверя и вернуться в родные леса. Но потом полюбил принцессу, а человеческая девушка не может быть женой мишки косолапого)

может))) Если сама станет Медведицей как в Братце Медвежонке 2)))

 Отправлено: 10.09.22 11:15. Заголовок: Рике пишет: В оргин..

Рике пишет:

цитата:

В оргинале изначально души нету. Медведь благодаря любви постиг высокие чувства, научился преодолевать препятствия и стал настоящим человеком, поэтому не смог снова сделаться животным.

Что такое душа? Нечто сверхесстесственное? есть ли оно у людей еще неизвестно..Разум? Ну если у Медведя нет разума.. То стать медведем не получится..То есть он по сути им и не был! Парадокс)))

 Отправлено: 10.09.22 23:03. Заголовок: просточитатель пишет..

просточитатель пишет:

цитата:

Я смотрел не как творчество даже.. Я безусловно считал Хозяина Создателем. По сути он.. Бог этого небольшого мира. Фильм о.. Ответственности перед тем что создал. Как В Маленьком Принце ты в ответе за того кого приручил . Так и тут ты в ответе за тех кого создал

Интересный вариант.
Но зачем тогда создавать плохих людей вроде министра-администратора?

просточитатель пишет:

цитата:

Ну это вообще.. Скучно .. Аллегории скучны

Ну, кому как. На вкус и цвет фломастеры разные) Для интересующихся психологией творчества вполне занятная штука.

просточитатель пишет:

цитата:

может))) Если сама станет Медведицей как в Братце Медвежонке 2)))

Если правильно понимаю, то в Братце Медвежонке герои наделены человеческими характерами (не смотрела, а жаль, графика приятная, судя по скринам).
В "Обыкновенном чуде" нет. Там медведи обычные животные, как у нас в мире. А они - обычные медведи (бурые) - не образуют постоянных пар. Плюс агрессивные брачные игры в период гона, плюс возможность убийства медвежат самцом из ревности...
В общем, так себе перспектива.

просточитатель пишет:

цитата:

Что такое душа? Нечто сверхесстесственное? есть ли оно у людей еще неизвестно..Разум? Ну если у Медведя нет разума.. То стать медведем не получится..То есть он по сути им и не был! Парадокс)))

У Шварца уже не спросишь)
Думаю, имелась в виду способность к глубоким чувствам в самом гуманитарном смысле) Любовь на всю жизнь, готовность идти на жертвы и т.п.

 Отправлено: 10.09.22 23:50. Заголовок: Рике пишет: Интерес..

Рике пишет:

цитата:

Интересный вариант. Но зачем тогда создавать плохих людей вроде министра-администратора?

Сложный вопрос.Ну во первых люди живые они не марионетки так что..Записать можено только стартовые условия ну и вмешиваясь. А во вторых может он правда сначала думал что творил книжку. А она возьми и оживи . И что ты будешь делать? Не уничтожать же?И еще Создатель не обязательно всемогущ все таки..Рике пишет:

цитата:

Если правильно понимаю, то в Братце Медвежонке герои наделены человеческими характерами (не смотрела, а жаль, графика приятная, судя по скринам). В "Обыкновенном чуде" нет. Там медведи обычные животные, как у нас в мире. А они - обычные медведи (бурые) - не образуют постоянных пар. Плюс агрессивные брачные игры в период гона, плюс возможность убийства медвежат самцом из ревности... В общем, так себе перспектива.

А не показаны медведи ИЗНУТРИ. В Братце медвежонке снаружи медведи так и выглядят как медведи. люди их не понимают.Может и так так же? Просто потому что если медведи просто животные.. То человек появившийся.. Будет младенцем. Сколько там 7 лет назад было? Он умнее 7 летнего точно. Ну а если он что то ПОМНИТ то тем хуже дети маугли необучаемы в принципе. Только не надо про сказку Маугли там звери как раз разумны

 Отправлено: 11.09.22 23:24. Заголовок: просточитатель пишет..

просточитатель пишет:

цитата:

Сложный вопрос.Ну во первых люди живые они не марионетки так что..Записать можено только стартовые условия ну и вмешиваясь. А во вторых может он правда сначала думал что творил книжку. А она возьми и оживи . И что ты будешь делать? Не уничтожать же?

Думаю, тогда второе, потому что стартовые условия уже невеселые: министр плохой с самого начала, и король с ним не справляется. И Эмиль с Эмилией уже разлучены и несчастны. И о том, что будет с Принцессой, когда Медведь бросит ее, Волшебник не беспокоился.
А вот что он сначала сам не предполагал оживления персонажей - это вероятно. Ну а потом уже не убивать же их, даже плохих. В этом мне больше Гарин нравится, чем оригинал. У Шварца получается, что Волшебник наказал за злодейства героев, которых сам же и создал такими.

просточитатель пишет:

цитата:

А не показаны медведи ИЗНУТРИ. В Братце медвежонке снаружи медведи так и выглядят как медведи. люди их не понимают.Может и так так же?

Ну, возможность наладить коммуникацию с Медведем в его первоначальном виде все отметают, включая его самого. Став животным, он убежит от людей в лес. А если его запереть во дворце, будет бегать по комнатам и рычать. И максимум, что с ним можно сделать - кормить, вычесывать и обучить плясать.
Медведь вульгарис по всем признакам) Если бы там речь шла о развитом интеллекте в мохнатой тушке, то, по идее, какие-то перспективы для контакта упоминались бы.

просточитатель пишет:

цитата:

Просто потому что если медведи просто животные.. То человек появившийся.. Будет младенцем. Сколько там 7 лет назад было? Он умнее 7 летнего точно. Ну а если он что то ПОМНИТ то тем хуже дети маугли необучаемы в принципе.

Не, не будет)
Дети-маугли появляются потому, что человеческий организм в детстве имеет очень ограниченные промежутки времени для постижения базовых скиллов. Если ребенок в свое время не обучится ходьбе, речи, мелкой моторике, то в более позднем возрасте упущенного уже не нагнать.
Но Медведь в человеческом облике никогда не был ребенком, его тело и мозг Волшебник создал уже взрослыми и со всеми положенными навыками. Иначе бы, даже будучи сказочным высокоинтеллектуальным мишкой, в виде человека он мог бы стать ну максимум калекой с атрофированными мышцами, неразвитой артикуляцией и глубокой ЗПР.
Но вот человеческий жизненный опыт, похоже, Волшебник все-таки не может Медведю наколдовать. Поэтому уровень самостоятельности, эмпатии, социализации, рефлексии там где-то годиков на семь-восемь у Медведя и есть.)

 Отправлено: 11.09.22 23:48. Заголовок: Рике пишет: А вот ч..

Рике пишет:

цитата:

А вот что он сначала сам не предполагал оживления персонажей - это вероятно. Ну а потом уже не убивать же их, даже плохих.

А существуют ли действительно плохие люди? черно белый ли мир? Реальный по моему нет.Чаще конфликт интересов. Ну и кто сам без греха тоже вопрос.Вот кстати огромная разница между европейским сюжетом. Где четко есть ДОБРО и ЗЛО которое надо обязательно победить и уничтожить ага..И азиатским.Вот смотря мультики Миядзаки вы можете ЧЕТКО отделить добро от зла?Рике пишет:

цитата:

Ну, возможность наладить коммуникацию с Медведем в его первоначальном виде все отметают, включая его самого. Став животным, он убежит от людей в лес. А если его запереть во дворце, будет бегать по комнатам и рычать. И максимум, что с ним можно сделать - кормить, вычесывать и обучить плясать. Медведь вульгарис по всем признакам) Если бы там речь шла о развитом интеллекте в мохнатой тушке, то, по идее, какие-то перспективы для контакта упоминались бы.

А вот встречаются такие сюжеты. Да контакт невозможен. Да ОБОИМ видам друг друга кажутся неразумными.Не все так просто бывает)))

 Отправлено: 19.09.22 02:25. Заголовок: просточитатель пишет..

просточитатель пишет:

цитата:

А существуют ли действительно плохие люди? черно белый ли мир? Реальный по моему нет.Чаще конфликт интересов. Ну и кто сам без греха тоже вопрос

Думаю, всякие существуют. В мире полно цветов, и черно-белая раскраска тоже встречается, хотя, да, не так часто. Просто грех греху рознь: если такие поступки, после которых уже от своего "черного цвета" не отмоешься. Какой-нибудь садист-убийца может быть примерным семьянином и хорошим работником, но отморозком быть не перестанет.
просточитатель пишет:

цитата:

А вот встречаются такие сюжеты. Да контакт невозможен. Да ОБОИМ видам друг друга кажутся неразумными.Не все так просто бывает)))

Посмотрела "Братца-медвежонка", спасибо за наводку. Очаровательный мульфильм со смыслом.
Но вот там как раз логично: люди и звери казались друг другу чудовищами, потому что внешность и речь у них сильно различается. Как только герой, так сказать, побывал на обеих сторонах, он стал центром примирения людей и животных. И в финале уже все празднуют вместе, не боясь друг друга. Контакт состоялся, разные биологические виды поняли, что они не враги.

По идее, если бы в "Обыкновенном чуде" мишки тоже были разумны, Медведь бы об этом как-нибудь заявил. Это ведь сенсация, ученые-зоологи сбегутся (а ученые там есть - кто-то же писал книги о медведях, которые читала принцесса). Открытие, что звери разумны, может не только помочь Медведю и принцессе, но и сблизить людей с природой, положить конец нападениям охотников на животных.
В общем, либо таки медведи в этой вселенной самые обычные, не-волшебные, либо конкретный Медведь - непоправимо туп. Но поскольку он до такой степени не видел выхода, что готов был покончить с собой, думаю, все-таки первое.

просточитатель пишет:

цитата:

Вот кстати огромная разница между европейским сюжетом. Где четко есть ДОБРО и ЗЛО которое надо обязательно победить и уничтожить ага..И азиатским.Вот смотря мультики Миядзаки вы можете ЧЕТКО отделить добро от зла?

Добро от зла, пожалуй, да) А вот добрых от злых уже нет)
Мне тоже кажется, что европейская культура (позднеевропейская) гораздо более полярна, чем азиатская.
Конечно, и там и там исключения встречаются, но в целом есть такие тенденции.