Отправлено: 08.09.13 16:41. Заголовок: Рождение читателя.

Для чего нужна литература?

Вопрос этот может поставить в тупик не только взрослого, но даже и самоуверенного подростка. А ведь старшеклассник по определению обязан знать ВСЁ!
В самом деле… математика и физика в основе всей нашей технотронной цивилизации, биология в основе сельского хозяйства, а химия – медицины, очевидно практическое назначение геометрии, географии, астрономии… Но есть ли назначение у словесности? Неужели она, как и все прочие искусства, придумана людьми лишь для отдыха от напряжённых трудов?
Нет, по данным археологии искусство (в том числе и искусство слова) старше не только науки, но и сельского хозяйства, и даже религии! Значит, несёт какую – то незаменимую информацию. Но какую?

Ответ может быть таким: у двух полушарий человеческого мозга разные функции. Вся наша система образования направлена на бесконечную тренировку только одного полушария – левого, ответственного за причинно-следственные связи, за логику. Собственно, достойным изучения и признаётся всё то, что логично. И при этом правое, эмоциональное - не развивается. Это кажется нормой пусть не всем, но, увы, слишком многим. Книга, живопись, музыка (не «музон»!) оказываются чем – то необязательным, и в итоге нормальным уже кажется человек… с единственным работающим полушарием. С половиной головы. Инвалид.

Такое понимание назначения художественного слова верно, но верно только отчасти. У этого объяснения медицинская, узко – специальная, натуралистическая "окраска".
А ведь вопрос поставлен очень давно, задолго до торжества научно – технической революции.

Сохранился рассказ о том, как Пётр I во время своего визита во Францию спросил радушных хозяев: «Зачем придумана художественная литература?» Ему, царю-инженеру, было совершенно ясно назначение литературы по различным специальностям или исторической хроники. Конечно, надо знать о том, что есть и помнить о том, что было. Но – писать о том, чего не было? Зачем?
Французы ответили: человек может насовершать таких ошибок, что исправить их – жизни не хватит. А читая книги о чужой жизни, он учится на чужих ошибках! Книга бичует дурные нравы и воспевает добродетели, она – учебник жизни! И государь сделал потрясающий вывод:
- Надобно и нам литературу завести.

Сходная ситуация в романе М.-А. Нексе «Дитте – дитя человеческое». Деревенская девушка научилась читать по книжке, единственной на всю её начальную школу. Потом она устроилась работать в городе, в семье писателя. И была потрясена увидев целую стену книг:
- Зачем столько?!
- Скажу, если прочтёшь хоть одну, - ответил хозяин и снял с полки «Робинзона».
Теперь каждую свободную минутку Дитте спешила оказаться в обществе моряка из Йорка. Она готова была подсказывать герою, как наладить хозяйство, а временами словно сама перевоплощалась в героя и вместе с ним ликовала при виде случайно проросших колосков… но при этом не забывала чистить хозяйские башмаки и готовить обед. Как будто два человека в одном теле… колдовство?! Наивную Дитте это даже испугало! Возвращая книжку, она сказала:
- Я прожила вторую жизнь…
- Верно, девочка. Сколько книг прочтёшь, столько жизней проживёшь!

***
Итак, развитие определённых зон мозга и передача коллективного опыта. А что ещё?

Чтобы получить ответ, надо поточнее задать вопрос. Например: «Что остаётся от исчезнувшего народа»?
- Сказки… мифы… литература?!
- А кто остаётся в истории самыми известными представителями своего народа?
- Поэты… писатели… литераторы?!
- Не учёные?
- Нет. Их открытия понятны не всем. И потом открытие могут забыть – и открыть заново в другой стране. А бывает, одно и то же приходит в голову разным учёным в разных странах! Потом спорят за первенство. Но невозможно разным людям написать одинаковые стихи!
- Россия не была самой «научной» страной, она была «литературной»!
- Да любой народ знают и уважают, если он создал свою литературу. Это же – лучший вклад в общую копилку цивилизации!
(Интересно, что с этим согласны и те, кто к школьным урокам литературы вполне равнодушен).
- Значит, твоя национальность – это и «твоя» словесность? Да, и с этим соглашаются даже те, кому не нравится конкретно своя национальность или «своя» словесность. Сами делают вывод о назначении литературы. Это предмет, образующий нацию, это – цемент народа!

И обязательно возникает вопрос: «А если убрать цемент?»

Что – либо запретить в эпоху интернета почти невозможно. Жечь книги на площадях – это вышло из моды. А ведь многие в своё время в Германии начали читать, увидев костры из книг. Захотелось узнать, что это от них скрывают?

Но ведь можно высмеивать «бесполезные» знания, можно их замалчивать, а можно и… подменить! Если предложить новому поколению книги, пусть даже вполне доброкачественные, но не те, на которых росли родители?

- Точно! Так и завоёвывать никого не придётся – уже через пару поколений внуки будут стыдиться своей национальности!
Уверенный вывод – и тут же недоумевающие взгляды – неужели это именно то, что происходит с нами?!

***
Если уж мы взяли себе в образец заокеанский светоч – Америку…
«Они» столкнулись с проблемой «нечитания» подростков на два поколения раньше нас. И поняли, шестым чувством ощутили, что это грозит утратой национального самосознания! А к таким вещам «развесёлые» янки относятся более, чем серьёзно.
И тогда была развёрнута широкая пропагандистская кампания. Подросткам внушалось:
«Если ты, белый американец, гордишься своей страной и своей нацией, ты обязан о стране и нации хоть что-то знать! Вот десять (всего десять) книг, не зная которых ты не имеешь права считаться американцем!» И далее список из десяти романов, действительно прекрасных, и пониманию подростка вполне доступных.
Психологический расчет оказался безошибочным. Десять книг – это не сто, такая скромная цифра не пугает, а между тем Главные Романы Америки открывали читателю такой мир крупных характеров и сильных страстей, что просто невозможно было удержаться от соблазна прочесть и одиннадцатую книжку, и двенадцатую…

Ещё в восьмидесятые годы это работало. Сейчас уже – увы… Пришлось искать новые формы – и вот, по разбросанным фермам одноэтажной Америки заколесили библиотеки на колёсах. Приезжает автофургон с книгами раз в неделю, любой желающий может взять книжку и прочесть.
Если через неделю он сумеет пересказать её библиотекарю – получит вознаграждение. Денежное! За предложение таким образом подрабатывать ухватились в основном индейцы – их белым соотечественникам премии за прочитанные книжки показались слишком скромными…

***
Вот эти беседы со старшеклассниками и подсказали мне мысль рассказать о тех книгах, на которых выросли мы, рождённые в шестидесятые годы двадцатого века.


О книгах, которые нам начинали читать бабушки – и внезапно бросали «на самом интересном месте», точно зная, что мы сами схватимся – и одолеем. О книгах, которые мы выпрашивали у одноклассников «на одну ночь» и действительно читали с карманными фонариками под одеялом, к которым рисовали бесчисленные иллюстрации. Которые (о, грешники!) – воровали из библиотек, обманывая бдительность строгих стражей бесценных сокровищ…
Были ли среди них «обязательные»? Почти не было. Делать то, что ты «обязан», всегда не очень хочется, и «программная» классика пролистывалась… на перемене перед уроком. А вот обширные списки «летнего чтения» отторжения не вызывали, они вполне могли быть ориентиром в книжном море.

***
Наверное, и у меня получится что-то вроде «Ста книг».

Списки «Ста книг, без которых невозможно жить» пытались составить десятки, если не сотни людей знаменитых, популярных и просто заинтересованных. И целый год «Литературная газета» печатала эти творения разных составителей. Отдельные позиции в этих списках оспаривать не хочется - действительно, книги прекрасные.
Но в целом – в целом почти все эти перечни абсолютной классики вызывали у меня отторжение. Почему?!
Вероятно потому, что очень уж явно чувствовался подтекст: «Я умный потому, что всё это прочёл. Если для вас это невозможно – так прочтите хоть половину. Будет у вас хоть половина моего ума». И только два или три составителя вспомнили, что пишут список для школьников! И составили свои реестры по возрастам – для начальной школы, для средней, для старшей. Новое оказалось хорошо забытым старым! Это были те самые, родимые списки «летнего чтения», против которых ничего не имели даже самые отпетые лентяи.

Потому, что нельзя штурмовать Эверест, не потренировавшись на Ай-Петри или Говерле. Не стоит подступаться к вершинам, не покорив холмы и пригорки. Может, и не погибнешь – но отвращением проникнешься. Навсегда.

А сто книг – это немного. Это даже до смешного мало! Десять лет – по десять книжек в год…
Меньше, чем по одной в месяц!

( Рассказы о книгах будут печататься в случайном порядке – систематизацией займусь позже.
Присоединяйтесь, коллеги, расскажите о любимых детских книжках так, чтобы их захотелось прочесть даже тем, кто читать не умеет!
А если у вас есть ещё и собственные иллюстрации… Любого качества, главное – собственные!)

 Отправлено: 19.01.18 09:19. Заголовок: :sm54: :sm54: :sm..

Ронья, только без обид, но это же такой материал для пародии!
"Покаяние Гарри Поттера" - это пытались всерьёз - а получилось уморительно. А если - не всерьёз?

Явились православные к мушкетёрам... к королеве Марго... или вообще к красным дьяволятам!

 Отправлено: 17.02.18 09:06. Заголовок: Наткнулась на статью..

Наткнулась на статью, где автор советует не избегать советских детских книжек (ясное дело, лучше-то ничего не написано), а просто плотно закрыть глаза на вездесущую идеологию. Если ребёнок что спросит, отвечать примерно так: Ленин - тогдашний президент, Дзержинский - начальник полиции (!), пионеры - лучшие, передовые, отличники (!), октябрята - младшешкольники...

Забавно, но для дошкольника, может, и вариант.
Но с другой стороны, как автор представляет себе литературу БЕЗ идеологии? Даже в колыбельных внушается, что такое хорошо, и что такое плохо.

А вот, например, Винни-Пух, это - самая что ни на есть идеология "пледиков и печенек". Для травоядных толерантных европейцев.
Это мы столь "всечеловечны", что перевариваем всё подряд, а для толерастов Линдгрен - идеологический враг!

 Отправлено: 18.07.18 11:08. Заголовок: :sm15: Лилит Мази..

Лилит Мазикина занялась вопросами детского чтения.
И по её мнению, львиная доля детской классики в 21 веке просто непригодна: слишком многого детям невозможно объяснить!

Вот как понять чаду, почему в квартире может не быть телефона? Вообще ни у кого?! Или водопровода - вода в колодце? И что это за звонок - кнопка на двери?

Но если это ещё можно объяснить общей технической отсталостью предков, то дальше следует другой уровень непонимания:
- Неужели коротышки такие бедные, что любят ДАЖЕ манную кашу? А мясо - то у них где? И почему у них буквально всё общее, кроме талантов?
- Почему Буратино считают себя вправе воспитывать - наказывать все подряд, вплоть до Мальвины?
- Почему у Губарева (в "Трое на острове") мама стыдит сына за не помытую посуду? "Соседка увидит"... а что вообще соседка делает в их кухне?
- Почему к Элли все относятся, как ко взрослой? Ну ладно, ростом она - со среднего жевуна, но Гудвин - то? Почему и он видит в девочке соперницу? О ребёнке все должны заботиться!

И самый писк:
- Как можно оставлять детей в ситуации, угрожающей их жизни (в рассказе "Мишкина каша")? В доме, похоже, никакой еды, кроме крупы?! Детям поручили то, что они не умеют?! А если не так печку разожгут - и погорят?!

Ну вообще - то ребёнок ничего ещё не знает, и задача взрослых - его просветить.
Рассказать, что жизнь меняется, и быстрее всего - техника.
Что манная каша - это нормально.
Что воспитывать имело право (и было обязано) всё общество. И родители были с этим совершенно согласны.
Что Элли воспитана в традиции полагаться только на себя - она даже удивилась бы, если бы её кто-то попытался нянчить.

А "угроза жизни" от недоваренной каши - это вызвало бы гомерический смех у самих героев. Детишек пионерского возраста. Судя по времени написания рассказа, на их памяти - война!
И объяснить, что кухня может быть общей, тоже несложно.

Так что, заменим классику сплошными понятными комиксами про Тома и Джерри? Или нам всё же нужны дети хотя бы с минимальным кругозором?

 Отправлено: 18.07.18 19:50. Заголовок: Наталья пишет: Лили..

Наталья пишет:

цитата:

Лилит Мазикина занялась вопросами детского чтения. И по её мнению, львиная доля детской классики в 21 веке просто непригодна: слишком многого детям невозможно объяснить! Вот как понять чаду, почему в квартире может не быть телефона? Вообще ни у кого?! Или водопровода - вода в колодце? И что это за звонок - кнопка на двери?

О Господи! (здесь есть смайлик "фэйспалм"?)) дайте три!)
Ну, что сказать, лучше бы она нервно дергала пятой точкой, она-то это именует танцами, но на деле реально жертва трансформаторной будки плясала! Хотя, стоит признать, талантливый человек талантлив во всем, и литературовед из нее точно такой же, как писательница, поэтесса и плясунья
По такой логике вообще нужно сдать в утиль не только детскую, но и вообще ВСЮ классику, начиная с античной, ну, ведь никаких богов-героев не было вовсе, и кто же сейчас плавает за золотым руном под парусами! Ведь есть же самолеты! И заканчивая советской фантастикой: они ж писали, как будет в 21 веке, а как мы видим - все совсем не так! Враньё! И на шпагах не дерутся и в каретах не ездят (а что такое шпага? способен ли детский ум понять и постичь такое явление, как передвижение в карете? )
Почему, интересно знать, подобные диванные критеГи считают детей круглыми идиотами, живущими в вакууме, и которым не известно вообще НИЧЕГО, а главное - не способными понять простую схему: давным-давно было вот так, потом мир изменился, стало вот эдак?

 Отправлено: 18.07.18 23:09. Заголовок: Хм. А как же народны..

Хм. А как же народные сказки, с которых начинается чтение любого ребенка? По идее, к возрасту, когда интересуются Драгунским и Носовым, дети уже успеют прочитать и про падчерицу, которая веретено в колодце утопила, и про всяких царевичей-королевичей, как-то управлявшихся без мобильной связи. Даже если ребенок чего-то в конкретных реалиях не понимает, то уже вполне способен сообразить, что вот и такое когда-то в какие-то эпохи бывало.
Ну а если не способен, все либо очень хорошо (до авторских сказок дотянулся слишком рано, когда еще базис не сформирован), либо очень плохо (родители забивали такой крепкий болт на воспитание, что чадо кроме "Тома и Джерри" мало что получило от мировой детской культуры).

А вот второй уровень непонимания - это уже неизбежное, так сказать, явление. С дидактической точки зрения детская классика устаревает гораздо быстрее взрослой, и если мы читаем и Пушкина, и Сервантеса, и античные мифы, то детей уже не растим на "Сказке о царевиче Хлоре", "Степке-растрепке" или "Рассказах о Ленине".

 Отправлено: 19.07.18 11:29. Заголовок: Рике пишет: второй ..

Рике пишет:

цитата:

второй уровень непонимания - это уже неизбежное, так сказать, явление.

В какой - то мере это так, но эксперимента ради можно прочесть и Хлора, и Ленина.

Есть книжка Лидии Кон "Рассказы о Володе Ульянове" - с цветными картинками, так она не столько о Володе, сколько о тогдашней системе образования. Увидишь и приходскую школу, и земскую, и гимназию...

И праведно возмутишься тем, что для уличных и сельских приятелей Володи вообще никакая школа не положена.

Но главное - не верится мне в поголовное детское "богачество". "Что - то слышится родное"
Так - таки все забыли, что такое "каша"? Креветками питаются - омарами закусывают?

 Отправлено: 19.07.18 13:31. Заголовок: Рике пишет: А вот в..

Рике пишет:

цитата:

А вот второй уровень непонимания - это уже неизбежное, так сказать, явление. С дидактической точки зрения детская классика устаревает гораздо быстрее взрослой, и если мы читаем и Пушкина, и Сервантеса, и античные мифы, то детей уже не растим на "Сказке о царевиче Хлоре", "Степке-растрепке" или "Рассказах о Ленине".

Безусловно! Естественно, когда сменяются реалии эпохи, исчезают какие-то приметы времени, часть проблем действительно становится не актуальной (ну, те же соседи в коммуналке, хотя для многих это и сейчас - повседневность), что-то может стать непонятным. Например, меня в свое время озадачивал тот поворот в "Старике Хоттабыче", когда школьника, завалившего экзамен брались "прорабатывать" и "подтягивать", чтоб не отставал)), из серии: "Да я бы послала подальше, сдалась мне эта "проработка")). Или исключение героя из комсомола в "Аттестате зрелости", которое воспринимается как несмываемый позор и трагедия заставило поначалу лишь пожать плечами, с реакцией в духе "и чо?" Потом уже, понятное дело, читаешь, слушаешь рассказы старших и понимаешь , что оно так было, и это в общем-то приметы того времени. И сейчас это читается/смотрится именно с этим пониманием, что раньше было так, сейчас иначе, а не "ойданукакаяглупость".
Т.е. прочитать действительно можно, так сказать, для ознакомительных целей), ради интереса. Другое дело, что оно понравится или нет, но тут уже дело вкуса, как говорят.
Возможно, нечто подобное автор исходной статьи и хотел сказать, но из-за недостатка ума опыта и компетенции, так скажем, в в том, в чем он ни бельмеса не сечет теории и истории литературы, сказал то, что сказал: Вот то-то и то-то нечего читать и ффтопку, потому что не понятно *и снова фэйспалм*)))
Хотя, кстати сказать, вот те примеры, что приведены, это, если посмотреть, не устарело, не понятно и вне времени, а тупо придирки на пустом месте
Например:
Наталья пишет:

цитата:

- Неужели коротышки такие бедные, что любят ДАЖЕ манную кашу? А мясо - то у них где? И почему у них буквально всё общее, кроме талантов?

Во-первых, никогда не понимала и не понимаю такой лютой ненависти к манной каше

Я, наверное, вся такая нитакая)))) была в раннем детстве, но я ее любила - именно манную. Может быть, потому что моя мама умела и умеет ее готовить, и там не бывает тех ужасных мерзких "комков", о коих слагают легенды и говорят с отвращением)). Кстати, я и сейчас иногда люблю сварить себе каши на завтрак) в т.ч. и манной.
Во-вторых, отсутствие или присутствие мяса в рационе коротышек имхо последнее, на что читатель-ребенок обратит внимание. Сказочно-фэнтезийная условность этого мира так же очевидна, как и говорящий серый волк из народной сказки. И там полным-полно других деталей, которые куда как занимательнее для детского воображения. Например, процесс добычи резины) и создание воздушного шара;)
Наталья пишет:

цитата:

- Почему Буратино считают себя вправе воспитывать - наказывать все подряд, вплоть до Мальвины?

Потому что Буратино очень часто ведет себя не самым лучшим образом?:)))
Ну и Мальвина, найдя его бедного, больного почти умирающего берет на себя, так сказать, "материнскую" функцию опекать и защищать. Хотя по сути выходит там игра в "дочки-матери", а не реально воспитание) Буратино Мальвиной.
Это - роман-воспитание, кстати, да, в более широком смысле. И вся соль именно в том, что, основной посыл, грубо говоря "как из дуба сделать человека")). Ведь чему Буратино учится-то в итоге: дружить, любить, ценить доброту и хорошее отношение.
Наталья пишет:

цитата:

- Почему у Губарева (в "Трое на острове") мама стыдит сына за не помытую посуду? "Соседка увидит"... а что вообще соседка делает в их кухне?

Это вообще по-моему самый неудачный пример Соседка на кухне - это сущая ерунда по сравнению с тем, как мальчик при помощи платочка волшебного навалял в легкую здоровенным мужикам. Так накостылял, что пираты убежали, пища и плача, огого, какой богатырь нам встретился Почему автор, интересно, к этому не придрался?)
Хотя тут опять же посыл понятен в сказке: перевоспитание лентяя.
Наталья пишет:

цитата:

- Почему к Элли все относятся, как ко взрослой? Ну ладно, ростом она - со среднего жевуна, но Гудвин - то? Почему и он видит в девочке соперницу?

А вот тут мне стало понятно, что автор тупо не помнит канон)).
К Элли относятся прежде всего как к могущественной волшебнице, обладающей огромной силой: фея летающего домика, победила саму Гингему! Сама-то она постоянно говорит, что это не так, и она всего лишь девочка из Канзасса. Но слухи-то бегут впереди нее, и Гудвин тоже знает, что объявилась новая фея, а т.к. сам он ни разу не колдун, а аферист), то он не соперницу видит, а угрозу, что настоящая фея сейчас поймет, кто он такой и даст ему пинка под пятую точку).
Наталья пишет:

цитата:

И самый писк: - Как можно оставлять детей в ситуации, угрожающей их жизни (в рассказе "Мишкина каша")? В доме, похоже, никакой еды, кроме крупы?! Детям поручили то, что они не умеют?! А если не так печку разожгут - и погорят?!

Ну, кстати, с тем, что могут дом поджечь - я даже соглашусь. Но тут приходится списать на условность и допущение, для создание комического эффекта а ля "Один дома". Кстати! Ведь тоже наглядный образец семейства, по которому ЮЮ плачет)). И у Носова, к слову, взрослые в рассказах, величины условные, как декорации. Они обычно где-то фоном на заднем плане, т.е. они конечно есть, но приключения детей на 1 плане. В отличие от Драгунского, у которого они точно такие же участники действия, и в его рассказах очень четкие, ясные и понятные образы отца и матери Дениса созданы.
Хотя, возвращаясь к рассказу "Мишкина каша" ЕМНП в доме была хозяйка, т.е. мать главного героя снимала у нее дачу, половину дома. Потому что герой утром пошел к этой женщине, и она им и каши наварила, и пирогов напекла). Продуктов им тоже оставили предостаточно, но т.к. мальчикам было лень возиться с готовкой (что логично!)), они слопали весь хлеб всухомятку, проболтались целый день на речке, а к ночи захотели есть, как волки)) и их потянуло на подвиги. Хотя, странно, почему мать не сварила им суп или там каких-нибудь макарон). Чтобы они просто разогрели уже готовое, что все дети тех времен умели превосходно лет так с 6-7. Наверное, потому что "кина бы не было"))).
Наталья пишет:

цитата:

Но главное - не верится мне в поголовное детское "богачество". "Что - то слышится родное" Так - таки все забыли, что такое "каша"? Креветками питаются - омарами закусывают?

Ааа, да, это зачОт Ну, помнится, был как-то разговор про современную мОлодежь, которая фуфу делает на шаурму и сухарики, а ланч вкушает исключительно в суши-барах Мне прям интересно стало, как давно автор той статьи был (и был ли?) в любом вузе и видел ли когда живого студента лет 18-19? Мои вон поголовно чипсы точат на переменах)), и за шаурмой в ларек носятся.

 Отправлено: 19.07.18 14:43. Заголовок: Тогда встречный вопр..

Тогда встречный вопрос: обязан ли современный ребёнок презирать всех героев мировой литературы, кто слыхом не слыхал ни про какие "суши"? И даже простейшим апельсином любовался только в витрине?

Написала - и самой смешно. Ведь это же - "в топку" всех, у кого денег чуть меньше, чем у Онегина.

А "второй левел непонимания" - это относится вообще ко всей исторической литературе. Но кому же придёт в голову и её - за борт?

Вот о "Хоттабыче" не дошли руки поговорить подробнее - а ведь интереснейшая в этом отношении вещь. Автор переписывал её дважды, стараясь, чтобы книга была именно современной, злободневной - и, например, приключения в Индии изменились полностью.
Но главное неизменно: приоритет ценностей "нематериальных". Если уж и почтенный, трёхтысячелетний джинн понял, что уважают в этом мире не за количество алмазов - рубинов, а за знания...

Согласится ли с этим дитя 21 века, если вокруг ему твердят об обратном? Может, и согласится, когда повзрослеет.
И в этом случае "устарелая" книжка сыграет роль противочумной сыворотки. Прививки.

 Отправлено: 19.07.18 15:48. Заголовок: Наталья пишет: В к..

Наталья пишет:

цитата:

В какой - то мере это так, но эксперимента ради можно прочесть и Хлора, и Ленина.

ИМХО, даже желательно прочесть. Просто из разряда чтения обязательного и нравоучительного эти книги перешли в разряд "для интереса" наряду с приключенческой литературой.
Те же рассказы о Ленине, Дзержинском, Камо читаются очень живо, кстати, и вполне могут стоять рядом с повестями о героях прошлых эпох.

Наталья пишет:

цитата:

Но главное - не верится мне в поголовное детское "богачество". "Что - то слышится родное" Так - таки все забыли, что такое "каша"? Креветками питаются - омарами закусывают?

Предположу, что в этом недоумении по поводу недокормленных коротышек, сочетаются аж два фактора.
Первый - вполне нормальный и объяснимый. То самое устаревание дидактических методов. Когда-то воспитывали методом кнута и пряника: вот мальчик из книги поступил плохо, и у него умерла мама, а вот девочка скушала котлетку в пост и заболела.
Потом эти методы устарели, воспитание начало строиться в основном на положительных примерах. Можно к слову припомнить того же "Буратино". Необходимо было адаптировать старый сюжет для современных Толстому детей, потому что "Пиноккио" с его зашкаливающей дозой назидательности и пугающих подробностей они бы уже не восприняли.

Коротышки, конечно, не случайно любят кашу, а не какую-нибудь брюкву в сметане:) Дети в большинстве своем кашу не жалуют, поэтому в повествование вводится маленький воспитательный момент: мол, посмотрите, детки, с каким аппетитом коротышки едят кашу, и вы кушайте, каша полезная. И в общем-то, можно сказать, это работало на ура (ну, по крайней мере со мной, ибо под Носова я могла смолотить любую кашу:)))
Но современные ребята такие элементы сюжета уже разгадывают и чувствуют подвох. С чего это автор именно про кашу написал, которой и так взрослые задолбали? Мог бы картошкой или винегретом героев кормить.

А второй фактор - преклонение перед материальными ценностями, которым пронизано все общество. Ребенок от взрослых или из телевизора получает сведения об окружающих его реалиях и исходя из этих знаний дает трактовку книжным событиям. Не станет человек есть кашу, если у него имеется возможность купить мясо. На каше сидят бедные. А еще у коротышек все общее и нет ничего своего, значит, они точно бедные.
Надо сказать, я в детстве тоже задавалась вопросом, почему коротышки не едят мяса, но он решился в одну секунду. Они же добрые, им жалко убивать коровок и свинок, поэтому они кушают овощи и каши. А раз коротышкам хватает полноценной еды и без мяса, значит живут они очень хорошо.
Вот так из одного момента разные поколения сделают совершенно противоположные выводы.:)

Princess пишет:

цитата:

Ну, кстати, с тем, что могут дом поджечь - я даже соглашусь. Но тут приходится списать на условность и допущение, для создание комического эффекта а ля "Один дома". Кстати! Ведь тоже наглядный образец семейства, по которому ЮЮ плачет)).

За это я "Мишкину кашу" никогда не любила:) Наряду с "простоквашинским циклом" Успенского и гайдаровской "Судьбой барабанщика".
Мне жалко было этих детей, на которых родители забили огромный болт. И дядя Федор вызвал вовсе не восхищение своей самостоятельностью, а сочувствие. Бедный мальчик, совсем забыли про него папа и мама.:)))
А самостоятельность, на мой тогдашний взгляд, это не когда "ты один и сам все умеешь", а когда "ты в семье/коллективе имеешь такое же право голоса, как и другие". Ну, например, как в повести "Саня Дырочкин - человек общественный". Ребята спасли тонущую собаку и решили "взять над ней шефство", а потом выяснилось, что спасать нужно не только несчастного песика, но и всю семью его хозяев: отца - от алкогольной зависимости, сына - от недоверия к людям, а мать - от беспомощности и усталости. И мальчишки не отступают, а вместе со взрослыми пытаются помочь в решении совсем не детских проблем. Но в то же время они еще дети, поэтому не могут сами сесть и поехать куда угодно или купить всё, что им нужно, как тот же дядя Федор.

Ну а в "Мишкиной каше", в общем-то, да, простая условность, чтобы донести до детей мысль, что домашний труд мамы надо уважать, ибо печь топить, воду носить и еду готовить тоже очень непросто.:)

Princess пишет:

цитата:

Ааа, да, это зачОт Ну, помнится, был как-то разговор про современную мОлодежь, которая фуфу делает на шаурму и сухарики, а ланч вкушает исключительно в суши-барах Мне прям интересно стало, как давно автор той статьи был (и был ли?) в любом вузе и видел ли когда живого студента лет 18-19?

У нас в столовке с шаурмой всегда очередь, а в суши-баре тишина и запустение. :)


Princess пишет:

цитата:

Возможно, нечто подобное автор исходной статьи и хотел сказать, но из-за недостатка ума опыта и компетенции, так скажем, в в том, в чем он ни бельмеса не сечет теории и истории литературы, сказал то, что сказал: Вот то-то и то-то нечего читать и ффтопку, потому что не понятно *и снова фэйспалм*)))

Вот да.
Если речь действительно шла о том, что нужна новая литература, соответствующая запросам времени, то я соглашусь.
А если "сбросить с корабля современности и забыть" - это глупости, простите великодушно.

 Отправлено: 19.07.18 20:10. Заголовок: Рике пишет: Можно к..

Рике пишет:

цитата:

Можно к слову припомнить того же "Буратино". Необходимо было адаптировать старый сюжет для современных Толстому детей, потому что "Пиноккио" с его зашкаливающей дозой назидательности и пугающих подробностей они бы уже не восприняли.

И кстати сказать, после "Буратино" он у меня не пошел совершенно. Именно из-за назидательности и пугающих подробностей. Все эти "вот ты маму не слушался - она умерла", "обидел папу - папу кит проглотил" или превращения в ослов реально наводят жуть. Там даже приключения-то как-то, не знаю... не захватывают, что ли, а бедного Пиноккио хочется добить, чтоб не мучился неимоверно жалко, что на него все это свалилось), хотя по сути-то чем он виноват? - Только тем, что его из дерева выстругали), а не воспитывали с рождения, и ему приходится учиться всему с нуля - сразу, так сказать, оптом)), а не постепенно, как это с обычным ребенком происходит. Словом, сама атмосфера в сказке создана мрачная и гнетущая.
А в "Буратино" же напротив - светлая и оптимистичная. Герой, конечно, тоже подвергается опасностям, но они ему не в наказание за непослушание посланы, а по сути - потому как шило в пятой точке он сам по себе получился натурой, так сказать, авантюрной - искателем приключений, которому нужна тайна нарисованной двери). И учась преодолевать трудности, как уже было сказано, герой учится всем тем базовым человеческим ценностям, кои нужны нормальной развитой личности)).
Это наверное оффтоп, ведь у нас кажется была тема по этим произведениям, и лучше бы пойти туда)).
Возвращаясь к теме: собственно, вот ради этого, наверное, и стоит "Пиноккио" прочитать - для сравнения: каким образом и какими средствами можно рассказать о той или иной ситуации.

 Отправлено: 11.09.18 09:40. Заголовок: Отрывок из статьи Юр..

Отрывок из статьи Юрия Козлова:

"Какой набор истин предлагают юному читателю современные авторы, ориентирующиеся вместе с издателями, прежде всего, на рынок? Как, вообще, трактуется в современной детской литературе понятия добра, справедливости и чести?

Писательница Лидия Сычёва описала милый эпизод явления олигарха в городок, где находилось принадлежащее ему предприятие. Повод был хорош - первая служба в построенном на средства олигарха храме. Там присутствовала и его дочка - ученица первого или второго класса. Оглядев собравшихся в храме людей, она громко спросила у отца: "Папа, это всё наши рабы?" Интересно, какие книжки уже успела прочитать маленькая умница?"

***
Да никакие!
Или я уж безнадёжно что - то упустила. Потому, что само слово "рабы" в детской литературе можно встретить лишь в тех книжках, где нет ну никакой возможности вообразить себя рабовладельцем.

 Отправлено: 14.09.18 02:02. Заголовок: Ребенок транслирует ..

Ребенок транслирует то, что слышит от взрослых. Может быть, девочка просто где-нибудь в сети насмотрелась народных причитаний "мы рабы олигархов". Или спутала "рабов" и "работников".
Сама по себе ситуация в отрыве от ее "закадрового колорита", неизвестного наблюдателям, - просто небольшой забавный эпизод.

 Отправлено: 14.09.18 08:10. Заголовок: Рике пишет: просто ..

Рике пишет:

цитата:

просто небольшой забавный эпизод.

Вдвойне забавный оттого, что - в церкви.

Собрались рабы БОЖЬИ, а барышня говорит - НАШИ.
Кем же это она себя вообразила?

 Отправлено: 12.12.18 22:04. Заголовок: Заметка из Ленты. О ..

Заметка из Ленты. О Самых Нужных Книгах.

Значит, нужные книги ты в детстве читал



Книжные дети.

В советском детстве из книг я узнал несколько надежнейших способов знакомства с девушками:
Упасть ей на руки тяжело раненым и истекая кровью (Де Бюсси, "Графиня де Монсоро")
С шуточками избить шпионов кардинала (Д'Артаньян)
Глядя девушке в лицо холодным взглядом поразительно синих ирландских глаз, сказать что-то резкое и колкое (Питер Блад и Арабелла)

Принять ее за дерзкого мальчишку и пообещать дать по шее (Дик и "Черная стрела")
Победить на турнире в ее честь, а затем упасть, истекая кровью ("Айвенго" и леди Ровенна). Проклятье, это уже повтор первого способа.
Похитить ее, а затем умирать на ее глазах от жажды, будучи горбатым глухим незаконнорожденным уродом (Гюго "Собор Парижской богоматери"). Ну, это для экстремалов.
Упасть на ее глазах вместе с лошадью ("Джен Эйр"). Хмм, опять упасть...
А! Знать ее с детства ("Скарамуш", "Потоп" и т.д.)
Преследуемым озверевшей толпой, упасть ей ну руки, истекая кровью... ("Королева Марго"). Черт! А по статистике этот способ точно лучший :)

Знать ее до начала книги и уже готовиться к свадьбе ("Граф Монте-Кристо", "Морской ястреб"). Ну, это уже неспортивно. Правда, к этому автоматом прилагается предательство лучших друзей и многолетняя каторга... Ну, не знаю, не знаю. Сомнительный какой-то способ.

 Отправлено: 16.12.18 00:18. Заголовок: Кроме шуток, способы..

Кроме шуток, способы-то действительно надежные.:))) Если не любовь, так дружба на многие годы практически гарантирована.