Отправлено: 08.09.13 16:41. Заголовок: Рождение читателя.

Для чего нужна литература?

Вопрос этот может поставить в тупик не только взрослого, но даже и самоуверенного подростка. А ведь старшеклассник по определению обязан знать ВСЁ!
В самом деле… математика и физика в основе всей нашей технотронной цивилизации, биология в основе сельского хозяйства, а химия – медицины, очевидно практическое назначение геометрии, географии, астрономии… Но есть ли назначение у словесности? Неужели она, как и все прочие искусства, придумана людьми лишь для отдыха от напряжённых трудов?
Нет, по данным археологии искусство (в том числе и искусство слова) старше не только науки, но и сельского хозяйства, и даже религии! Значит, несёт какую – то незаменимую информацию. Но какую?

Ответ может быть таким: у двух полушарий человеческого мозга разные функции. Вся наша система образования направлена на бесконечную тренировку только одного полушария – левого, ответственного за причинно-следственные связи, за логику. Собственно, достойным изучения и признаётся всё то, что логично. И при этом правое, эмоциональное - не развивается. Это кажется нормой пусть не всем, но, увы, слишком многим. Книга, живопись, музыка (не «музон»!) оказываются чем – то необязательным, и в итоге нормальным уже кажется человек… с единственным работающим полушарием. С половиной головы. Инвалид.

Такое понимание назначения художественного слова верно, но верно только отчасти. У этого объяснения медицинская, узко – специальная, натуралистическая "окраска".
А ведь вопрос поставлен очень давно, задолго до торжества научно – технической революции.

Сохранился рассказ о том, как Пётр I во время своего визита во Францию спросил радушных хозяев: «Зачем придумана художественная литература?» Ему, царю-инженеру, было совершенно ясно назначение литературы по различным специальностям или исторической хроники. Конечно, надо знать о том, что есть и помнить о том, что было. Но – писать о том, чего не было? Зачем?
Французы ответили: человек может насовершать таких ошибок, что исправить их – жизни не хватит. А читая книги о чужой жизни, он учится на чужих ошибках! Книга бичует дурные нравы и воспевает добродетели, она – учебник жизни! И государь сделал потрясающий вывод:
- Надобно и нам литературу завести.

Сходная ситуация в романе М.-А. Нексе «Дитте – дитя человеческое». Деревенская девушка научилась читать по книжке, единственной на всю её начальную школу. Потом она устроилась работать в городе, в семье писателя. И была потрясена увидев целую стену книг:
- Зачем столько?!
- Скажу, если прочтёшь хоть одну, - ответил хозяин и снял с полки «Робинзона».
Теперь каждую свободную минутку Дитте спешила оказаться в обществе моряка из Йорка. Она готова была подсказывать герою, как наладить хозяйство, а временами словно сама перевоплощалась в героя и вместе с ним ликовала при виде случайно проросших колосков… но при этом не забывала чистить хозяйские башмаки и готовить обед. Как будто два человека в одном теле… колдовство?! Наивную Дитте это даже испугало! Возвращая книжку, она сказала:
- Я прожила вторую жизнь…
- Верно, девочка. Сколько книг прочтёшь, столько жизней проживёшь!

***
Итак, развитие определённых зон мозга и передача коллективного опыта. А что ещё?

Чтобы получить ответ, надо поточнее задать вопрос. Например: «Что остаётся от исчезнувшего народа»?
- Сказки… мифы… литература?!
- А кто остаётся в истории самыми известными представителями своего народа?
- Поэты… писатели… литераторы?!
- Не учёные?
- Нет. Их открытия понятны не всем. И потом открытие могут забыть – и открыть заново в другой стране. А бывает, одно и то же приходит в голову разным учёным в разных странах! Потом спорят за первенство. Но невозможно разным людям написать одинаковые стихи!
- Россия не была самой «научной» страной, она была «литературной»!
- Да любой народ знают и уважают, если он создал свою литературу. Это же – лучший вклад в общую копилку цивилизации!
(Интересно, что с этим согласны и те, кто к школьным урокам литературы вполне равнодушен).
- Значит, твоя национальность – это и «твоя» словесность? Да, и с этим соглашаются даже те, кому не нравится конкретно своя национальность или «своя» словесность. Сами делают вывод о назначении литературы. Это предмет, образующий нацию, это – цемент народа!

И обязательно возникает вопрос: «А если убрать цемент?»

Что – либо запретить в эпоху интернета почти невозможно. Жечь книги на площадях – это вышло из моды. А ведь многие в своё время в Германии начали читать, увидев костры из книг. Захотелось узнать, что это от них скрывают?

Но ведь можно высмеивать «бесполезные» знания, можно их замалчивать, а можно и… подменить! Если предложить новому поколению книги, пусть даже вполне доброкачественные, но не те, на которых росли родители?

- Точно! Так и завоёвывать никого не придётся – уже через пару поколений внуки будут стыдиться своей национальности!
Уверенный вывод – и тут же недоумевающие взгляды – неужели это именно то, что происходит с нами?!

***
Если уж мы взяли себе в образец заокеанский светоч – Америку…
«Они» столкнулись с проблемой «нечитания» подростков на два поколения раньше нас. И поняли, шестым чувством ощутили, что это грозит утратой национального самосознания! А к таким вещам «развесёлые» янки относятся более, чем серьёзно.
И тогда была развёрнута широкая пропагандистская кампания. Подросткам внушалось:
«Если ты, белый американец, гордишься своей страной и своей нацией, ты обязан о стране и нации хоть что-то знать! Вот десять (всего десять) книг, не зная которых ты не имеешь права считаться американцем!» И далее список из десяти романов, действительно прекрасных, и пониманию подростка вполне доступных.
Психологический расчет оказался безошибочным. Десять книг – это не сто, такая скромная цифра не пугает, а между тем Главные Романы Америки открывали читателю такой мир крупных характеров и сильных страстей, что просто невозможно было удержаться от соблазна прочесть и одиннадцатую книжку, и двенадцатую…

Ещё в восьмидесятые годы это работало. Сейчас уже – увы… Пришлось искать новые формы – и вот, по разбросанным фермам одноэтажной Америки заколесили библиотеки на колёсах. Приезжает автофургон с книгами раз в неделю, любой желающий может взять книжку и прочесть.
Если через неделю он сумеет пересказать её библиотекарю – получит вознаграждение. Денежное! За предложение таким образом подрабатывать ухватились в основном индейцы – их белым соотечественникам премии за прочитанные книжки показались слишком скромными…

***
Вот эти беседы со старшеклассниками и подсказали мне мысль рассказать о тех книгах, на которых выросли мы, рождённые в шестидесятые годы двадцатого века.


О книгах, которые нам начинали читать бабушки – и внезапно бросали «на самом интересном месте», точно зная, что мы сами схватимся – и одолеем. О книгах, которые мы выпрашивали у одноклассников «на одну ночь» и действительно читали с карманными фонариками под одеялом, к которым рисовали бесчисленные иллюстрации. Которые (о, грешники!) – воровали из библиотек, обманывая бдительность строгих стражей бесценных сокровищ…
Были ли среди них «обязательные»? Почти не было. Делать то, что ты «обязан», всегда не очень хочется, и «программная» классика пролистывалась… на перемене перед уроком. А вот обширные списки «летнего чтения» отторжения не вызывали, они вполне могли быть ориентиром в книжном море.

***
Наверное, и у меня получится что-то вроде «Ста книг».

Списки «Ста книг, без которых невозможно жить» пытались составить десятки, если не сотни людей знаменитых, популярных и просто заинтересованных. И целый год «Литературная газета» печатала эти творения разных составителей. Отдельные позиции в этих списках оспаривать не хочется - действительно, книги прекрасные.
Но в целом – в целом почти все эти перечни абсолютной классики вызывали у меня отторжение. Почему?!
Вероятно потому, что очень уж явно чувствовался подтекст: «Я умный потому, что всё это прочёл. Если для вас это невозможно – так прочтите хоть половину. Будет у вас хоть половина моего ума». И только два или три составителя вспомнили, что пишут список для школьников! И составили свои реестры по возрастам – для начальной школы, для средней, для старшей. Новое оказалось хорошо забытым старым! Это были те самые, родимые списки «летнего чтения», против которых ничего не имели даже самые отпетые лентяи.

Потому, что нельзя штурмовать Эверест, не потренировавшись на Ай-Петри или Говерле. Не стоит подступаться к вершинам, не покорив холмы и пригорки. Может, и не погибнешь – но отвращением проникнешься. Навсегда.

А сто книг – это немного. Это даже до смешного мало! Десять лет – по десять книжек в год…
Меньше, чем по одной в месяц!

( Рассказы о книгах будут печататься в случайном порядке – систематизацией займусь позже.
Присоединяйтесь, коллеги, расскажите о любимых детских книжках так, чтобы их захотелось прочесть даже тем, кто читать не умеет!
А если у вас есть ещё и собственные иллюстрации… Любого качества, главное – собственные!)

 Отправлено: 04.03.19 11:56. Заголовок: В России читают умны..

Это отрывок из статьи Захара Прилепина.

В России читают умные книжки двести тысяч человек. Ну, триста. Ещё триста читают чудовищные книжки, лучше б вообще не умели читать.
В России слушают умную музыку триста тысяч человек. Ну, пятьсот. Ещё пятьдесят миллионов слушают такое, чтоб лучше б даже не знаю что.
В России смотрят умное кино те же двести, триста, пятьсот тысяч человек. Хорошо, уговорили, миллион.
Остальные не смотрят умное кино. Смотрят глупое.Скрытый текст

Ну и что? У меня в батальоне было две трети плюс-минус таких. И чудесные мужики при этом. И в деревне, где я родился и вырос. И в деревне, где я сейчас живу. Наш огромный и умный народ ничего никому не должен. Если мы хотим, чтоб он умнел, придётся это делать на государственном уровне. Мусор отовсюду выгребать, а подавать народу только качественную выпечку и свежевыжатые соки. Чтоб выбор был только между хорошим, прекрасным и шедевральным. Иначе будут вам вечные «Ёлки», палки и копалки. Не хотите – как хотите. Но главное – не льстить себе. По сравнению с нами советские граждане образца 1975 года – люди иной цивилизации. Они (десятки миллионов!) ходили на фильмы Шукшина и Германа, и – миллионы! – читали Стругацких и Распутина. И стадионами слушали стихи. Которые сейчас тиражом в 500 экземпляров годами продаются. Это наша страна. Она зарабатывает бабло на нашей глупости и пошлости. Но деньги мы всё равно отдаём сами.

Наверное, эпатажный мэтр ошибается с цифрами, но дело здесь не в тысячах или миллионах. Дело в том, что народ без указки сверху не отличит хорошего от ... скажем так... неважного.

И что нам, обижаться за "народ", к коему принадлежим? Или просто осознать тот факт, что лидеров в обществе - 5%, остальные на них равняются?

А поневоле затоскуешь по тем временам, когда сам факт появления книги в печати автоматически означал "знак качества" Раз напечатано - значит, плохо быть не может.
Теперь это называется цензурой и тоталитаризмом.

Но разве "коллективный воспитатель" - не одна из функций государства? Даже там, где об этом вслух не говорят?
Молчаливое поощрение всевозможного дебилизма в конце концов сделает дебилизм "вариантом нормы". А затем и - НОРМОЙ.

 Отправлено: 06.03.19 19:22. Заголовок: Ну и что? У меня в ..

цитата:

Ну и что? У меня в батальоне было две трети плюс-минус таких. И чудесные мужики при этом. И в деревне, где я родился и вырос. И в деревне, где я сейчас живу. Наш огромный и умный народ ничего никому не должен.

ИМХО, умный народ по определению должен.
В советское время с его высокими стандартами народ был должен поголовно во всем и везде: должен учиться, должен быть честным, добрым и образованным, проявлять сознательность, беречь общественное имущество, защищать завоеванную свободу. Должен себе, своей стране, своим товарищам и угнетенным пролетариям других стран. Должен, должен, должен... Каждый простой человек должен стремиться стать аристократом мысли и духа.
Это было чуть ли не первой мыслью, которая закладывалась детям: ребята, знайте, какой огромной ценой куплено было народное благополучие. Помните - и будьте достойны.
Просвещали и тянули вверх даже тех, кто отбивался и просился обратно, в родную-любимую тьму веков, где "деды-прадеды без всяких книг жили и довольны были".

цитата:

Ну и что? У меня в батальоне было две трети плюс-минус таких. И чудесные мужики при этом. И в деревне, где я родился и вырос. И в деревне, где я сейчас живу.

За всю Одессу, т.е. за знакомых автора, не скажу, но в среднем эти малообразованные "чудесные мужики" чудесны исключительно для своих приятелей-собутыльников.
Не, так-то, безусловно, они все сплошь мужественные люди и всегда готовы на подвиг, а поскольку время подвига никак не наступает, они пьют горькую, бьют жен и воруют все, что плохо приколочено.
А когда-то эти прекрасные простые мужики пролюбили страну толпой ломанулись в светлое капиталистическое будущее за тремястами сортами колбасы. И сейчас, читая "Незнайку на Луне", чешут в затылках: "Вон оно шо... если б только мы раньше знали..."

Не все такие, конечно, но подобных людей хватало. Не стоит идеализировать необразованность и дурновкусие - они плохи не потому, что простой мужик не читает Шукшина, а потому что без приобщения к культуре крайне трудно приобщиться и к моральным ценностям цивилизованного человека.


Наталья пишет:

цитата:

А поневоле затоскуешь по тем временам, когда сам факт появления книги в печати автоматически означал "знак качества" Раз напечатано - значит, плохо быть не может.

Это точно.
Брали в библиотеке книги - и старшие никогда не проверяли, можно ли это читать детям и чему книга учит. То, что лежит на полках детской библиотеки, по умолчанию ничему плохому учить не может.
Сейчас молодой маме сначала приходится самой книжку прочитать, а потом уже ребенку нести, чтобы чадо не получило в руки повесть о приключениях Какашки и Памперса или трогательную историю царя, решившего стать девочкой.)))

Наталья пишет:

цитата:

Но разве "коллективный воспитатель" - не одна из функций государства? Даже там, где об этом вслух не говорят? Молчаливое поощрение всевозможного дебилизма в конце концов сделает дебилизм "вариантом нормы". А затем и - НОРМОЙ.

И если бы дебилизм был мирным... Если бы просто сидели все такие тихие, ласковые и травоядные. Это лечится.
В отсутствие культуры нормой становятся звериные отношения. Не ты съешь, так тебя съедят.

 Отправлено: 01.04.19 02:02. Заголовок: Сколь часто мы в дет..

Сколь часто мы в детстве восхищались героями книг - и сколь редко находили на страницах романов или на экранах кинотеатров женщину, которая вызывала бы искреннее уважение, симпатию или желание ей подражать. Да что там - хотя бы женщину, которая не воспринималась бы как предмет мебели и имела иную сюжетную линию, кроме любовной.

Тест Бекдел (либо же тест Бехдель) — это тест на проверку художественного произведения на гендерную предвзятость.

1. В произведении должно быть не менее двух женщин, названных по имени.
2. Женщины, названные по имени, должны хотя бы раз поговорить друг с другом.
3. Женщины, названные по имени, должны хотя бы раз поговорить друг с другом не о мужчине.
Дополнение: если нет сюжетных предпосылок, исключающих все вышеперечисленное (действие происходит в мужском монастыре/в мужской тюрьме/на необитаемом острове/в фантастической вселенной существ, не имеющих пола в человеческом понимании/в узком кругу из двух-трех персонажей и т.п.)

Казалось бы, простейшие условия - ведь речь идет о половине человечества, и если не в главных ролях, то среди второстепенных персонажей всегда найдутся две дамы, обсуждающие погоду или светскую хронику.
Однако попытка применить этот полукомичный тест к любимым произведениям нередко завершается удивлением: как? они не проходят один-два пункта, а порой и все три?

 Отправлено: 03.01.20 13:39. Заголовок: Рике пишет: Сколь ч..

Рике пишет:

цитата:

Сколь часто мы в детстве восхищались героями книг - и сколь редко находили на страницах романов или на экранах кинотеатров женщину, которая вызывала бы искреннее уважение, симпатию или желание ей подражать.

Как? Во всей мировой литературе? А, скажем, героини Некрасова? А героини фольклора и сказок - от сестрицы Аленушки до Царевны-Лебеди? А все любящие матери, верные подруги, мудрые советчицы? А просто добрые и светлые девушки?
Рике пишет:

цитата:

которая не воспринималась бы как предмет мебели и имела иную сюжетную линию, кроме любовной.

Любить значит быть предметом мебели?
А этот тест, если хотите "непредвзятости", нужно тогда уж применить и к мужчинам.

 Отправлено: 03.01.20 14:20. Заголовок: Единственно что - гл..

Единственно что - глубокие взаимоотношения между женскими персонажами (если это не мать и дочь, сестры, госпожа и служанка - т.е. в пределах семьи), кажется, действительно реже представлены в среднем, чем аналогичные между мужскими. Женские персонажи как-то чаще не связаны с другими женскими персонажами, нежели мужские с мужскими.

 Отправлено: 03.01.20 19:15. Заголовок: Я немного подумала н..

Я немного подумала на этот счет и вот что думаю: ведь долгое время классическая элитарная литература (не народная), как здесь уже говорили не раз, писалась в первую очередь про дворян. А если дворяне-мужчины служат, воюют и т.п. в мужском коллективе, то дворянки за пределами дома участвовали чаще всего только в светских развлечениях, а это в лучшем случае "беззаботно поболтать о погоде" , в худшем всяческое соперничество. У них реже, чем у мужчин, бывали серьезные общие дела, которые могли бы объединить или вообще вызвать серьезное взаимодействие, не связанное с дележкой престижа или кавалера. С простыми людьми все-таки не так: женщины, как и мужчины, работали вместе с другими.

 Отправлено: 03.01.20 22:12. Заголовок: Aranel пишет: Как?..

Aranel пишет:

цитата:

Как? Во всей мировой литературе? А, скажем, героини Некрасова? А героини фольклора и сказок - от сестрицы Аленушки до Царевны-Лебеди? А все любящие матери, верные подруги, мудрые советчицы? А просто добрые и светлые девушки?

Разве мы часто видим вокруг ребят, искренне увлекающихся этими примерами? Например, детей, играющих в героинь Некрасова? Или девочек, пишущих в личных дневниках: "Я хочу быть похожа на Царевну-Лебедь, когда вырасту"? Или мальчиков, влюбленных в образ сестрицы Аленушки?
Я в своем детстве не припомню ни разу, чтобы кому-либо во дворе/школе/кружке захотелось восторгаться этими персонажами или подражать им.
Кажется, даже бессловесная Муму сильнее задевала сердца школьников, чем очередной "чистейшей прелести чистейший образец".

Только, ИМХО, в данном контексте точнее будет говорить не о мировой литературе, а о европейской от Возрождения и позже, ибо культура Африки, Азии, Австралии, коренного населения обеих Америк не настолько распространена в русских переводах, чтобы считать ее массово доступной для простого читателя-школьника. Да и из европейского средневековья мало что у нас представлено.

Aranel пишет:

цитата:

Любить значит быть предметом мебели?

Не, я о том, что когда сюжетная роль героини практически исчерпывающе раскрывается через характеристику "в нее влюблен главгерой", - это так называемый "персонаж-мебель".


Aranel пишет:

цитата:

Единственно что - глубокие взаимоотношения между женскими персонажами (если это не мать и дочь, сестры, госпожа и служанка - т.е. в пределах семьи), кажется, действительно реже представлены в среднем, чем аналогичные между мужскими.

Не только это.
Женские персонажи представлены в принципе слабее. Реже имеют собственные интересы, цели, принципы, идеи, увлечения, мнения по важным вопросам, свой круг верных друзей. Чаще готовы пожертвовать всем этим ради любимого мужчины, даже если мужчина очевидно недостоин таких жертв. Чаще ограничены в сюжете семейной сферой. Чаще выступают жертвами двойных стандартов, когда действия героини порицаются, а схожие или полностью аналогичные действия героя-мужчины оправдываются и/или романтизируются.

 Отправлено: 03.01.20 22:21. Заголовок: Aranel пишет: Я не..

Aranel пишет:

цитата:

Я немного подумала на этот счет и вот что думаю: ведь долгое время классическая элитарная литература (не народная), как здесь уже говорили не раз, писалась в первую очередь про дворян. А если дворяне-мужчины служат, воюют и т.п. в мужском коллективе, то дворянки за пределами дома участвовали чаще всего только в светских развлечениях, а это в лучшем случае "беззаботно поболтать о погоде" , в худшем всяческое соперничество. У них реже, чем у мужчин, бывали серьезные общие дела, которые могли бы объединить или вообще вызвать серьезное взаимодействие, не связанное с дележкой престижа или кавалера.

Это звучит логично.
И логичным образом связано с тем, о чем я в постинге выше писала: практически вся наша широко известная литература, что отечественная, что переводная, создавалась во времена, когда высшие классы утрачивали свое исконное назначение и понемногу превращались в паразитарные рудименты.
Наравне с женщинами можно тот же тест Бехдель, например, применять к персонажам из простого народа.

Классический герой литературы - молодой и здоровый белый мужчина знатного происхождения и/или с большим состоянием. Даже если персонаж начинает путь из низов общества, он скорее всего окажется потомком богатой семьи, как Гуинплен или Оливер Твист, либо заработает себе богатство, как Жан Вальжан.

Увидеть в главных героях простого крестьянина, рабочего или слугу - редкость.
Еще бОльшая редкость - положительный негр или азиат. Кроме "Хижины дяди Тома", пожалуй, на слуху у среднестатистического читателя и нет ничего по этой теме.
И такая же редкость - герой с особенностями здоровья или психики.


P.S. Касаемо фольклорных произведений о женщинах знаю несколько очень интересных, на мой взгляд, примеров, и парочку даже приведу.:)
Первый - африканская сказка "Когда гремит боевой барабан". История о женщине, чей муж оказался трусом, и это обстоятельство вынудило ее самолично заботиться о судьбе племени.
Второй - индийская сказка "Царь Голам и сын его Гуль". Сюжет о том, как героиня... разводится.:) Женился самонадеянный и жестокий царевич на простой девушке и решил, что можно ей помыкать как угодно, а у нее слишком развито чувство собственного достоинства, чтобы терпеть насмешки и побои. Поэтому девушка задумала сначала проучить мужа, а потом добыть ему вместо себя в жены царевну, которую он бить не посмеет.

 Отправлено: 03.01.20 23:47. Заголовок: Рике пишет: девушка..

Рике пишет:

цитата:

девушка задумала сначала проучить мужа

Дотянусь до сборника "Сказки народов Севера" - уточню, какому народу принадлежит уморительная сказка про дурака.
Родители его понимали, что поблизости невесты ему не найдут, и отправились искать по дальним стойбищам, где его никто не знает. Нашли умную девушку, и решили, что её ума хватит на двоих. Уговорили.
А ему велели на свадьбе молчать - раньше времени свой интеллект не показывать.

А как разглядела она, так и ужаснулась. И придумала такую хитрость, что он сам отправился бродить по свету - самого себя искать. А умница осталась с его умными родителями - и все довольны.

 Отправлено: 03.01.20 23:51. Заголовок: Наталья пишет: А к..

Наталья пишет:

цитата:

А как разглядела она, так и ужаснулась. И придумала такую хитрость, что он сам отправился бродить по свету - самого себя искать. А умница осталась с его умными родителями - и все довольны.

Меня волнует судьба дурака:)
С ним, надеюсь, все в порядке было к финалу сказки?:)

 Отправлено: 04.01.20 00:07. Заголовок: :sm17: Финал там от..

Финал там открытый, ясно только, что жив - здоров. Так и бродит в поисках себя, да дураки нигде не надобны.
Вполне житейский сюжет - теперь "поиски себя" до пенсии - признак цивилизованности - утончённости.

 Отправлено: 04.01.20 10:28. Заголовок: Рике пишет: Разве м..

Рике пишет:

цитата:

Разве мы часто видим вокруг ребят, искренне увлекающихся этими примерами? Например, детей, играющих в героинь Некрасова? Или девочек, пишущих в личных дневниках: "Я хочу быть похожа на Царевну-Лебедь, когда вырасту"?

Сейчас поколение не очень увлекается классикой, а прошлое я не застала, поэтому скажу только за себя. Хотела. И ту часть "Русских женщин", которая была в учебнике по литературе (почти целиком часть про Трубецкую) по своей инициативе учила наизусть. Помню ее и сейчас. Еще я была таким ребенком, который смотрит оперы - и обожала Ярославну, Волхову, Гориславу, Людмилу, даже Кащеевну. (Последняя - раскаявшаяся злодейка из "Кащея Бессмертного" Римского-Корсакова, и хотя романтическая любовь там сыграла роль, ключевым моментом стало дружеское сострадание другой девушки)
Кстати, в англоязычном фандоме "Отверженных" много поклонниц Эпонины.
А большинство современных девочек-подростков, которые увлекаются современной культурой, имеют любимиц среди всяких фей и чародеек из мультфильмов - где это персонажи активные, различные по характеру и занятые в первую очередь не романчиками, а дружбой и либо борьбой за добро, либо мирным трудом. И я тоже их любила.

 Отправлено: 04.01.20 20:24. Заголовок: К слову, а какими пе..

К слову, а какими персонажами тогда восхищались девочки из вашей школы и кружка?
Да и игры и восхищение, по-моему, разные вещи. Играют в сюжеты с интересными приключениями - а любят героев как личный идеал где-то в глубине души, куда не влезут чужие. Для ребенка это важное личное дело, а не хаханьки.
Тем более если история серьезная или трагичная.
Можно про себя или перед зеркалом читать монологи или что-то в этом роде, чтобы примерить роль, даже тайком разыгрывать что-то игрушками - но что об этом могут узнать одноклассники? Тем более что в том возрасте, когда уже читают что-то уровня Некрасова (средняя школа), грань между "игрой" (считающейся синонимом детсада и легкомыслия) и "серьезным" сознают прекрасно и таких игр стесняются.

 Отправлено: 04.01.20 23:24. Заголовок: Aranel пишет: К сл..

Aranel пишет:

цитата:

К слову, а какими персонажами тогда восхищались девочки из вашей школы и кружка?

В нашу глубоко доинтернетовскую эпоху многое зависело от свободомыслия конкретной семьи, поэтому разброс был большой.
У одних (очень немногих, впрочем) были глубоко верующие семьи, где детям разрешалось читать только книги о природе и разнообразную духовную литературу, поэтому кумирами девчонок, соответственно, были разнообразные святые.
У других (их было побольше, но тоже мало) - главгерои приключенческой литературы, персонажи Дюма, Хаггарда, Сабатини, Буссенара. Конечно же, сплошь мужчины. С героинями себя не ассоциировали даже девчонки. Ну, разве что миледи немного вызывала споры.
У третьих (вот это уже большая категория была) - разнообразные "крутые пацанчики" из боевиков и детективов или персонажи сериалов. Словом, то, что рекламировали и показывали по ТВ.
Аниме уже понемногу появлялось - девчонки помоложе фанатели от героинь "Сейлормун".
А потом пришла мода на фэнтези, но у нас она еще только робко пробивалась и считалась чем-то фриковым.

Но в целом у нас гораздо, гораздо меньше, чем у последующих поколений была выражена склонность влюбляться в вымышленных героев. Могли, например, куклу назвать в честь любимой героини. У моей подруги все куклы носили имена персонажей из латиноамериканских сериалов.) Дневнички там всякие покупали с картинками по "Титанику" или "Секретным материалам". Спорили, конечно, прав или не прав тот или иной герой, и даже ругались, когда не сходились во взглядах.
Однако как-то само собой понималось, что это - игра, это - вымышленное.
А серьезное - любовь к настоящим людям, не обязательно знакомым. Кумирами становились певцы, футболисты, актеры, какие-нибудь иные известные люди. И вот тут реально было то самое - сильная страсть "в глубине души". Некоторые даже самоубийство совершали, узнав о смерти любимого исполнителя.
Ну а к тому времени, когда проходят Некрасова, уже многие интересовались не книгами, а знакомыми мальчиками или теми же звездами эстрады, кино. Но в то же время играли в куклы, да.
Другое было время и другие нравы. Сейчас дети более втянуты в виртуальную культуру, они серьезнее воспринимают вымышленные сюжеты. В чем-то это хорошо, в чем-то плохо. Многих тревожит, что грань восприятия реальности стирается.

 Отправлено: 05.01.20 11:29. Заголовок: Тогда классика не ви..

Тогда классика не виновата в "отсутствии интересных героинь", если классикой просто не интересовались вообще Что до сказок - никогда не устану жаловаться, что они считаются привилегией совсем раннего возраста, когда половина еще толком не понятна.
А школьник больше всего боится показаться маленьким.
Под "серьезным" я имела в виду не столько влюбленность в персонажа - это как раз, мне кажется, вид игры. А то, когда сюжет/образ сподвигает задуматься, сделать какие-то выводы, которые пригодятся в реальной жизни. Когда поднимаются, может быть, темы, в которые не играется. Ведь дети это тоже понимают, они не только для развлечения читают.