Отправлено: 08.09.13 16:41. Заголовок: Рождение читателя.

Для чего нужна литература?

Вопрос этот может поставить в тупик не только взрослого, но даже и самоуверенного подростка. А ведь старшеклассник по определению обязан знать ВСЁ!
В самом деле… математика и физика в основе всей нашей технотронной цивилизации, биология в основе сельского хозяйства, а химия – медицины, очевидно практическое назначение геометрии, географии, астрономии… Но есть ли назначение у словесности? Неужели она, как и все прочие искусства, придумана людьми лишь для отдыха от напряжённых трудов?
Нет, по данным археологии искусство (в том числе и искусство слова) старше не только науки, но и сельского хозяйства, и даже религии! Значит, несёт какую – то незаменимую информацию. Но какую?

Ответ может быть таким: у двух полушарий человеческого мозга разные функции. Вся наша система образования направлена на бесконечную тренировку только одного полушария – левого, ответственного за причинно-следственные связи, за логику. Собственно, достойным изучения и признаётся всё то, что логично. И при этом правое, эмоциональное - не развивается. Это кажется нормой пусть не всем, но, увы, слишком многим. Книга, живопись, музыка (не «музон»!) оказываются чем – то необязательным, и в итоге нормальным уже кажется человек… с единственным работающим полушарием. С половиной головы. Инвалид.

Такое понимание назначения художественного слова верно, но верно только отчасти. У этого объяснения медицинская, узко – специальная, натуралистическая "окраска".
А ведь вопрос поставлен очень давно, задолго до торжества научно – технической революции.

Сохранился рассказ о том, как Пётр I во время своего визита во Францию спросил радушных хозяев: «Зачем придумана художественная литература?» Ему, царю-инженеру, было совершенно ясно назначение литературы по различным специальностям или исторической хроники. Конечно, надо знать о том, что есть и помнить о том, что было. Но – писать о том, чего не было? Зачем?
Французы ответили: человек может насовершать таких ошибок, что исправить их – жизни не хватит. А читая книги о чужой жизни, он учится на чужих ошибках! Книга бичует дурные нравы и воспевает добродетели, она – учебник жизни! И государь сделал потрясающий вывод:
- Надобно и нам литературу завести.

Сходная ситуация в романе М.-А. Нексе «Дитте – дитя человеческое». Деревенская девушка научилась читать по книжке, единственной на всю её начальную школу. Потом она устроилась работать в городе, в семье писателя. И была потрясена увидев целую стену книг:
- Зачем столько?!
- Скажу, если прочтёшь хоть одну, - ответил хозяин и снял с полки «Робинзона».
Теперь каждую свободную минутку Дитте спешила оказаться в обществе моряка из Йорка. Она готова была подсказывать герою, как наладить хозяйство, а временами словно сама перевоплощалась в героя и вместе с ним ликовала при виде случайно проросших колосков… но при этом не забывала чистить хозяйские башмаки и готовить обед. Как будто два человека в одном теле… колдовство?! Наивную Дитте это даже испугало! Возвращая книжку, она сказала:
- Я прожила вторую жизнь…
- Верно, девочка. Сколько книг прочтёшь, столько жизней проживёшь!

***
Итак, развитие определённых зон мозга и передача коллективного опыта. А что ещё?

Чтобы получить ответ, надо поточнее задать вопрос. Например: «Что остаётся от исчезнувшего народа»?
- Сказки… мифы… литература?!
- А кто остаётся в истории самыми известными представителями своего народа?
- Поэты… писатели… литераторы?!
- Не учёные?
- Нет. Их открытия понятны не всем. И потом открытие могут забыть – и открыть заново в другой стране. А бывает, одно и то же приходит в голову разным учёным в разных странах! Потом спорят за первенство. Но невозможно разным людям написать одинаковые стихи!
- Россия не была самой «научной» страной, она была «литературной»!
- Да любой народ знают и уважают, если он создал свою литературу. Это же – лучший вклад в общую копилку цивилизации!
(Интересно, что с этим согласны и те, кто к школьным урокам литературы вполне равнодушен).
- Значит, твоя национальность – это и «твоя» словесность? Да, и с этим соглашаются даже те, кому не нравится конкретно своя национальность или «своя» словесность. Сами делают вывод о назначении литературы. Это предмет, образующий нацию, это – цемент народа!

И обязательно возникает вопрос: «А если убрать цемент?»

Что – либо запретить в эпоху интернета почти невозможно. Жечь книги на площадях – это вышло из моды. А ведь многие в своё время в Германии начали читать, увидев костры из книг. Захотелось узнать, что это от них скрывают?

Но ведь можно высмеивать «бесполезные» знания, можно их замалчивать, а можно и… подменить! Если предложить новому поколению книги, пусть даже вполне доброкачественные, но не те, на которых росли родители?

- Точно! Так и завоёвывать никого не придётся – уже через пару поколений внуки будут стыдиться своей национальности!
Уверенный вывод – и тут же недоумевающие взгляды – неужели это именно то, что происходит с нами?!

***
Если уж мы взяли себе в образец заокеанский светоч – Америку…
«Они» столкнулись с проблемой «нечитания» подростков на два поколения раньше нас. И поняли, шестым чувством ощутили, что это грозит утратой национального самосознания! А к таким вещам «развесёлые» янки относятся более, чем серьёзно.
И тогда была развёрнута широкая пропагандистская кампания. Подросткам внушалось:
«Если ты, белый американец, гордишься своей страной и своей нацией, ты обязан о стране и нации хоть что-то знать! Вот десять (всего десять) книг, не зная которых ты не имеешь права считаться американцем!» И далее список из десяти романов, действительно прекрасных, и пониманию подростка вполне доступных.
Психологический расчет оказался безошибочным. Десять книг – это не сто, такая скромная цифра не пугает, а между тем Главные Романы Америки открывали читателю такой мир крупных характеров и сильных страстей, что просто невозможно было удержаться от соблазна прочесть и одиннадцатую книжку, и двенадцатую…

Ещё в восьмидесятые годы это работало. Сейчас уже – увы… Пришлось искать новые формы – и вот, по разбросанным фермам одноэтажной Америки заколесили библиотеки на колёсах. Приезжает автофургон с книгами раз в неделю, любой желающий может взять книжку и прочесть.
Если через неделю он сумеет пересказать её библиотекарю – получит вознаграждение. Денежное! За предложение таким образом подрабатывать ухватились в основном индейцы – их белым соотечественникам премии за прочитанные книжки показались слишком скромными…

***
Вот эти беседы со старшеклассниками и подсказали мне мысль рассказать о тех книгах, на которых выросли мы, рождённые в шестидесятые годы двадцатого века.


О книгах, которые нам начинали читать бабушки – и внезапно бросали «на самом интересном месте», точно зная, что мы сами схватимся – и одолеем. О книгах, которые мы выпрашивали у одноклассников «на одну ночь» и действительно читали с карманными фонариками под одеялом, к которым рисовали бесчисленные иллюстрации. Которые (о, грешники!) – воровали из библиотек, обманывая бдительность строгих стражей бесценных сокровищ…
Были ли среди них «обязательные»? Почти не было. Делать то, что ты «обязан», всегда не очень хочется, и «программная» классика пролистывалась… на перемене перед уроком. А вот обширные списки «летнего чтения» отторжения не вызывали, они вполне могли быть ориентиром в книжном море.

***
Наверное, и у меня получится что-то вроде «Ста книг».

Списки «Ста книг, без которых невозможно жить» пытались составить десятки, если не сотни людей знаменитых, популярных и просто заинтересованных. И целый год «Литературная газета» печатала эти творения разных составителей. Отдельные позиции в этих списках оспаривать не хочется - действительно, книги прекрасные.
Но в целом – в целом почти все эти перечни абсолютной классики вызывали у меня отторжение. Почему?!
Вероятно потому, что очень уж явно чувствовался подтекст: «Я умный потому, что всё это прочёл. Если для вас это невозможно – так прочтите хоть половину. Будет у вас хоть половина моего ума». И только два или три составителя вспомнили, что пишут список для школьников! И составили свои реестры по возрастам – для начальной школы, для средней, для старшей. Новое оказалось хорошо забытым старым! Это были те самые, родимые списки «летнего чтения», против которых ничего не имели даже самые отпетые лентяи.

Потому, что нельзя штурмовать Эверест, не потренировавшись на Ай-Петри или Говерле. Не стоит подступаться к вершинам, не покорив холмы и пригорки. Может, и не погибнешь – но отвращением проникнешься. Навсегда.

А сто книг – это немного. Это даже до смешного мало! Десять лет – по десять книжек в год…
Меньше, чем по одной в месяц!

( Рассказы о книгах будут печататься в случайном порядке – систематизацией займусь позже.
Присоединяйтесь, коллеги, расскажите о любимых детских книжках так, чтобы их захотелось прочесть даже тем, кто читать не умеет!
А если у вас есть ещё и собственные иллюстрации… Любого качества, главное – собственные!)

 Отправлено: 07.10.15 22:31. Заголовок: Но можно ли предполо..

Но можно ли предположить, что "неправильные" с русской точки зрения сказки целенаправленно используются, чтобы заставить русских детей ... стыдиться своей национальности? Такая цель, как будто, не провозглашалась, но... как не вспомнить эпизод из начала 90=х?

Только что выпущен в свет мультфильм "Незнайка на луне", коллектив создателей принимает поздравления. И популярная певица Кристина Орбакайте рассказывает, в каком восторге от мультфильма её сынишка:
= А ведь ничего не знал про Незнайку, я его растила на Питере Пене! Теперь думаю: может, надо было ему читать и русские сказки?

Столь откровенное и целенаправленное программирование ребёнка для жизни где угодно, только не на родине = это, думается, всё же исключение. Невозможно предположить, чтобы к "забугорной" жизни готовили целый народ.
Но тогда почему, для чего вселенская реклама Гарри Поттера? Вплоть до рекомендаций включить его в школьную программу?

О "Гарри" сказано и написано много, очень много хорошего = и вполне заслуженно: столь убедителен, столь реалистичен и столь внутренне логичен мир Хогвардса = школы для юных волшебников. А сами эти волшебники = прежде всего = англичане. Со всеми достоинствами и недостатками национального характера, со специфически английским отношением к школе, наставникам, чести мундира. Чем и интересны.
Но от книги к книге нарастает ощущение бессмысленности, тупиковости этого "государства в государстве". Для чего оно существует? Для борьбы со вселенским злом? Но зло в образе Волан де Морта совершенно неубедительно. А мудрые и благородные учителя в этой борьбе не стесняются в средствах = и граница между добром и злом исчезает! Что в сказке недопустимо.
И задолго до окончания школы ребята понимают, что в жизни они "командой" не будут, а стратегию и тактику личного успеха надо продумывать заранее. Ну хотя бы свой магазин...

Читатель уже готов воскликнуть: "Мечтать надо о высоком!" А ему подсказывают: "Если уж почти всемогущие волшебники не мечтают ни о чём, выше собственной лавочки"...

Может, это и есть "изменение матрицы"?
Вспомним и сравним: для чего использовали волшебные возможности герои русских сказок? О чём они мечтали? О счастье всеобщем, или хотя бы для того, кому без волшебства не поможешь...

Но разве не от родителей зависит, что именно будет читать и смотреть их ребёнок? По крайней мере, пока он действительно ребёнок = лет до десяти или одиннадцати.
Что же побуждает людей, воспитанных на настоящей литературе, покупать своим детям в лучшем случае "Гарри", а в худшем ... предела худшему не знаю. Журнальчик "Подонки", например. Или развлекалочки типа "Хочешь стать людоедом? Попробуй для начала питаться соплями!"

 Отправлено: 07.10.15 23:11. Заголовок: Наталья пишет: О &#..

Наталья пишет:

цитата:

"Если уж почти всемогущие волшебники не мечтают ни о чём, выше собственной лавочки"...

А потом владелец лавочки, на секундочку так, геройски погибает в бою за светлое, во всех смыслах, будущее. Сознательно идя сражаться.
Так что... там все же кудаа как больше правильного и хорошего.
Наталья пишет:

цитата:

О "Гарри" сказано и написано много, очень много хорошего = и вполне заслуженно: столь убедителен, столь реалистичен и столь внутренне логичен мир Хогвардса = школы для юных волшебников. А сами эти волшебники = прежде всего = англичане. Со всеми достоинствами и недостатками национального характера, со специфически английским отношением к школе, наставникам, чести мундира. Чем и интересны. Но от книги к книге нарастает ощущение бессмысленности, тупиковости этого "государства в государстве". Для чего оно существует?

Бессмысленности там ровно столько же, сколько в любой сказке про "бобра с ослом".:))))
А главное же ее достоинство, почему она, собственно, стала такой, как модно говорить (хоть и не люблю этого слова), культовой вовсе не в удивительности и необычности волшебного мира (хотя местами он прописан мастерски, а где-то лезут и натяжки), не привлекательности волшебства как такового, о чем тоже любят распинаться, мол, вот что детей увлекает - взмахнул палочкой - и вуаля. Не характеры даже, выписанные, кстати, мастерски. Вот в чем Ролинг профи - так это в создании характеров; и не только в ГП, а и в остальных своих произведениях. Подобного добра в фэнтези-жанре хватает.
Главное достоинство этого романа - в тех внутренних очень правильных общечеловеческих установках.
Неважно, каковы условия и влияние на человека, человек - это его выбор. И тот выбор, который он делает в жизни - стать Человеком или стать уродом - во всех смыслах - определяет его путь.
Главгерой раз за разом встает перед выбором, как поступить, и не раз он делает ошибки, по молодости и глупости, серьезные ошибки. Но в итоге - всегда! - делает правильный выбор - быть человеком.
И наоборот - его антагонист, то самое "персонифицированное зло" - оно очень верно и очень правильно показано, что человек, который однажды выбрал быть убийцей ради себя, дорогого, и только таки и живет - он НЕчеловек уже. Во всех смыслах. Хотя изначально, заметим опять же, это вроде бы самый обыкновенный мальчик/юноша/мужчина - умный, красивый, талантливый. Только талант вот свой, увы, растрачивает на то, чтобы получить как можно больше власти, могущества, бессмертия для себя, и это, впрочем, полбеды, но - самое "улетное" - не гнушаясь абсолютно ничем, любые средства оправдывают цель. И чем дальше в лес, тем больше дров), ну и в итоге уже это нелюдь просо абсолютный.
И все равно - даже у него есть шанс, правда, он с каждым шагом становится все призрачнее, но он есть: остановиться, понять и раскаяться. Ну а нет - значит нет, итог закономерен.
Как хотите, но это очень правильная "установка", и это очень жизненно, пусть и сказка)))).
И если ты оступился, у тебя все равно есть выбор, и ты можешь встать на путь истинный, к чему приходит другой герой в итоге, пусть и слишком дорогой ценой.
Что дружба и верность и любовь - они ценнее и важнее всех волшебных палочек.
Вот за это я автору аплодирую стоя.
И считаю, что в программу, не в программу, но читать эти книги - нужно и интересно. Но только именно читать, а не фильмами ограничиваться. Бо там и половины нет.

 Отправлено: 08.10.15 19:34. Заголовок: Загадка престаёт быт..

Загадка престаёт быть загадкой, если взглянуть на процессы, происходившие в обществе четверть века назад. Многотысячные "альтернативные демонстрации", половодье людей, выступающих ... ЗА ЧТО?! Спроси сегодня об этом тех, кто пережил 90=е, огромное большинство стыдливо ответит, что "оно там и близко не стояло". А немногие динозавры либеральной эпохи уточнят: "Не "за", а "против"! Против СОВКА!"



А "совок" был символом всего, что НЕ ЗАПАД. Не Земля Обетованная, где не жнут, не пашут = а сыты.

Целые поколения психологов теперь будут выяснять, КАК удалось внушить сытым людям, что они голодны. Как люди образованные поверили, что весь мир только и горит желанием обеспечить их виллами и яхтами, но этому мешают коммуняки.

Но ведь поверили!
А петь "отречёмся от старого мира" = это мы умеем.

Сказать, что детям подсунули тогда другие книги = это в очередной раз свалить свои грехи на безликое "нечто". Если и "подсунули" = то лишь несколько лет спустя, и не "власть", а частные издательства. Увидели, на чём можно сделать деньги. Но как же они это безошибочно вычислили?

А очень просто: русскую, советскую, да и зарубежную классическую сказку не просто перестали покупать = эти книги выбрасывались, в одночасье став "хламом и пылесборниками". Говорю об этом со знанием дела потому, что ВСЮ свою богатейшую подборку сказок собрала частью по свалкам, частью = в маккулатурной лавке. По цене газет.
Пару раз даже повезло услышать соображения тех, кто избавлялся от книг своего детства:
= Мы на этом выросли нищими! Про богатство духа нам врали = и держали в нищете! Хоть своим детям врать не буду...
= И в сказку пролезли коммуняки! ЭТО я своим детям читать не дам! (Это конкретно про "Трёх толстяков" Олеши)
= А мне ещё бабушка говорила, что в доме могут быть "ИЛИ книжечки, ИЛИ денежки". Накопил, дурак, книжечек...

Понимаете? Не "нам подсунули суррогат", а мы сами, своими руками отняли у детей шедевры! "Мы" = это общество, отказавшееся от своего пути, от своей сути.

Казалось, этот морок навсегда. А ведь "сердца, не занятые нами, немедленно займёт наш враг".

Но нет, возвращение к здравому смыслу началось уже лет через десять. Сначала робко: устроили соревнование между командой мам и командой бабушек. Кто больше знает, кто больше может рассказать = спеть = выучить с детьми. Бабушки не просто победили, а победили с разгромным счётом!
Но успели=таки вырасти мамы не просто невежественные (это бы ещё полбеды), а = нелюбознательные! Так и не сумевшие понять, "зачем читать, если за это не платят".
И не только мамы, но и учителя, и даже библиотекари.

Культура = столь хрупкий цветок, что без возделывания погибает за несколько лет.

Будем, однако, надеяться, что спохватились не слишком поздно, и новый интерес к собственной истории обернётся и новым интересом к собственной литературе. И прежде всего = литературе для детей. Сказке.

И если "ценности", противоречащие нашему культурному коду, будут отринуты большинством так же страстно, как ещё недавно отвергали наш культурный код = выживем.
И останутся "денежно=доходные" вампиры, человеки=пауки и девочки=ранетки = пеной.

Всего лишь пеной на поверхности Океана.

 Отправлено: 08.10.15 19:43. Заголовок: Наталья пишет: = Мы..

Наталья пишет:

цитата:

= Мы на этом выросли нищими! Про богатство духа нам врали = и держали в нищете! Хоть своим детям врать не буду...

И что ж вы, пани, детям своим скажете? Боюсь представить...
Кем же их растить хотят, бессердечными циниками-скрягами? Зато на "правде". На лжеправде.

А это значит - не будет у ребят ни Гоголя, ни Шмелёва, ни Пушкина (а Пушкин - это не только "У Лукоморья дуб зелёный", это ещё и "Песни западных славян", и ещё очень-очень много чего), ни "Путешествия Нильса", ни просто "Русских сказок"...

Причём настоящих радостей жизни (обычных - не книжных) у ребёнка тоже не будет.
Посадят перед компьютером - играй, сынку! Завалят журналишками - читай! Запишут в развивающий центр - и довоооольны...

 Отправлено: 08.10.15 19:52. Заголовок: Принцесса, да я не с..

Принцесса, да я не спорю = сама ведь читала "Гарри" с удовольствием.

И что мне там больше всего понравилось = именно их "английскость", национальный колорит. Когда к подростковому возрасту уже есть прочная связка "долг=достоинство".
Интересно, что сама автор не доверила снимать этот фильм Америке. "Это чисто английская сказка, американцы испортят!"

Вряд ли Роулинг выдумала этих ребят, должно быть это = соседи и знакомые.

Первую книжку перечитывала и первую серию пересматривала не раз и не два. Законченный шедевр.

Но раздражение действительно появилось = и начало нарастать где=то с третьей книги. Сначала объяснила себе это тем, что "творческий проект превратился в коммерческий" = автор не почувствовала, где надо ставить точку, и теперь гонит километраж ради денег. А потом поразило несоответствие "невыдуманных", абсолютно настоящих подростков, которым подарено всемогущество = и совершенно выдуманного, искусственного "зла".

Возможно, это всего лишь мои личные придирки.

 Отправлено: 08.10.15 20:07. Заголовок: Наталья, да ну в при..

Наталья, да ну в принципе оно и понятно - личное восприятие; оно у каждого свое, кому чего легло, как говорится.
Мне наоборот, чем дальше оно от детской сказки и ближе к фэнтези для среднего и старшего школьного, т.е. именно с 3 части -- тем больше нравится. 5, 6 и 7 части так вообще. 4-ая вот меньше из-за затянутости со всеми этими соревнованиями)), хотя и там есть несколько потрясающих сцен.
Этакая гипертрофированность прям вот "злодей-злодей" есть, безусловно, но это наверное дань местной фольклорной традиции, которая там сильна. Но общая, так сказать, тема и идея)) - для меня - все косяки искупает.
Равно как и еще одна - идея семейных ценностей, что "моя семья - моя крепость" и родных и близких как самого лучшего тыла. В итоге там это даже Люциус Малфой понимает)).

И еще - то, что таки она не стала "гнать текст километрами"))) и превращать все в коммерческий проект. Потому что все 7 частей там, судя по мельчайшим деталям, которые автор помнит и выписывает, связаны и логичны, - одно из другого. Хотя могла бы, как некоторые коллеги под 100 книг накатать))), но тогда действительно вся прелесть исчезла бы.

Фильмы... с фильмами беда))). Первые два - классные. Остальное... я помолчу лучше))). Особенно же про 5 и 6 части, бо так спохабить самые любимые мною части... сердечное товарищу режиссеру сенькью вери мач!))))))

Наталья пишет:

цитата:

Вряд ли Роулинг выдумала этих ребят, должно быть это = соседи и знакомые.

Так она же педагог), французский язык, кажется, преподавала, и английскую л-ру в школе. Так что подростки у нее перед глазами были постоянно))), и они ох, как ей удаются!
Вы "Случайную вакансию", кстати, не читали?

Да. Что еще классного в ГП - это язык. В свете чего мне лично до кровавых слез))))))) больно читать перевод г-жи Спивак, с которого я в свое время и начала знакомство)), а еще больше - новый образчик в переизданном варианте.

 Отправлено: 08.10.15 20:17. Заголовок: Наталья пишет: Пару..

Наталья пишет:

цитата:

Пару раз даже повезло услышать соображения тех, кто избавлялся от книг своего детства: = Мы на этом выросли нищими! Про богатство духа нам врали = и держали в нищете! Хоть своим детям врать не буду... = И в сказку пролезли коммуняки! ЭТО я своим детям читать не дам! (Это конкретно про "Трёх толстяков" Олеши) = А мне ещё бабушка говорила, что в доме могут быть "ИЛИ книжечки, ИЛИ денежки". Накопил, дурак, книжечек...

Ну это, если так можно, выразиться, мода, порождение нового времени. У нас так очень часто, увы, когда что-то новое появилось, старое - давайте опустим ниже плинтуса(((
Хотя тут, конечно, дело в семье в первую очередь.
И - да - в последние годы как раз ощущается потребность и возврат к старому и проверенному; от старых сказок на книжных полках магазинов до концертов звезд эстрады 80-х;)) и советских мультфильмов по телевизору)))

 Отправлено: 08.10.15 20:47. Заголовок: Наталья пишет: Цел..

Наталья пишет:

цитата:

Целые поколения психологов теперь будут выяснять, КАК удалось внушить сытым людям, что они голодны. Как люди образованные поверили, что весь мир только и горит желанием обеспечить их виллами и яхтами, но этому мешают коммуняки. Но ведь поверили!

Вот ка-а-ак, как такое было возможно? Я у многих спрашивала, но никто не дает внятного ответа.
Самое честное, что удалось получить: "Да что там, мы были просто одурманены. Каждый считал, при новом капиталистическом порядке именно он станет удачливым обладателем особняков и иномарок, а остальные будут ему прислуживать".

 Отправлено: 08.10.15 21:09. Заголовок: Рике пишет: он стан..

Рике пишет:

цитата:

он станет удачливым обладателем особняков и иномарок, а остальные будут ему прислуживать".

А я = ещё того смешнее = полагала, что обладатели особняков и иномарок будут мне платить по=человечески за преподавательскую деятельность.
Никому не завидовала = пусть все пересядут в иномарки, чтобы меня в электричке не толкали. Но чтоб они при этом хотели постигать философию!

 Отправлено: 09.10.15 10:20. Заголовок: Ответ на вопрос: ..

Ответ на вопрос: "К=А=А=АК?!" В этом замечательном мультфильме 1949 года.

"Скорая помощь".

https://www.youtube.com/watch?v=LPX5lJ2mf4g

Жили себе зайцы в лесу не роскошно, но морковки хватало на всех. И вот = явились благодетели, чтобы одеть=накормить та=а=ак, как обычному зайчишке и во сне не снилось!



В результате зайцы едва спасли свои собственные шкурёнки = и больше ничего...
И тогда к ним является ещё и миссионер с книжками о том, как правильно молиться, чтобы поскорее выросла новая шерсть!

Чтобы понять, что нам не врали, нам понадобилось потерять страну.

 Отправлено: 10.10.15 00:38. Заголовок: Трижды три спасибо и..

Трижды три спасибо и большое "кууу" за мультик - унесла показывать своим))

 Отправлено: 10.10.15 09:44. Заголовок: Рике Ваш тезис о с..

Рике

Ваш тезис о сказках, несущих отрицательный заряд в силу "отрицательности" автора = чувствую, что в этом что=то есть.
Но не могу припомнить конкретных сказок, способных повредить ребёнку. Может, они просто не переживают своих творцов?

А может, это взрослым та или иная сказка кажется подловатой, а дети этого не замечают?

Попробуем припомнить авторские сказки с сомнительной моралью?

 Отправлено: 10.10.15 15:15. Заголовок: Ну, чтоб далеко не х..

Ну, чтоб далеко не ходить, хотя бы те самые нравоучительно-религиозные истории для детей, о которых на форуме как-то говорили.
Мальчик не помолился/не зашел в церковь/скушал котлетку в пост, а потом с этим мальчиком случилась трагедия - бог наказал. Девочка родилась горбуньей - значит, это ей за грехи родителей. Ребенка убили бандиты - не беда, он теперь в селениях райских. Школьник захотел подружиться с неверующим одноклассником - фууу, не смей, брось эту каку и общайся с духовно просветленными детьми.
А если герой ведет себя хорошо, молится, постится и не дружит со всякими отщепенцами, то обязательно происходит какое-то чудо и его желания исполняются.
И так далее, и тому подобное.

Вообще тут много зависит от личных установок: одна и та же книга кому-то может показаться неприятной, а кому-то будет "ок, норм". Например, как по мне, "Бизнес крокодила Гены" - паршивенькая сказка.

 Отправлено: 10.10.15 17:50. Заголовок: Рике пишет: Ну, что..

Рике пишет:

цитата:

Ну, чтоб далеко не ходить, хотя бы те самые нравоучительно-религиозные истории для детей, о которых на форуме как-то говорили.

Жестокие, злые детские рассказы, в которых так и виден крокодилий оскал морали...
Вот разве так надо учить ребёнка вере? Разве это "возлюби ближнего своего"?
Не действуют эти методы "святой" инквизиции, где ребёнку вдалбливают, что горе, болезнь - это нормально. И вообще, так тебе и надо. Твоего братика переехала машина и он умер? Ну, ты же съел котлетку в пост...

Поразительная жестокость... авторская.

И это если учесть, что христиане в наших церквах (священники, прихожане) - по большей части очень славные, щедрые люди, которым можно доверять.
Они-то никогда не скажут отчаявшемуся: "Так тебе и надо!"
Рике пишет:

цитата:

Например, как по мне, "Бизнес крокодила Гены" - паршивенькая сказка.

"Бизнес"-то? О да... Я её читать не могу!
Вот как танком по любимой клумбе... "Простоквашинск-Нейшел-Бэнк-Корпорейшен"... Тьфу!
Я ещё, помнится, чегой-то читала... Про кота из "Блудного попугая". Чего уж он там делал, память подвела? Ни то наркоторговца искал, ни то бабуле пенсию...

В перечень "паршивенького" добавлю ещё "Волшебный берег". Вот какая бы это детская сказочка не была, а разве это хорошо - друзей предавать?

Мораль сказки такая: "Ах, наш друг и закадычный товарищ Выдра - хищник! Он разбойник! Давайте мы его тайничком сдадим бригадиру, а он его замучает и убьёт. Пусть не ест больше нашу рыбу!"

Не, я понимаю, что выдры наносят вред фермам и всё такое. Ну не сказку же про это писать! А то давайте я про корриду напишу, или про забой птицы.

 Отправлено: 10.10.15 20:10. Заголовок: Интересно... про Ген..

Интересно... про Гену = бизнесмена не читала, надо полюбопытствовать.

А вообще Успенский = единственный сказочник, которого "не держу". А за что = объяснить непросто, надо подумать.
За фигу в кармане, которую чувствовала всегда? За гибкость мировоззрения? За нескрываемое презрение к коллегам по цеху, куда более талантливым?