Отправлено: 26.02.14 21:44. Заголовок: Александр Дюма. (продолжение)

Три мушкетёра.

Не просто книга - веха жизни, не просто книга - эпоха. Безо всякого преувеличения это была книга - вторая жизнь! Скрытый текст

Читая и перечитывая, пересматривая фильм (франко-итальянский) по многу-многу раз, без конца обсуждая и иллюстрируя, усердно размахивая лёгкими спортивными рапирами, мы буквально жили в двух параллельных мирах. В своей скучной школьно-домашней обыденности - и в дерзком, галантном, благородно-возвышенном семнадцатом столетии. Простительное заблуждение для тех, кто прочёл Дюма раньше, чем Мольера! Но всё же - чем объяснить любовь, столь бурнопламенную? Оценивать политические симпатии господ мушкетёров, или давать их поступкам юридическую оценку - такое и в голову не могло прийти. Герои были просто идеальными! Или всё же не совсем? Ведь "идеальные образы" должны быть непроходимо скучными? А здесь так легко вообразить себя "внутри" романа, одним из героев! Кем? При первом знакомстве, конечно же, д*Артаньяном! Ближе всех по возрасту и по ощущению жизни, как сплошной череды новостей, испытаний, возможностей. Ему 18 лет, а значит (по нашим тогдашним понятиям), он только что окончил школу, и вот - взрослая жизнь. Работа (шпагой). И все его беспричинные вроде бы поединки совсем не казались глупыми - это были ежедневные экзамены, которые герой устраивал сам себе. И не просто выдерживал, а сдавал блестяще! Прочтёшь второй раз, повнимательнее-повдумчивее, - акценты чудесным образом сместятся. И ты уже Арамис. Драки для доказательства собственной храбрости - пройденный этап, а должность дворцового охранника - совсем не предел мечтаний. Правда, фразы типа "в мушкетёрах я лишь временно" воспринимались едва ли не как готовность изменить дружбе, но ведь Арамис единственный, кто поставил перед собой цель - и движется к ней. Учится! И пишет стихи. И любит. Совсем не напоказ, не хвастаясь очередной "победой". О его любви друзья и узнали-то случайно... Примерить на себя роль Атоса в 14 лет куда сложнее. Ведь он старше всех остальных не только годами. У него есть "прошлая жизнь", тайна, завесу которой он едва приоткрывает. Актёр в фильме изображает эту таинственность, почти не меняя выражения красивого лица и трагических интонаций, а в книге было не так! В книге как раз Атос выглядит самым неожиданным - непредсказуемым, то "почти стариком", то весёлым товарищем д*Артаньяна. То образцом благородной сдержанности, то мрачно-наглым разорителем винного погреба... Портос? Вот на него походить, как будто, никому не хотелось - простак! Но какие неожиданные результаты дал простой опрос (из журнала): "Кого из мушкетёров вы выбрали бы себе в друзья?" Имелось ввиду, что только одного. И почти все, весь класс, выбрали именно Портоса! Вдруг стало очевидно, что добрый, бесхитростный великан в чём-то сродни былинным богатырям. Тот, кто всегда готов подставить плечо (и какое плечо!), тот, кто никогда не заподозрит в лукавстве тебя. А что любит прихвастнуть - что за беда, стоит ли разоблачать столь невинное хвастовство? И к тому же, заметьте, только у Портоса слуга - скорее, друг, чем слуга. А главное - "великолепная четвёрка" - это нечто большее, чем просто сумма персонажей. Это как будто целое, самостоятельное существо, в котором каждый, при всей разности характеров, идеально дополняет друг друга. "Друзья, готовые пожертвовать друг для друга всем, от кошелька до жизни"... Есть у нас такие друзья? Умеем мы сами быть такими друзьями? И что ещё было очень важно - кодекс чести. Кодекс конфликта, понятие о тех рамках, за которые нельзя выйти ни в коем случае. Можно убить, но нельзя оскорбить. Нельзя! А мы были вынуждены глотать оскорбления каждый день (школа!). И выстраивали свой, внутренний мир. Да, с идеалами, вычитанными из книг, но всё же это были идеалы! Честь и хвала писателю, воспитавшему понятие о чести, о самодостаточности, подарившему силы для противостояния пошлости всем, кто только потрудился прочесть его книги!

 Отправлено: 20.03.20 01:56. Заголовок: Реми пишет: Но пот..

Реми пишет:

цитата:

Но потом в продолжении пошли объясняхи, оправдахи, дубляж установки что хорошим по отношению к плохим можно позволить любую пакость, и все было смазано и испорчено. Вот всегда надо во время ставить точку.

Да, первая часть мне кажется гораздо сдержанней и адекватнее в плане моральных оценок.
А чем дальше в лес, тем толще партизаны, вплоть до того, что цензуре пришлось вымарать историю об убийстве горожанина, который оскорбил Карла. Видимо, отечественные издатели решили, что это уже слишком.
Реми пишет:

цитата:

Но автор пускается дальше в морализаторство, прикрывает газеткой то что герои наворочали и во всю толкает своего третьего таракана. Виктимблейминг. Сиречь обвинение жертвы.

Теоретически, это тоже можно красиво и психологично показать. Например, кто-то закроет глаза на тяжкий проступок друга, а кто-то отстранится и руки не подаст. Но жанр авантюрных приключений не подразумевает глубокого копания в психологии, поэтому герои условно одинаково реагируют на неблаговидные поступки знакомых. Посудачили, что Винтер, наверно, избавился от племянника - и забыли. Никто не предположил, что мстительность Мордаунта могла быть обусловлена не только "дурными генами", но и банально тем, что мальчику пришлось бог весть как выживать и бог весть где воспитываться. Мало ли, может, он там в трущобах всю жизнь скитался. Никто не пытается намекнуть Винтеру: мол, ты сам-то точно не виноват, что племянник к тебе ходит с угрозами? ты что-нибудь плохое ему сделал?
Все сводится к "у Мордаунта внешность неидеальная и он сын преступницы, поэтому злодей, конечно, а как иначе?"
Впрочем, есть ощущение, что Атос втайне жалеет Джона и не одобряет Винтера, ой как не одобряет. Но, по своему обыкновению, пытается не осуждать знакомых даже там, где осудить не грех.

Оффтопчик: если говорить о личных оценках, они были бы относительно безопасны, если бы в подавляющем большинстве случаев не навешивались для того, чтобы сам оценивающий почесал свое ЧСВ.
Вот мы говорим, что нельзя ребенка унижать и дискриминировать за его внешность и происхождение. А кто-то скажет: "Почему нет, очень даже можно, вот я лично хочу дискриминировать и буду".
Поэтому, на мой взгляд, важно, чтобы такие люди не имели опоры в виде произведений искусства. Ну не бывает жестокость и безнравственность красивой, как ее ни лакируй. И безопасной не бывает. Она всегда разрушительна, просто эффект может накапливаться долго. Три поколения будут писать как под копирку про "тупых грязных недочеловеков других рас и наций", а четвертое создаст Третий Рейх и пойдет уничтожать этих самых "недочеловеков", свято уверовав в собственную богоизбранность.
Да, искусство имеет право показывать все что угодно. Но именно показывать, а не отбеливать. И если автор называет благородным достойным человеком того, кто беззащитного ребенка оставил без куска хлеба, - ну, значит, что-то не так с моральным компасом у этого автора.
Причем, насколько я поняла по тексту, там даже не сам Винтер выгнал Джонни, а кормилица. Но мушкетеры не знают всех обстоятельств и полагают, что "Винтер осудил сына так же, как осудил мать". И после этого ничуть не меняют свое отношение к нему. Поэтому вылезает сомнительный вывод "Отделаться от неугодного тебе беззащитного родственника, получить его состояние и в то же время остаться рукопожатной персоной - это совершенно нормально".

 Отправлено: 20.03.20 07:31. Заголовок: Александр Бурьяк ант..

Александр Бурьяк
антипрогрессист, антинаучник, антифилософ, антилиберал; основной сайт: http://bouriac.ru
Previous Entry Share Flag Next Entry
Об ответственности детей за преступления родителей и наоборот



По здравому смыслу дети должны "отвечать" за своих родителей, а родители -- за своих детей. Это следует из биологической сущности отношений между родителями и детьми: дети -- продолжение своих родителей, их обновлённый вариант, а не полностью обособленные от них субъекты права.

Биологическая подоплёка проблемы:
1) зачастую родитель совершает преступление для того, чтобы обеспечить лучшую жизнь своему ребёнку, то есть своему продолжению (по сути себе самому в обновлённой форме);
2) человек по своим предрасположенностям нередко повторяет своих родителей (это обусловливается наследственностью и семейным воспитанием);
3) человек по своим предрасположенностям и взглядам на жизнь иногда оказывается противоположностью своим родителям.

Даже если ребёнок воспитывался не своим родителем-преступником и воспитание получил хорошее, этот ребёнок в генетическом отношении всё равно есть частичное продолжение своего родителя. Правда, размер этой частичности -- не всегда 50% (он может составлять 49%, 51% и т. п.: у человека ведь два родителя, и они поставляют ему наследственный материал поровну только в среднем).

Кстати, один родитель может резко осуждать поведение другого родителя и даже может его убить, но, как правило, родители более-менее ладят между собой и в основном соответствуют один другому.

Если ребёнок наследует имущество и социальное положение своих родителей, то он должен также наследовать их долги и их непонесённые наказания -- независимо от того, вступил он в наследство или отказался от него (иначе получается, что в выгодном для себя случае он наследует родителям, а в невыгодном -- уже нет, то есть родители, готовя ему лучшее будущее преступным путём, не ставят его под удар).

Если у человека есть несколько детей, то ответственность за него должна в некоторых случаях не делиться между ними, а ложиться на каждого, как если бы он был единственным ребёнком.

В ПРЕВЕНТИВНОЙ системе охраны общественного порядка должно учитываться, что в принципе ребёнок может не получить от своего родителя той части наследственного материала, которая сделала этого родителя повышенно опасным для общества, а получить эту часть от другого своего родителя -- менее опасного -- или даже оказаться в этой части мутантом.

Наказание ребёнка за преступления ещё живого родителя имеет биологический смысл и может быть действенной мерой сдерживания нарушений общественного порядка. Если существует возможность совершения родителем преступлений в
интересах своего ребёнка, то должна быть и возможность наказания ребёнка за преступления родителя, если самого родителя наказатьне получается. Такой подход к наказанию можно назвать наследственным принципом.

Наследственный принцип наказания (= родственная ответственность вместо персональной) согласуется с научными представлениями о наследственности, более-менее ложится на человеческие инстинкты иявляется довольно обычным в не регулируемой законом практике, в обществах, не замороченных римским правом.Если "обыденное сознание" нормально воспринимает ситуацию, когда сын мстит за отца, то оно должно также нормально воспринимать (и оно воспринимает!) ситуацию, когда сын мстит не обидчику своего родителя, а сыну этого обидчика или его отцу. "Кровная" месть- это не пускание крови, а выбор наказываемого индивида по признаку кровного родства.

"Обыденное сознание" нормально воспринимает не только идею"яблоко от яблони недалеко падает", но также идею "муж, жена --
одна сатана". Даже если родители разошлись, это не значит, что между ними нет "духовного родства" как раз в таких качествах, которые сделали одного из них явным преступником (на каком-то основании они ведь когда-то выбрали друг друга).
В современном праве, наследующем римскому праву, принцип персональной ответственности вместо родственной, как и наказательный подход вместо превентивного, были выбраны вследствие своей простоты. Родственную ответственность и превентивный подход современное правосудие не потянуло бы технологически, римское правосудие не потянуло бы тем более. Но римские цезари (и не только они) в своей эксклюзивной личной практике всегда придерживались принципа родственной ответственности и предпочитали превентивные меры.

В сталинистском государстве проблема ответственности детей за преступления родителей решалась следующим образом: если человек отрекался от своего родителя, то уже не считался его "продолжением" (или считался в меньшей степени) и соответственно "репрессировался" с меньшей вероятностью и в меньшей степени.

В превентивной системе охраны общественного порядка мероприятия против детей предпочтительнее мероприятий против взрослых.
Сложность превентивных мероприятий в отношении детей состоит в том, что нередко бывает затруднительно или невозможно достаточно надёжно предсказывать, какой взрослый получится из того или иного ребенка.
https://streithahn.livejournal.com/423483.html

 Отправлено: 20.03.20 07:55. Заголовок: Общегосударственная ..

Общегосударственная власть рано стала стремиться к искоренению обычая карать за обыкновенные преступления кроме преступника, его невинную семью. Так, англосаксонский закон Эдмунда объявляет врагом короля и его друзей и лишает имущества всякого, кто отомстит не тому, кто совершил убийство, а кому-нибудь другому из его рода. В XIII в. в Скандинавии, когда еще во всей силе держался обычай убивать лучшего из рода убийцы, хотя бы преступление совершено было без его ведома, желания и пособия, вооружился против этого как уже против беззакония, долго гнездившегося, король норвежский Гакон Гакансон. «У многих из-за такого обычая, — говорил он, — погибло много родни. Мы причисляем эти действия к уголовным преступлениям, и всякий, кто станет вперед мстить мимо убийцы кому-нибудь другому за родную кровь, лишается имения и безопасности». «Никто, — говорит остготский закон, — не может мстить другим, а не тем самим людям, которые совершили убийство, в противном случае нарушается королевский мир». Но, распространяя понятие нравственного вменения на общие преступления и доставляя защиту невинным родственникам преступника, общегосударственная власть сама долго держалась гонимого обычая в применении к государственным преступлениям. Английский юрист XIII столетия Брактон выразился о детях государственных преступников так: «Для них уже будет много, если им позволить жить». Подобно тому, как римская юриспруденция находила основание для наказуемости невинной семьи, английская изобрела для оправдания такого варварского обычая свой аргумент, известный под именем порчи крови (corruption du sang); этим термином она выражала то убеждение, что преступники передают своим детям кровь в испорченном виде, а вместе с испорченною кровью и свою преступность. Еще в 1817 г. английский парламент отверг билль Ромильи об уничтожении этого остатка первобытного варварства, и только в 1827 г. он был уничтожен. Во Франции даже в XVII и XVIII столетиях вместе с государственным преступником подвергалась наказанию и вся его семья: так, в 1610 г. родители Равальяка, а в 1757 г. родители Дамиана изгнаны были из Франции, причем им было объявлено, что если они возвратятся, то будут повешены или задушены. Наследственность преступлений и наказаний уничтожена была во Франции законом 21 февраля 1790 г. В Пруссии этот обычай удержан был в законе до новейших времен; на основании изданного в 1794 г. Allgemeines Landrecht fur die Preussischen Staaten («Общего земского права для Прусских провинций») и остававшегося в действии до 1851 г., дети государственного преступника приговариваются или к вечному изгнанию, или к вечному заключению.[21] Все эти наказания, очевидно, заменили смертную казнь только в позднейшее время.

 Отправлено: 20.03.20 09:24. Заголовок: Первая статья это су..

Первая статья это сугубо личные установки автора исходящие из логики ...ну собственно той же, что и у Дюма. Дискриминация детей преступников по принципу биологического родства. То же самое что сказал и Дюма: наследование преступных склонностей. То есть психопатия (сразу заметим, что Мордаунт не психопат, как бы автор не старался. У него получается невротик. Психопату не присущи глубокие эмоциональные переживания, чувство привязанности к матери, эмпатия к пережитым ей страданиям и пр. До этого автор придерживался правильной тактики обезличивания зла, а вот тут существенно лоханулся. Невротик на выходе с несимпатичной мордой лица, но читателям и в те времена на морду лица было пофиг, вспомним Гуинплена у Гюго и Сирано де Бержерака у Ростана, а уж сейчас... ) Ну собственно надо вспомнить что европейское правосудие базируется на установке римского права персонализации вины. Установки родовых племен цепко сидят в подсознании и персональные указы цезарей и конунгов о преследовании родни жертв личными указами имело место быть. Но по мужской линии. В патриархальном обществе с принципом майората первым принципом было сохранение имени, земель и переемственность преимущественно по мужской линии как носителе фамилии. Преступную жену упекали в монастырь, сносили голову и пр. сохраняя ребенка. Поскольку майорат это королевская земля передаваемая мужчине наследнику. Как сказал Генрих 8-й на вопрос кесарить или нет королеву Джейн? То есть мать или ребенок? Ребенка у меня может никогда не быть, а женщин я найду тысячу. Отец Агриппы Обинье перед таким же страшным выбором сделал выбор в пользу сына. И в принципе всегда так выбирали, даже если любили жену. С учетом детской смертности и сложности социализации и воспитания детей, вложением средств и пр. Но это я про время такое. В такое время лорд уничтоживший собственную династию это шмурдяк, а не лорд. Плохой материнской кровью тогда не морочались. Была бы отцовская кровь хороша. Оно и граф в плане продолжения династии, социализации сына тоже ещё тот осётр. Ну да ладно. Пусть так будет в логике романа. Лорд непереносимо страдал от смерти брата (ржал как конь и ходил к вдове брата вино пить) и посему устранился от опеки племянника, охлопотал лишение его отцовского наследства и пр. Ну ок. Логика романа и мир Дюма. Принято. Но почему автор обеляет этого лорда и чернит его жертву? Без трансляцию на наемную прислугу. Опекун и старший родственник лорд. Скажите, в условном мире Дюма надо признавать плохое хорошим?

 Отправлено: 20.03.20 10:01. Заголовок: Рике пишет: даже не..

Рике пишет:

цитата:

даже не сам Винтер выгнал Джонни, а кормилица.

Невозможно. В такое мог поверить только сам Джонни, и то лишь по малолетству.
Ведь кормилица отлично знает фамилию ближайшего родственника - а значит, НЕ могла не спросить его насчёт своей зарплаты, не полюбопытствовать, куда исчезла работодательница.

Можно только фантазировать, что она услышала в ответ (и ответ, скорее всего, был передан через слуг), но только после этого кормилка могла решить, что за избавление от лордёнка (любое!) ей ничего не будет.

 Отправлено: 20.03.20 10:39. Заголовок: Наталья пишет: Ведь..

Наталья пишет:

цитата:

Ведь кормилица отлично знает фамилию ближайшего родственника - а значит, НЕ могла не спросить его насчёт своей зарплаты, не полюбопытствовать, куда исчезла работодательница.

Оно следует вспомнить ненавязчиво, что маленьких лордов социализировали с пеленок и кормилицы у него давным давно нет. У маленького баронета есть бонна, гувернер, учитель, грум, форейтор, горничная и пр. Какая такая кормилица в пять лет? Баронет на грудном вскармливании в пятилетнем возрасте? А языкам, манерам, верховой езде, чтению, письму и прочему его не учат? В пять лет дети не титульных дворян знают либо греческий и латынь, либо несколько европейских языков и умеют как минимум читать. А тут целый лорд. В Англии. Ну ладно, спишем на волшебный мир Дюма. Но даже в этом мире за сиротами наблюдают опекуны. И их минимум два. И они подотчетны опекунскому совету. Как минимум кормилица (ну и шутник автор) не бесконтрольна. И подотчетна.

 Отправлено: 20.03.20 11:10. Заголовок: Ладно. Мир Дюма. Мир..

Ладно. Мир Дюма. Мир авторской условности и авторское право. Принято. Ибо все это нагромождение нелепиц и ляпов принять за нравственные и юридические установки конкретных европейских стран в конкретную эпоху можно только с переходом на принятия авторского права без ссылок на реальность. В реальности в Англии и Франции не было ни таких юридических законов, ни таких нравственных паттернов (мезальянс бы обнулился вмешательством старшего мужчины рода, церковный вор не натурализировался в приходе, граф не имел права на смертную казнь да и прав суда не имел по малоземельности и бедности, женоубийство это всегда убийство, брак аннулировался только церковным судом и только при жизни супругов и пр., рожденный в браке ребенок сохраняет статус законного при аннулировании и пр.). Возвращаемся к миру Дюма. Принимаем установку что эти хорошие и а вот эти плохие. Не обсуждаем плохих. Вопрос: а вот эти почему хорошие если они делают плохое? При чем понятие плохое не в исторических реалиях, их у Дюма просто-напросто нет. А плохое в общеморальном смысле. В смысле общепринятых нравственных установок. Дюма приходится дать такие неуклюжие и смешные ходунки своему персонажу в качестве права на убийство в образе не существовашего никогда права судьи убить жену по личном мотиву. Да ещё и это право графского судейства ушедшее в 7-м веке навесить на него в абсолютистской Франции в королевских землях что ах. И дальше все это продублировано в продолжении, да ещё и достаточно цинично озвучено. Так хорошее у автора плохо, а плохое хорошо? Сугубо в его мире. И там же дворяне шпаги в биологическом плане совершенней всех прочих социумов, обладают маленькими кистями и ступнями и все некрасивые люди это плохие люди. Любая народная сказка несет зашифрованный нравственный код. И сказки на самом-то деле в непричесанном виде страшно жестоки. Но тем не менее, они несут нравственный шифр и предупреждение. А тут? Какой шифр? Бойся рыжих и некрасивых? Вступив в сексуальный контакт с женщиной и после совершив любое преступление мужчина может снять с себя вину сославшись на то что женщина его соблазнила и он поэтому убил-украл-предал-блудил-вступил в позорных брак?

 Отправлено: 20.03.20 11:17. Заголовок: :sm17: А было ли во..

А было ли вообще понятие "позорный брак"? Брак есть брак - он покрывал всё, что было "до". И для всей родни проще его признать, чем, на потеху ближним и дальним, судебно аннулировать.

Что касается кормилицы, то она могла оставаться в штате "лордёнка" неопределённо долго, хоть даже перейти по наследству его детям. Но вот именно "в штате", то есть не единственной, а одной из многих, постепенно утрачивая свою роль. Выкормила - вынянчила - дальше она уже что-то вроде начальства над горничными или кухарками. На первый план выступают "дядьки", а затем и учителя.

 Отправлено: 20.03.20 11:27. Заголовок: Наталья пишет: А бы..

Наталья пишет:

цитата:

А было ли вообще понятие "позорный брак"?

Было. Ещё как было. Как раз на Дюмании читана замечательная статья правоведа о мезальянсах. Рекомендую. Там историческая реалия как 60-летняя герцогиня, урожденная буржуазка вышла замуж за 30-летнего судью. Заметим, потомственного дворянина. И полетел парламентский судья петицией дружного коллектива из Парламента, а герцогиня из общества. Ещё как было. Ну до Орлеанского одонанса не могли браки обнулять совершенные без согласия родителей и главы рода. Потом запросто обнуляли. Но вышибали из общества счастливых молодоженов только так. Пинком под зад. Такого графа с графиней в переднюю не пустили бы. А так пусть живут, дооо. С женскими мезальянсами было проще. Если женщине все же удавалось выйти замуж за мужчину не соответствующего статуса, то как бы скрипели, но терпели. Ибо женщина не носительница титула и майората. А вот мужчина...Аристократический брак направлен на укрепление рода и такое не прощали.

 Отправлено: 20.03.20 11:52. Заголовок: Настолько общество у..

Настолько общество ушло от понятия церковный брак, семейные ценности что изложить как это было тогда невозможно трудно. Мой собеседник, любящий историю по мемуарам, хроникам и романам Дюма никак не мог это понять а мне неимоверно сложно объяснить почему брак с сестрой кюре был бы непереносим. Как это люди женились без исходного чувства сексуального предпочтения, как они уживались, как относились к детям при неизбежной многодетности и пр.
Дело в том, что брак рассматривали как труд и обязательство перед богом и обществом. Брак не был удовольствием, а нравственной целью человека было приближение к богу. Поэтому столь любимый штамп Жаба и Роза не работал. Жаба жабой не была в восприятии жены. Если муж уважает жену и настроен на семейные ценности, то морда лица не важна в принципе. Долг, труд, жертвенность, компромисы и взаимный сексуальный долг. Муж Дианы де Пуатье был на 30 лет старше, был почти уродлив. Но добрый, порядочный. И она была верна, заботлива и самоотверженно ухаживала за больным и умирающим заслужив общее уважение. На первом месте был совместный труд и совместный долг.
Майорат. Вот смотрите. Майорат нельзя передать кому хошь. Только старшему сыну или дочери если нет сыновей. Поэтому дети должны быть. Они родовая ценность. Дальше. Если два сына то старшему 2/3 майората. Младшему и сестрам оставшаяся треть в равных долях. И жене при жизни ещё завещание и общее наследование 1/3. Если сыновей больше 2-х, то половина старшему, половина остальным. Вывод: майорат все время дробиться. Детей много. Кроме графа де Ла Фер. Но он у нас того...в мире Дюма. И даже сексуальных эпизодов у него было месяц брака и один раз в Рош-Лабейль. Оба раза в глубокой темноте и со строжайшими тактильными ограничениями. Голую женщину он видел только в мраморе. Другие графы это имеют регулярно и всю жизнь. Задача отца: исходно выгодно жениться чтобы лоскутков побольше. Чтоб было что детям дать. Всем. Хоть что-то. Значит жена должна быть с деньгами, землями, связями. Дочкам приданое, сыновьям трудоустройство и хоть по клочку. А если жена Фрося Голопопова сестра кюре, то что ты, сам малоимущий дашь детям? Реестр предков? А если сестра кюре тебе 17 штук родит? Вы их супружеской любовью накормите? А этот реестр был нужен исключительно чтобы иметь доказательства конкретного земледержания без налогов. Твой реестр это твой кусок хлеба. В общем, без масла. Если женитьбой не добавишь. Отнюдь из земли не наковыряешь золота. Во-вторых впахивать. Ну варианты: гос. служба, армия, или засучивай рукава и сам управляй землями, хозяйничай. Как английские джентри. Племенная скотина, прядильни, маслобойни, пивоварни, сельхоз ярмарки. Паши. Есть земля, есть хозяйство, так впахивай. Управляющий иначе разворует и в залог уйдет. Хозяйничай. А не мемуары пиши. Не, можешь конечно, но некогда. Как в Англии говорят: Трудись упорно, а родись у лорда.

 Отправлено: 20.03.20 13:07. Заголовок: Реми пишет: Дюма пр..

Реми пишет:

цитата:

Дюма приходится дать такие неуклюжие и смешные ходунки своему персонажу в качестве права на убийство в образе не существовашего никогда права судьи убить жену по личном мотиву. Да ещё и это право ушедшее в 7-м веке навесить на него в абсолютистской Франции в королевских землях что ах.

А разве сам Дюма говорит, что он право имел? Вроде это только сам Атос оправдывается, и то, по-моему, как-то не очень вразумительно. Именно пытаясь себе доказать, что все нормально.

 Отправлено: 20.03.20 13:20. Заголовок: Aranel пишет: А раз..

Aranel пишет:

цитата:

А разве сам Дюма говорит, что он право имел? Вроде это только сам Атос оправдывается, и то, по-моему, как-то не очень вразумительно. Именно пытаясь себе доказать, что все нормально.

Верно. Автор такого не говорит. Говорит персонаж и бонусом добавляет что вообще-то распорядился и кюре повесить. С учетом что с двух поместий изначальный доход 10 000, с одного ну всяко меньше и эти деньги складываются из арендных налогов крестьян-арендаторов...Ну не мог небогатый землевладелец не быть мелкопоместным. Как раз ему в хуторе Вытребеньки и самодурствовать. Уж вешать так вешать. Закусывать надо когда бухаешь. На мясные закуски налегать.

 Отправлено: 20.03.20 13:29. Заголовок: Вообще я зря сказала..

Вообще я зря сказала что фанфики не люблю. Я люблю фанфики где сообщается на голубом глазу что "граф был судьей" и особенно где граф "судил свою жену по праву верхней и нижней юстиции короля Шарлемана". С этого я под столом плачу.

И вот тут, в приват беседе появилась мысль. С каким вопросом обратилась кормилица юного баронета к его опекуну:
- Сэр, а не пора ли включать в рацион ребенка наконец прикорм помимо грудного молока? Как-никак Его Милости уже шестой год.

 Отправлено: 21.03.20 05:02. Заголовок: Реми пишет: Верно...

Реми пишет:

цитата:

Верно. Автор такого не говорит. Говорит персонаж и бонусом добавляет что вообще-то распорядился и кюре повесить

Он на тот момент был уверен, что это не кюре, а обычный мелкий аферист, который прикинулся священником.
Кроме шуток, ситуация сама по себе интересная. Если беглый расстрига прикинулся местным священником, куда настоящий кюре-то делся?:))
И как может быть, чтобы абсолютно никто не совал нос в дела приезжих, удовлетворившись тем, что новый кюре благочестив, а его сестра красавица. Это в провинции-то, где сарафанное радио работает денно и нощно.

Наталья пишет:

цитата:

Невозможно. В такое мог поверить только сам Джонни, и то лишь по малолетству. Ведь кормилица отлично знает фамилию ближайшего родственника - а значит, НЕ могла не спросить его насчёт своей зарплаты, не полюбопытствовать, куда исчезла работодательница.

Логичный вариант.
Вообще, странно, что наследник богатой и знатной фамилии живет не в отцовском доме, а где-то в столице с одной-единственной кормилицей, не получая воспитания, подобающего сыну лорда.

 Отправлено: 21.03.20 07:48. Заголовок: Рике пишет: И как м..

Рике пишет:

цитата:

И как может быть, чтобы абсолютно никто не совал нос в дела приезжих, удовлетворившись тем, что новый кюре благочестив, а его сестра красавица. Это в провинции-то, где сарафанное радио работает денно и нощно.

Более интересно куда смотрит епископ диоцеза Берри. Без его санкции и открепительной грамоты невозможен перевод из прихода в приход ни одного кюре. Перевод из другого диоцеза тоже осуществляется личным распоряжением епископа, оформлением сопроводительных документов и согласован между диоцезами. На приходы большая очередь и кюре ожидавший вакансии в приходе данной провинции был бы не только удивлен, а послал бы запрос епископу. Что касается куда делся кюре...Умер, отошел от пасторского служения по старости и живет на пенсию -проценты отчисления от пожертвований. Розы в палисаднике и петрушку в огороде растит. И очень даже удивляется, задает вопросы коллеге и пишет в епископат -ой, странный какой коллега. И как это возможно такое направление на приход. Спишем на мир Дюма где в постелях не опознают партнеров и не видят ни сантиметра интимного тела жены.
Рике пишет:

цитата:

Вообще, странно, что наследник богатой и знатной фамилии живет не в отцовском доме, а где-то в столице с одной-единственной кормилицей, не получая воспитания, подобающего сыну лорда.

Как в "Ночи перед Рождеством" кузнец Вакула порывается расспросить царицу: а правда что цари едят только мед да сало? В небогатых семьях детей отдавали кормилицам, становившимися затем их няньками на несколько лет. Странная для нас практика. Ведь женщина домохозяйка, зачем она делегирует свои функции да ещё и платит. Но тем не менее. Автор транслирует реалии собственной жизни своей среды. В знатных семьях такого уровня кормилица, затем она же нянька встроена в штат многочисленной прислуги и учителей. Сразу предвосхитив жизнь на ферме кормилицы Генриха Наваррского. После смерти двух сыновей супруги Бурбон сделали выводы и сын рос в доме лучшей хозяйки молочной фермы Беарна, своей кормилицы. При этом рацион принца был расписан подробно (обязательная молочка, обязательно фрукты и овощи, обязательно чеснок, обязательно рыба), пища должна быть простой, за гигиеной, здоровьем принца следили, учителя постоянно занимались образованием и физической подготовкой и был постоянный оборот штата учителей, придворных и слуг между дворцом и фермой. Названных родителей король нежно любил, звал папой и мамой, переписывался, помогал материально, они в гости ездили, он их хотел взять к себе, но старики привыкли к своему дому. Его названный отец, муж кормилицы продрался после ночи Варфоломея к юному королю в Лувр, где он был под арестом, прошел всю воюющую Францию чтобы убедиться что названный сын жив и передать гостинцы от названной матушки; любимые Генрихом домашние сыры с беарнской фермы. И король плакал на груди у названного отца крестьянина. В такой момент это была могучая поддержка.
Так вот. Вернувшись к теме треда. Так лордов не растили, не социализировали и не воспитывали. Он уже принят в обществе. Так же как и его мать, вдова пэра и мать пэра, богатая и красивая это же светская львица. Имеющая толпу поклонников, претендентов на её руку, знакомых, принятая в обществе лондонском!) и при дворе и не способная раствориться бесследно . Спишем на авторское право и мир Дюма. Хотя мир с лондонским бомондом и его реакцией был бы куда интересней. Очень убогий мир на выходе с постоянной социальной изоляцией персов. К Раулю это тоже относится и его социуму.