Отправлено: 26.02.14 21:44. Заголовок: Александр Дюма. (продолжение)

Три мушкетёра.

Не просто книга - веха жизни, не просто книга - эпоха. Безо всякого преувеличения это была книга - вторая жизнь! Скрытый текст

Читая и перечитывая, пересматривая фильм (франко-итальянский) по многу-многу раз, без конца обсуждая и иллюстрируя, усердно размахивая лёгкими спортивными рапирами, мы буквально жили в двух параллельных мирах. В своей скучной школьно-домашней обыденности - и в дерзком, галантном, благородно-возвышенном семнадцатом столетии. Простительное заблуждение для тех, кто прочёл Дюма раньше, чем Мольера! Но всё же - чем объяснить любовь, столь бурнопламенную? Оценивать политические симпатии господ мушкетёров, или давать их поступкам юридическую оценку - такое и в голову не могло прийти. Герои были просто идеальными! Или всё же не совсем? Ведь "идеальные образы" должны быть непроходимо скучными? А здесь так легко вообразить себя "внутри" романа, одним из героев! Кем? При первом знакомстве, конечно же, д*Артаньяном! Ближе всех по возрасту и по ощущению жизни, как сплошной череды новостей, испытаний, возможностей. Ему 18 лет, а значит (по нашим тогдашним понятиям), он только что окончил школу, и вот - взрослая жизнь. Работа (шпагой). И все его беспричинные вроде бы поединки совсем не казались глупыми - это были ежедневные экзамены, которые герой устраивал сам себе. И не просто выдерживал, а сдавал блестяще! Прочтёшь второй раз, повнимательнее-повдумчивее, - акценты чудесным образом сместятся. И ты уже Арамис. Драки для доказательства собственной храбрости - пройденный этап, а должность дворцового охранника - совсем не предел мечтаний. Правда, фразы типа "в мушкетёрах я лишь временно" воспринимались едва ли не как готовность изменить дружбе, но ведь Арамис единственный, кто поставил перед собой цель - и движется к ней. Учится! И пишет стихи. И любит. Совсем не напоказ, не хвастаясь очередной "победой". О его любви друзья и узнали-то случайно... Примерить на себя роль Атоса в 14 лет куда сложнее. Ведь он старше всех остальных не только годами. У него есть "прошлая жизнь", тайна, завесу которой он едва приоткрывает. Актёр в фильме изображает эту таинственность, почти не меняя выражения красивого лица и трагических интонаций, а в книге было не так! В книге как раз Атос выглядит самым неожиданным - непредсказуемым, то "почти стариком", то весёлым товарищем д*Артаньяна. То образцом благородной сдержанности, то мрачно-наглым разорителем винного погреба... Портос? Вот на него походить, как будто, никому не хотелось - простак! Но какие неожиданные результаты дал простой опрос (из журнала): "Кого из мушкетёров вы выбрали бы себе в друзья?" Имелось ввиду, что только одного. И почти все, весь класс, выбрали именно Портоса! Вдруг стало очевидно, что добрый, бесхитростный великан в чём-то сродни былинным богатырям. Тот, кто всегда готов подставить плечо (и какое плечо!), тот, кто никогда не заподозрит в лукавстве тебя. А что любит прихвастнуть - что за беда, стоит ли разоблачать столь невинное хвастовство? И к тому же, заметьте, только у Портоса слуга - скорее, друг, чем слуга. А главное - "великолепная четвёрка" - это нечто большее, чем просто сумма персонажей. Это как будто целое, самостоятельное существо, в котором каждый, при всей разности характеров, идеально дополняет друг друга. "Друзья, готовые пожертвовать друг для друга всем, от кошелька до жизни"... Есть у нас такие друзья? Умеем мы сами быть такими друзьями? И что ещё было очень важно - кодекс чести. Кодекс конфликта, понятие о тех рамках, за которые нельзя выйти ни в коем случае. Можно убить, но нельзя оскорбить. Нельзя! А мы были вынуждены глотать оскорбления каждый день (школа!). И выстраивали свой, внутренний мир. Да, с идеалами, вычитанными из книг, но всё же это были идеалы! Честь и хвала писателю, воспитавшему понятие о чести, о самодостаточности, подарившему силы для противостояния пошлости всем, кто только потрудился прочесть его книги!

 Отправлено: 08.05.22 21:47. Заголовок: Рике пишет: В общем..

Рике пишет:

цитата:

В общем-то да, технически, так сказать, палач абсолютно не нужен. Как и суд. Зашли молча, связали, накинули на голову мешок и бросили в реку - и всего-то делов. И то,что палач может казнить по приговору законного суда, вовсе не дает ему право всех неугодных убивать самолично))) Самосуд над миледи - больше психологический аспект. Взять и убить молодую красивую женщину, молящую о пощаде, у нормального человека рука не поднимется. Даже если эта женщина только что отравила другую даму. А на суде мушкетеры будто друг друга подначивают: дескать, вот сколько преступлений за ней, да она чудовище, да как ее земля носит, от нее надо избавиться. Иначе бы, может,они так и не решились ее казнить, если бы не разгорячились и не наужасались как следует.

хм кстати... https://disgustingmen.com/history/women-duel-history почему не вызвать ее на дуэль? Все таки Принц Флоризель из нашего фильма благороднее. Даже Председателю он дает шанс.И не прячется за спину палача убивает САМ. Так почему не вызвать на дуэль женщину то? Вот к Мордаунту они все таки палача не тащили....

 Отправлено: 08.05.22 22:50. Заголовок: Если уж сразу не реш..

Если уж сразу не решились собственноручно убить, то на дуэли тем более не решатся)
По-хорошему, решать, что делать с миледи, должен был дАртаньян. Он единственный, кто здесь имеет право мстить за смерть любимой женщины.
Портос и Арамис вообще не при делах. Атос и миледи квиты: она его обманула, он попытался ее повесить. Палач также уже отомстил ей за брата-священника, заклеймив ее.
Претензия Винтера насчет отравления настолько умозрительна, что с ней не на тайные разборки, а в законный суд идти надо, чтобы было расследование по всем правилам.
А смерть Бэкингема вообще не то, что верноподданные французы должны ставить миледи в вину. Это не их дело, это политика, и тут Ришелье должен решать, насколько хорошо миледи справилась со своим заданием.

 Отправлено: 08.05.22 23:31. Заголовок: Рике пишет: Если уж..

Рике пишет:

цитата:

Если уж сразу не решились собственноручно убить, то на дуэли тем более не решатся)

а собственно почему? По моему убить безоружного врага это ...а вот в дужли.. Да тот же Д Артаньян авызвал троих из за ерунды. Но вряд ли лон бы кого то из тройки убил бы.Если б они были безоружны. Подозреваю оружие снимает табу на убийство... психологическиРике пишет:

цитата:

А смерть Бэкингема вообще не то, что верноподданные французы должны ставить миледи в вину. Это не их дело, это политика, и тут Ришелье должен решать, насколько хорошо миледи справилась со своим заданием.

А как счастливы сами англичане были а Фельтон реальный исторический персонаж чуть ли не национальным героем стал

 Отправлено: 08.05.22 23:41. Заголовок: просточитатель пишет..

просточитатель пишет:

цитата:

а собственно почему?

Не успеют, размякнут.
Миледи пару слов сказала - и дАртаньян из ее преследователя уже готов превратиться в ее защитника. Она хорошо умеет использовать свою красоту и беззащитность. Даже если ей дадут шпагу, она скорее начнет ловчить и притворяться. Может, сделает вид, что сейчас убьет себя, как это было в случае с Фельтоном. Нанесет себе неопасную рану - дескать, я раскаиваюсь и не хочу больше жить - и упадет этак эффектно будто в обмороке. дАртаньян еще сам ее очухивать будет вместо того, чтоб убивать)
Не зря Атос сменил слуг как только увидел, что она с ними заговорила. Умеет она людьми манипулировать.

 Отправлено: 08.05.22 23:53. Заголовок: Рике пишет: Не успе..

Рике пишет:

цитата:

Не успеют, размякнут. Миледи пару слов сказала - и дАртаньян из ее преследователя уже готов превратиться в ее защитника. Она хорошо умеет использовать свою красоту и беззащитность. Даже если ей дадут шпагу, она скорее начнет ловчить и притворяться. Может, сделает вид, что сейчас убьет себя, как это было в случае с Фельтоном. Нанесет себе неопасную рану - дескать, я раскаиваюсь и не хочу больше жить - и упадет этак эффектно будто в обмороке. дАртаньян еще сам ее очухивать будет вместо того, чтоб убивать)

А ведь верно...Рике пишет:

цитата:

Не зря Атос сменил слуг как только увидел, что она с ними заговорила. Умеет она людьми манипулировать.

Только вот сам не решился.. А ведь палачи были отверженными .. Выйти замудж за палача могла только дочь палача. палачей презирали..Может поэтому им был нужен палач?Дуэли они не хотели а просто вот так убить. ниже их достоинства....

 Отправлено: 09.05.22 05:27. Заголовок: Мне кажется все гора..

Мне кажется все гораздо проще. Автор моделировал сюжет данной главы выходящей в периодическом журнале в модном тогда псевдоготическом стиле. Где-то у нас есть пародия Чехова на эту лабуду. Роман выходит в периодике, публике нравится, раскупаемость тиража растет. Вы факт, что это коммерческая литература со счетов не сбрасывайте. Теперь эту всю псевдоготику без тихого гомерического хохота читать невозможно. Особенно если вслух. А тогда заходило без наживки. Ну если разобраться-то, то вопросов ещё больше, если даже оставить исторический факт что это пограничная зона Франции и Испанских Нидерландов и там без риска нарваться на французские и фландрские патрули никакие театральные постановки в ночное время невозможны. Ну вот подборка неотвечаемых вопросов.
1 Зачем моделировать суд, если объект можно выстрелом в окно убрать.
2 Почему палач, который вообще-то исполняет решения государственного суда, поперся кого-то казнить по какой-то темной записке. Ему не ведомо что печать может наваять и подделать любой гравер. Да и приказы королевскому служащему король отдает. Или делегированный для этих дел в судах королевский прокурор. Не премьер-министр.
3 Зачем в этом деле лишние свидетели притянутые соучастником в уголовку.
4 И самое прекрасное. Зачем палач напяливает маску отправляясь в темную ночь с людьми, которые его в лицо-то и не знают. А затем торжественно являет морду перед той, которая единственная его в лицо знает. Ладно, для того, чтобы опознала, все равно её сейчас убьют. А перед этим зачем?
Так что смысл в этом искать, что отсутствующую черную кошку в черной комнате ловить. Просто что красивше было и пафосней.

 Отправлено: 10.05.22 16:21. Заголовок: Ну, первый пункт как..

Ну, первый пункт как раз объясним. Нормальные люди, не психи, не особо рвутся убивать безоружную женщину. И мушкетерам, по большому счету, оно тоже не далось. Если бы не решительность Атоса и не жестокость палача, потоптались бы они вокруг, погрозили миледи, потом дАратаньян возопил бы: "О неееет, я так не могу!" - и на том бы все разошлись.
Под конец даже Атос уже отклеился. По крайней мере, сопровождать палача и миледи на место казни он не стал: сбежит она ну и нехай сбежит. И взаправду чуть не сбежала.

Палач тоже скорее поперся логично: все-таки печать внушила почтение. То, что ее можно подделать, роли не играет: людям свойственно обычно доверять официальным символам на бумагах. Кому понадобилось бы подделывать печать, чтобы позвать палача. Обычные преступники, задумав убийство, справляются без палаческой помощи, значит явно какие-то разборки людей, стоящих на социальной лестнице гораздо выше простого человека, и палачу против них идти не резон. Да оно и так видно, что нагрянули господа из дворянского сословия. В крайнем случае с палача взятки гладки: человек маленький, ему бумагу показали, и он подчинился. А если начать спорить, то бог знает еще, что это за люди, чью волю они выполняют и к чему приведет непослушание.

Свидетели в массе своей потащились добровольно. Слуг разве что можно было отпустить.

А вот зачем палач напяливает маску - действительно вопрос. Разве что чисто интуитивно, чтоб не слишком светиться перед посторонними: ведь бог знает, куда ему надо ехать, кого казнить и кто еще там будет присутствовать. Но с логической точки зрения это не поможет скрыться в случае чего. Дом-то его известен, и все знают, кто он такой.

 Отправлено: 10.05.22 17:03. Заголовок: Рике пишет: Нормаль..

Рике пишет:

цитата:

Нормальные люди, не психи, не особо рвутся убивать безоружную женщину.

А безоружного мужчину? Тут что главное? безоружность или пол? Если безоружность можно дать оружие..Рике пишет:

цитата:

А вот зачем палач напяливает маску - действительно вопрос. Разве что чисто интуитивно, чтоб не слишком светиться перед посторонними: ведь бог знает, куда ему надо ехать, кого казнить и кто еще там будет присутствовать. Но с логической точки зрения это не поможет скрыться в случае чего. Дом-то его известен, и все знают, кто он такой.

Любопытная статья... https://zen.yandex.ru/media/dnevnik_rolevika/pravda-li-chto-palachi-nosili-harakternye-kapiushony-5cdd1213ec80c500b3d3a68f

 Отправлено: 10.05.22 18:23. Заголовок: Рике пишет: Ну, пер..

Рике пишет:

цитата:

Ну, первый пункт как раз объясним. Нормальные люди, не психи, не особо рвутся убивать безоружную женщину.

Не то чтобы не рвутся, но без проблем. Если речь о мушкетерах. Мародерство, насилие и грабеж гражданского населения им очень хорошо ведом. Зарплата у французской армии мизер, в качестве компенсации отмашку на грабеж и мародерство они имели на несколько недель при взятии городов. А где мародерство, там убийство и изнасилование запросто. на каждом мушкетере это висит. Не по одному убийству и изнасилованию женщин.
Рике пишет:

цитата:

И мушкетерам, по большому счету, оно тоже не далось. Если бы не решительность Атоса и не жестокость палача, потоптались бы они вокруг, погрозили миледи, потом дАратаньян возопил бы: "О неееет, я так не могу!" - и на том бы все разошлись.

Этот вопрос решается просто. Никого лишнего не притягивать, а самому из пистолета в окно пальнуть. Я об Атосе. Если речь идет о прагматичной утилизации.

 Отправлено: 10.05.22 18:27. Заголовок: просточитатель пишет..

просточитатель пишет:

цитата:

А безоружного мужчину? Тут что главное? безоружность или пол? Если безоружность можно дать оружие.

Безоружность. Вы почитайте как из Ла Рошели выкинули умирающих от голода женщин, детей и стариков и они блуждали между крепостными стенами города и линией фронта королевской армии и те же мушкетеры их без проблем расстреливали. Вообще, какие вопросы у солдата в мародерстве и утилизации гражданского населения в те времена. О каких нравственных вопросах могла идти речь? Мародерство совершенно легальный вид обогащения, поэтому гендер не имеет значения. Расстреливать будут сопротивляющихся грабежу, только и всего.

 Отправлено: 10.05.22 19:22. Заголовок: просточитатель пишет..

просточитатель пишет:

цитата:

А безоружного мужчину? Тут что главное? безоружность или пол?

Ну, мужчины там не было, разве что Рошфор бы на глаза попался, но он вроде всегда при шпаге и всегда готов кому-нибудь навалять))
А если в теории, так сказать, отвлеченно от ситуации, то главное безоружность. Мордаунту в аналогичной ситуации предложили поединок.

Реми пишет:

цитата:

Не то чтобы не рвутся, но без проблем. Если речь о мушкетерах. Мародерство, насилие и грабеж гражданского населения им очень хорошо ведом. Зарплата у французской армии мизер, в качестве компенсации отмашку на грабеж и мародерство они имели на несколько недель при взятии городов. А где мародерство, там убийство и изнасилование запросто. на каждом мушкетере это висит. Не по одному убийству и изнасилованию женщин.

Это из разряда извечного вопроса: "Есть ли гномы, и если есть, добрые они или злые?"
Смотря в каком художественном пространстве. Сюжетное пространство всегда опирается на авторский текст - это литературный закон. Если, допустим, в книге герои не мародерствовали и не насиловали, приписывать им это можно с тем же основанием с каким, например, полет на Луну или открытие золотоносной жилы.
А все остальное, конечно, предмет для интересной исторической дискуссии, но это уже не о конкретных персонажах конкретного романа.

Реми пишет:

цитата:

Этот вопрос решается просто. Никого лишнего не притягивать, а самому из пистолета в окно пальнуть. Я об Атосе. Если речь идет о прагматичной утилизации.

Ну, я б сказала, что целый вечер очень грозного и очень невнятного топтания, в итоге которого все дружно решили отмежеваться и оставить миледи тет-а-тет с палачом на другом берегу, никак о прагматичных намерениях не свидетельствует. Да и неоткуда им взяться: все произошло слишком неожиданно. Никто и не предполагал, что миледи снова встанет на пути и убьет Констанцию. Ехали в предвкушении радостной встречи друга с возлюбленной, а попали на сцену отравления. Понятно, что там у всех сумбур мыслей и больше ведут эмоции, чем разум.

 Отправлено: 10.05.22 19:44. Заголовок: Рике пишет: Это из ..

Рике пишет:

цитата:

Это из разряда извечного вопроса: "Есть ли гномы, и если есть, добрые они или злые?" Смотря в каком художественном пространстве. Сюжетное пространство всегда опирается на авторский текст - это литературный закон.

Вообще то грабили и насиловали)

цитата:

Д’Артаньян выступил во главе корпуса в двенадцать тысяч человек кавалерии и пехоты, получив приказ овладеть различными крепостями, являвшимися узлами стратегического сплетения, называемого Фрисландией. Никогда еще армия не отправлялась в поход, имея во главе столь заботливого военачальника. Офицеры знали, что генерал, не менее осторожный и хитрый, чем храбрый, не пожертвует без крайней необходимости ни одним человеком, ни пядью земли. У него были старые военные привычки: жить на счет вражеской страны, держать солдат в веселье, а врага – в горести.

Ну ладно, только грабили.

 Отправлено: 10.05.22 19:44. Заголовок: Рике пишет: Смотря ..

Рике пишет:

цитата:

Смотря в каком художественном пространстве. Сюжетное пространство всегда опирается на авторский текст - это литературный закон

Согласен все таки это мир авторского романа. не реальный мир а то книги про пиратов и тем более всякие Джеки Воробьи невозможны

 Отправлено: 10.05.22 19:56. Заголовок: Я вот не понимаю. Вс..

Я вот не понимаю. Все таки ЗАЧЕМ Миледи убила Констанцию? зачем?

 Отправлено: 10.05.22 21:12. Заголовок: просточитатель пишет..

просточитатель пишет:

цитата:

Согласен все таки это мир авторского романа. не реальный мир а то книги про пиратов и тем более всякие Джеки Воробьи невозможны

Представьте себе, Джек Воробей был реальный человек Где-то среди мютхеди он мне попадался. О том, что армия грабила в романе упоминание есть.
просточитатель пишет:

цитата:

Я вот не понимаю. Все таки ЗАЧЕМ Миледи убила Констанцию? зачем?

Чтоб сюжет динамичней был и чтоб Атоса замотивировать убрать опасную даму.