Сообщение: 161
Настроение: лучше всех
Зарегистрирован: 08.09.13
Откуда: Россия, Гатчина Ленинградской обл.
Репутация:
0
Отправлено: 26.02.14 21:44. Заголовок: Александр Дюма. (продолжение)
Три мушкетёра. Не просто книга - веха жизни, не просто книга - эпоха. Безо всякого преувеличения это была книга - вторая жизнь! Скрытый текст
Читая и перечитывая, пересматривая фильм (франко-итальянский) по многу-многу раз, без конца обсуждая и иллюстрируя, усердно размахивая лёгкими спортивными рапирами, мы буквально жили в двух параллельных мирах. В своей скучной школьно-домашней обыденности - и в дерзком, галантном, благородно-возвышенном семнадцатом столетии. Простительное заблуждение для тех, кто прочёл Дюма раньше, чем Мольера! Но всё же - чем объяснить любовь, столь бурнопламенную? Оценивать политические симпатии господ мушкетёров, или давать их поступкам юридическую оценку - такое и в голову не могло прийти. Герои были просто идеальными! Или всё же не совсем? Ведь "идеальные образы" должны быть непроходимо скучными? А здесь так легко вообразить себя "внутри" романа, одним из героев! Кем? При первом знакомстве, конечно же, д*Артаньяном! Ближе всех по возрасту и по ощущению жизни, как сплошной череды новостей, испытаний, возможностей. Ему 18 лет, а значит (по нашим тогдашним понятиям), он только что окончил школу, и вот - взрослая жизнь. Работа (шпагой). И все его беспричинные вроде бы поединки совсем не казались глупыми - это были ежедневные экзамены, которые герой устраивал сам себе. И не просто выдерживал, а сдавал блестяще! Прочтёшь второй раз, повнимательнее-повдумчивее, - акценты чудесным образом сместятся. И ты уже Арамис. Драки для доказательства собственной храбрости - пройденный этап, а должность дворцового охранника - совсем не предел мечтаний. Правда, фразы типа "в мушкетёрах я лишь временно" воспринимались едва ли не как готовность изменить дружбе, но ведь Арамис единственный, кто поставил перед собой цель - и движется к ней. Учится! И пишет стихи. И любит. Совсем не напоказ, не хвастаясь очередной "победой". О его любви друзья и узнали-то случайно... Примерить на себя роль Атоса в 14 лет куда сложнее. Ведь он старше всех остальных не только годами. У него есть "прошлая жизнь", тайна, завесу которой он едва приоткрывает. Актёр в фильме изображает эту таинственность, почти не меняя выражения красивого лица и трагических интонаций, а в книге было не так! В книге как раз Атос выглядит самым неожиданным - непредсказуемым, то "почти стариком", то весёлым товарищем д*Артаньяна. То образцом благородной сдержанности, то мрачно-наглым разорителем винного погреба... Портос? Вот на него походить, как будто, никому не хотелось - простак! Но какие неожиданные результаты дал простой опрос (из журнала): "Кого из мушкетёров вы выбрали бы себе в друзья?" Имелось ввиду, что только одного. И почти все, весь класс, выбрали именно Портоса! Вдруг стало очевидно, что добрый, бесхитростный великан в чём-то сродни былинным богатырям. Тот, кто всегда готов подставить плечо (и какое плечо!), тот, кто никогда не заподозрит в лукавстве тебя. А что любит прихвастнуть - что за беда, стоит ли разоблачать столь невинное хвастовство? И к тому же, заметьте, только у Портоса слуга - скорее, друг, чем слуга. А главное - "великолепная четвёрка" - это нечто большее, чем просто сумма персонажей. Это как будто целое, самостоятельное существо, в котором каждый, при всей разности характеров, идеально дополняет друг друга. "Друзья, готовые пожертвовать друг для друга всем, от кошелька до жизни"... Есть у нас такие друзья? Умеем мы сами быть такими друзьями?
И что ещё было очень важно - кодекс чести. Кодекс конфликта, понятие о тех рамках, за которые нельзя выйти ни в коем случае. Можно убить, но нельзя оскорбить. Нельзя! А мы были вынуждены глотать оскорбления каждый день (школа!). И выстраивали свой, внутренний мир. Да, с идеалами, вычитанными из книг, но всё же это были идеалы! Честь и хвала писателю, воспитавшему понятие о чести, о самодостаточности, подарившему силы для противостояния пошлости всем, кто только потрудился прочесть его книги!
Так это уже гораздо позже, когда дАртаньян сделался закаленным в боях служакой и пережил много всякого-разного, и пороху изрядно понюхал. И то в цитате напрямую о мародерстве не говорится. Дюма хииитрый))умел писать обтекаемо) Вон сколько лет на форумах копья ломают из-за его текстов)Поклонники мушкетеров могут, в свою очередь, предположить, что "жить за счет вражеской страны" - это не о грабеже мирняка, а, например, об умелом перехвате снабжения противника.
Но у нас изначально речь о том, что собой герои представляли во время "Трех мушкетеров" и почему не смогли быстро и хладнокровно убить миледи без лишних проволочек. Вот, говорю, потому не смогли, что на тот момент они еще просто молодые парни, большей частью по службе отиравшиеся в караулах да в парижских кабаках. Не идеальные: могут и прилгнуть, и почваниться, и нескольких любовниц сразу завести. Но и не хладнокровные мародеры, привыкшие к насилию. Обычные молодые раздолбаи плюс один несколько потрепанный жизнью, но ничему ею не наученный Атос, который тоже, в общем-то, достаточно наивен. Им не так уж хочется расправляться с миледи, и этот вечер на всю жизнь запомнится. Это уже после они станут жестче, злее и пофигистичней к окружающим. И местами это будет очень буэээ, так что сцену с убийством мясника вообще в переводе выкинут. А вот развлечения Портоса, проламывающего челюсти крестьянам, оставят.
Месть, значит. Но такая глупая месть, что остаётся предположить: нервы сдали.
Или вовсе психика треснула. Увы, Атос, по-моему, правильно в финале настоял на завершении суда. Убийство Констанции - точка невозврата для миледи. Если все предыдущие ее поступки были еще хоть как-то объяснимы, то это преступление абсолютно не имеет смысла.
Чтоб сюжет динамичней был и чтоб Атоса замотивировать убрать опасную даму.
Скорее оправдание для читателей и так то споры про Миледи идут а если б Констанция осталась жива никто бы не понял собственно за что? именно убив Кончстанцию Миледи перешла грань. Более того думаю Д Артаньян Атосу не позволил бы точно вплоть до дуэли если бы не это убийствоНаталья пишет:
цитата:
Месть, значит. Но такая глупая месть, что остаётся предположить: нервы сдали.
Отправлено: 11.05.22 08:06. Заголовок: У меня давно уже чув..
У меня давно уже чувство, когда обсуждают мотивации поступков персонажей ТМ, чувство барахтанья в поролоне, настолько это вязко. Дело в том, что это произведение конкретного жанра -роман плаща и шпаги. Стиль написания данных произведений новелла, что предполагает упрощение и примитивизацию психологии и архетипичность образов, поскольку база данного жанра народный героический эпос. Как следствие, там действиям тесно, мыслям просторно, а поступки и мотивы диктуются требованиями жанра. Прекрасный очерк литературной критики о данном жанре "Последний эпос, или Роман для прислуги" Карела Чапека. https://sv-scena.ru/Buki/Karyel-Chapyek-Sobraniye-sochinyeniyi.2692.html А я пас. В какой-то момент поиски мотиваций и психологии в этом простом образце коммерческой литературы становится непереносимым.
Отправлено: 16.05.22 00:01. Заголовок: О, я тоже этот очерк..
О, я тоже этот очерк люблю. Он во многих аспектах довольно меткий, хотя в чем-то уже устарел. Но в то же время не без интереса отыскиваю в книгах те обоснуи, которые авторы прошлых веков объясняли мистикой. Я современный человек и при всем желании не могу принимать на веру доводы в стиле "силы рока" или "воли провидения".) Ну а так да, на любое произведение можно глядеть глазами литературного критика, обычного читателя, продвинутого читателя или дотошного исследователя. Или попеременно в зависимости от настроения. И все это вполне верно и имеет право на жизнь. Дюма, в общем-то, тем и мил, что ни к чему не обязывает, не поучает и не требует какого-либо серьезного идейного подхода. Можно его сюжеты рассматривать с разных сторон, постоянно меняя угол зрения, и это будет одинаково интересно. В этом большой плюс легкой литературы.
Отправлено: 16.05.22 00:31. Заголовок: Зарекалась порося в ..
Зарекалась порося в луже не валяться. Зарекалась я не анализировать мотивации героев Дюма, но есть у меня один вопрос к себе. Почему-то меня раздражают в трилогии следующие эпизоды: 1 почему мы с матерью не убили и ребенка" 2 Убийство в Англии человека плюнувшего в короля. 3 Рассуждения о судьбе ребенка с пожеланием ему смерти 4 Ну так глобально если, то Портос в продолжении. Слишком глуп, слишком туп. Но самое неприятное: слишком скуден. Казалось бы, дом его должен быть наполнен людьми, он щедр и общителен. Но по факту, у него только друзья юности, которых он десятилетиями не видит и только они в завещании. И ни соседей, ни друзей, ни возлюбленных. Скуден. А вот совершенно не раздражает: 1 Убийство Констанции. Так-то дуреху жаль, если она разляпывает интимные тайны и по своему слабоумию попадает в замес, но само убийство не возмущает. Ибо персонаж Ледь запрограммирована на убийства, а персонаж Констанция (мрак имечко труднопроизносимое и труднопечатаемое), а персонаж К. ляпает интимные тайны провоцирующие персонаж Ледь. 2 Соблазнение Кэтти. И её ни капельки мне не жаль -сама проявила инициативу в сексуальных отношениях сама сливала чужие тайны. 3 И самое интересное: ну ничуть не возмущает соблазнение миледи дАртаньяном в обличье де Варда и затем интим за обещание де Варда убить. Читать-то мне интересно. Ибо интрига активная, да ещё с элементами эротики. Но реакция ржунимагу. Поскольку ну тактильно перепутать сложно. У гасконца вообще-то акцент. И тактильно внеха своеобразная горбоносая. Изнасилованная слепоглухонемая в взаимодействии с скульптором смоделировала скульптурную маску насильника и его вычислили. Так что можете представить. И нет абсолютной темноты -глаза привыкают. Но если все скопом списать на авторскую условность -то вот все равно не возмущает и все. Мне занятно и забавно. И ни капли не возмутительно какой солдат пааадлец. Как то и эти двое служанка и госпожа наглые и бесстыжие и не жаль их ни капли. Одна торгует телом и им расплачивается за киллерскую работу, хотя по сей день с киллерами расплачиваются деньгами и нанять бретера-киллера в те времена не трудно и не дорого. Но поскольку это не объясняет, почему меня не возмущает пакость д Артаньяна. Ну мне во всяком случае. Он мне как был, так и остается симпатичным.
Отправлено: 16.05.22 11:10. Заголовок: Возможно, все дело в..
Возможно, все дело не в нравственных принципах, а в авторской подаче. На ролевой игре посвященной Ренессансу мои соавторы писали новеллу в духе Декамерона. Сюжет прост: некий оруженосец короля Генриха Наваррского влюблен в замужнюю галантерейщицу. Ревнивый муж мешает им встречаться. Друг влюбленного задумывает такую вещь: заманить ревнивого мужа на кладбище и с помощью горящей тыквы по типу Хэллоуина и загробного голоса смоделированного при помощи рупора запугать мужа и внушить ему чтобы он посещал святые места, паломничал, а в это время влюбленные получат свободу встреч. И вот, меня это так возмутило, что идея была зарублена в зародыше. Ведь 50-летнего мужчину мог бы и инсульт-инфаркт хватить! Какая парочка наглая и жестокая... Проанализировав скажу, почему у соавторов возмутило, а в Декамероне не возмущает. А в Декамероне все логично и органично. Там баба наглая-бесстыжая без совести и нравственности. Она плотских утех хочет и мужа обманывает и троллит. И все читают и ржут. Муж просто дурак, жена похотливая и наглая, любовник тоже. Роли соответствуют. А соавторы создавали воздушно-зефирную этакую Гризельду а-ля Джульетта. Ну и как бы не может быть ля-Джульетт с поступками хабалистой лавошницы. Опять таки, лавошница органична: её муж не удовлетворяет, а рослый гвардеец удовлетворяет. Она этакая сочная вульгарная наглая бабень. Муж просто дурак. А тут ля-Джульетт которая действует аки хабалка и при этом прекрасные очи в небо и высокая любоффь. Мотивация как у Боккаччо: толстый 50-летний муж тупо не привлекателен и ей хочется вон того, красивого. Но при этом подача о большой любви и муж ни в чем не повинен кроме возраста и лишнего веса. Ну так и я не сильфида, не красавица, мне за 50, но я не вижу в этом оправдания если меня будут за это унижать и до инфаркта доводить. Ну был бы муж домашним тираном в духе Кабанихи в штанах, понять бы можно. Ну то есть, любое нарушение принципов читатель заглотит если автор убедительно обоснует при помощи художественных приемов: почему жена неверна, почему мужа не жалко... Соавторы просто не справились, взяв сложную художественную задачу. Тут либо баба наглая, муж дурак. Либо жена-ангел, а муж тиран. А тут наглый ангел и муж-жертва её наглости выходит, ибо лукизм прием нижепоясной и неубедительный. Вот почему меня и не возмущает Дюма, а самолепная новелла возмутила. Приемы литературные либо убедительны, либо нет. Ибо столь наглая, агрессивная и мягко сказать, нескромная дама и её служанка у Дюма в новелле, что наглость и бесстыдство солдата нервно курнуло в сторонке. Тем более, автор, переодев его в юбку и высмеяв, подолом юбки ему по мордам дал, как цыганка неверного мужа.
Вот, например, благородный гасконский дворянин д’Артаньян нанимает в Париже слугу по имени Планше и не платит ему оговоренного жалованья. В ответ на вполне законные просьбы Планше выплатить долг по зарплате, или, в крайнем случае, отпустить его на другую службу, д’Артаньян жестоко избивает его. Данный поступок вызывает полное одобрение у его друзей-мушкетёров, которые приходят в восторг от "дипломатических талантов" гасконца. Ещё более благородный Атос требует от своего слуги Гримо полного молчания и сам не разговаривает с ним: желания своего господина тот должен угадывать по взгляду или жестам. Если Гримо не понимает хозяина и ошибается, Атос спокойно и без всяких эмоций избивает его. В результате, как пишет Дюма (вернее будет сказать, его очередной "литературный негр"), бедняга Гримо почти разучился говорить
цитата:
Вот типичный "маленький человек", забитый и несчастный галантерейщик Бонасье просит у своего благородного жильца д'Артаньяна (который задолжал ему приличную сумму за квартиру и отдавать ее не собирается) защиты и помощи в поисках пропавшей жены. Д’Артаньян охотно обещает и то, и другое, начинает в счёт этой помощи пользоваться у своего квартиродателя неограниченным кредитом, требуя лучшего вина и закуски не только для себя, но и для своих гостей. Но помощи никакой не оказывает, более того, позволяет полицейским арестовать его у себя на глазах, что вызывает непонимание и неудовольствие даже у его приятелей-мушкетеров. А защитить галантерейщика очень легко: у д'Артаньяна и его друзей есть и шпаги, и пистолеты, а полицейские безоружны. Когда представители закона попытаются арестовать хорошенькую жену галантерейщика, которая, не дождавшись помощи, сама сбежала из-под стражи, д’Артаньян прогонит их один, просто обнажив шпагу. И вот только теперь гасконец все же великодушно намеревается оказать реальную помощь г-ну Бонасье – планирует заменить его в супружеской постели.
цитата:
Интересно также поведение мушкетёров в гостиницах во время знаменитой поездки в Англию за подвесками королевы. Портос, из-за сущего пустяка ввязался в дуэль, был ранен и остался в гостинице. Хозяин организует для него лечение у местного врача и уход. В качестве благодарности Портос угрожает ему физической расправой, и вообще, требует не беспокоить по таким пустякам, как оплата счетов. Вообще-то, деньги у него были – д’Артаньян выдал ему четверть суммы, украденной г-жой Бонасье у собственного мужа, но Портос их проиграл. И теперь, вместо того, чтобы попытаться как-то договориться с хозяином, терроризирует бедолагу, который не смеет ни выгнать его, ни кому-то пожаловаться. Думаю, любой наш "браток" из 90-х признал бы, что благородный Портос – просто беспредельщик и отморозок и "быкует не по понятиям".
цитата:
С благородным Атосом ещё интереснее: его обвиняют в попытке расплатиться фальшивыми монетами, причем речь явно не идёт о какой-то тюрьме или каторге, все благополучно решится в течение часа-двух. Но Атос психует, ввязывается в схватку и, отступив, баррикадируется в хозяйском погребе. Укрытие не слишком надёжное: был бы реальный приказ кардинала об аресте, вытащили бы Атоса оттуда за 5 минут. Но, подобно пресловутому "неуловимому Джо", никому Атос не нужен. Обнаружив в погребе изрядные запасы вина, Атос забывает обо всем на свете и начинает заниматься тем, что у него в этом романе получается лучше всего: уходит в запой. Хозяина в "приватизированный" им погреб, он, разумеется, не пускает. А когда появляется д'Артаньян, бывший граф действует по принципу "что не съел, то понадкусаю": портит оставшиеся продукты и разливает недопитое вино.
в общем мушкетеры крайне неприятные типы которые кстати помогают врагам Франции ( пытались спасти Бекингема) но талант Дюма.. И читатель этого НЕ ЗАМЕЧАЕТ
в общем мушкетеры крайне неприятные типы которые кстати помогают врагам Франции ( пытались спасти Бекингема) но талант Дюма.. И читатель этого НЕ ЗАМЕЧАЕТ
Вот именно. Не замечает или заметив, не осуждает. Поскольку: 1 Обаятельные образы. 2 Ну это типа Аль Капоне. Или чтимого мной Улуча Али. У ОПГ, у сицилийской мафии (а кстати, Калабрия и Сицилия один регион давший миру мафию, так что Улуч вполне предтеча Аль Капоне) У ОПГ свой внутренний кодекс чести отличающийся от общепринятых моральных норм. Если взять реальные биографии реальных людей 16-го века служивших в армии, участников гражданских войн, как раз они живут и действуют по принципу кодекса внутрисословной чести. Или по кодексу ОПГ. Корсарский и пиратские флотилии и корабельные команды ещё более выражено следуют внутреннему кодексу, поскольку ещё более замкнуты.Идет это от подчинения харизматичному лидеру и непризнания законов внешнего мира. Ни разу мушкетеры не неприятные. Они обаятельные. Что касается битья слуг и тому подобного - за темой маленького человека не к Дюма. Маленький человек в авантюрном романе вообще расходный материал. Дюма маленького человека презирает.
Отправлено: 16.05.22 14:54. Заголовок: Вооот. Вот почему ме..
Вооот. Вот почему меня не возмущает в мушкетерах то, что должно возмущать. Они обаятельные наглые разбойники. Они с симпатией воспринимаются. Как сказал Оскар Уайльд " Не бывает плохих и хороших. Есть скучные и обаятельные". Примерно то же самое сказал и Дюма. Что-то вроде "Не бывает плохого и хорошего, есть интересное и неинтересное".Что касается леди, то Дюма осознанно лишает её индивидуальности и всего, что может делать её хоть каплю обаятельной, примитивизируя её почти до механической игрушки-функции. А нет харизмы -нет и обаяния, как следствие нет и симпатии зрителей. Сейчас прием образа обаятельной сволочи во всю писателями и сценаристами эксплуатируется и злодеи стали куда интересней и неоднозначней.
по сути... с симпатией даже людоедов описать можно... Фильм Красная таверна французский..
Ну мне на мое восприятие не хватает мушкетерам человечности чтобы их с симпатией воспринимать. Обаяние есть, человечности нет. Вернее, не хватает для полноты картины. Не в смысле филантропии. Филантропией и без эмоций можно заниматься из осознания что это хорошо. На эмоциональном уровне у них отсутствует сострадание. Участие к друзьям не в счет. Умения пожалеть кого-то кроме себя. Или эта эмоция автору не дается.
Что-то... как-то автор сего "анализа" либо читал роман очень давно, либо ему его по телефону напели, либо он осознанно факты передергивает так, как ему удобно. Ну, хотя бы:
цитата:
С благородным Атосом ещё интереснее: его обвиняют в попытке расплатиться фальшивыми монетами, причем речь явно не идёт о какой-то тюрьме или каторге, все благополучно решится в течение часа-двух. Но Атос психует, ввязывается в схватку и, отступив, баррикадируется в хозяйском погребе. Укрытие не слишком надёжное: был бы реальный приказ кардинала об аресте, вытащили бы Атоса оттуда за 5 минут. Но, подобно пресловутому "неуловимому Джо", никому Атос не нужен.
Вообще-то, справедливости ради, его не просто так кто-то "обвиняет" и потому "все можно решить за 5 минут". Это же была сознательная подстава и провокация, чтобы не пустить четверку в Англию и "срезать" их всех. И Атос, как и Арамис с Портосом просто, как говорится, вызывают огонь на себя. Собссна, Атосу можно кучу претензий предъявить, но конкретно тут - не в кассу.
Про "маленького", бедного и нищасного Бонасье - ну... и вовсе смешно.
Отправлено: 16.05.22 23:24. Заголовок: В том и талант автор..
В том и талант автора, что читатель смотрит на созданный автором мир глазами автора и становится на его точку зрения. Убедителен автор или нет. Убедителен - и читатель смеется над хитростями наглой бабы и не жаль ему обманутого мужа в "Мандрагоре" Макиавелли и "Декамероне" Боккаччо. Не убедителен -пожалеет мужа и осудит наглую бабу, не посочувствует обманутой Леди к которой под одеяло обманом солдат запрыгнул. Все дело в убедительности литературных приемов -только и всего. Вот все же в суде личность обвиняемого и личность потерпевшего имеет значение и влияет на результат решения суда, как бы не хотел суд быть беспристрастным.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 29
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума