Отправлено: 21.01.24 09:10. Заголовок: Гавот на кастрюльках

Вот дорогая Наталья, не оставляйте блог. Поскольку это генератор тем неисчерпаемый. Выцепится какой нибудь сюжет или установка, или утверждение вроде Пепе ди Мальорка и, если там поискать и изучить фактическую базу, то открывается бездна интересного. Меня в вашем треде заинтересовало много, но этак конкретно, тема ложных стереотипов и ложных установок, рождающих легенды. Вдохновило четыре факта.

1 Легенда о детстве композитора Джованни Люли. С легендой о гавоте на кастрюльках.

2 100% вирусная биография Мольера созданная первым биографом Гримаре, подхваченная Булгаковым и воплощенная кинематографом в лучшем стиле "Развесистая клюква".

3 "Уроды во власти" -крайне отрицательная характеристика ВСЕХ представителей государственной службы имперской России. Ну хорошо, не всех. Но этак стереотипно, что ни министр внутренних дел, то сатрап. И жандармы, внутренняя полиция глобально все.

4 Крестьянские скорби. Невыносимые страдания всего податного сословия имперской России, Авитовские Акульки, барины-сатрапы и святые террористы и крестьянские (казачьи, башкирские и пр.) бунтари. Строго до 1917 года. После 17-го года крестьянские бунты подавлялись уже советской властью. И террористы типа Треповой уже как-то под другим углом воспринимаются. И бунтующая армия тоже.

Уродов во власти мне хочется рассмотреть подробнее, ибо пристальное изучение личностей Дубельта -жертвы террористов и сатрапа-изверга Бенкендорфа изумили -а достойнейшие люди, дельные администраторы, патриоты и герои войн. Вот про них надо темой и с портретной галереей с биографиями.

Ну вот здесь я хотела бы начать с сравнения реальной биографии композитора Люли и сравнить с вирусной. Вирусная биография -это легенды и стереотипы -тот вид информации, который, запущенный в СМИ способен размножаться сам. И о Мольере. В контексте сравнения подлинной биографии и вирусной. Про уродов во власти -это уже тема ротдельная.

 Отправлено: 03.03.24 14:48. Заголовок: Реми пишет: В апокр..

Реми пишет:

цитата:

В апокрифе Белинского Дуня умирает не выдержав жестокого мужа тирана и скорби об Алексее. Отец изверг. Ну рассказывал сам Алексей (про смерть Дуни не говорил, а о том, что де жестокие родители разлучили с любовью его жизни -говорил) Ну это было перед смертью, Алексей был крайне раздражен, обвинял семью что создают ему некомфорты "в доме постоянно моют полы, а мне нельзя мокрые полы, прошу не ходить мимо моей двери -ходят) и т.д. В общем, перевернулось у умирающего человека, он жаловался, Белинский вместо того, чтобы просто выслушать опубликовал и издал..

А паустовский с Десницкой ( Весницкой?) Дано Весницкая ( или Десницкая) медсестра из России. Вышла замуж за тайского принца. Потом развелась.Потом вышла замуж за американца. Что написано у Паустовского? ее убили родственики короля. ( тайского) .

 Отправлено: 03.03.24 14:50. Заголовок: просточитатель пишет..

просточитатель пишет:

цитата:

А паустовский с Десницкой ( Весницкой?) Дано Весницкая ( или Десницкая) медсестра из России. Вышла замуж за тайского принца. Потом развелась.Потом вышла замуж за американца. Что написано у Паустовского? ее убили родственики короля. ( тайского) .

Забавно)

 Отправлено: 03.03.24 15:00. Заголовок: Реми пишет: Забавно..

Реми пишет:

цитата:

Забавно)

Более того. Развелась она потому что у мужа появилась вторая жена. ( тогда в Тайланде так было можно) Вскоре бывший муж умирает все завещает второй жене. Однако родственики Короля решают отдать Весницкой половину наследства. ( ну и ее сыну соответственно) он потом жил кажется в Англии был гонщиком. в общем реальные родственники вообще проявили благородство

 Отправлено: 03.03.24 17:27. Заголовок: просточитатель пишет..

просточитатель пишет:

цитата:

Более того. Развелась она потому что у мужа появилась вторая жена. ( тогда в Тайланде так было можно) Вскоре бывший муж умирает все завещает второй жене. Однако родственики Короля решают отдать Весницкой половину наследства. ( ну и ее сыну соответственно) он потом жил кажется в Англии был гонщиком. в общем реальные родственники вообще проявили благородство

Ну все как всегда: плохие родственники. Плохой "папаша Поклен". Плохой отец Кольцов-старший. Белинский так и написал: Семья убила Кольцова в возрасте тридцати трех лет. Каково это было родителям, потерявшим любимого сына? А сестрам? Это все обсуждалось в городе, общество жужжало... Реально виновна только одна сестра, я её не оправдываю, но ей было 18 лет, она была влюблена в жениха, а брат всеми силами препятствовал браку.Она и сделал подлость и глупость. Но вот лично я считаю, что вообще получив такую информацию от умирающего друга, очень некрасиво интимные семейные тайны выносить. Ну честно-то сказать, корректность это не про Белинского.

 Отправлено: 07.03.24 07:08. Заголовок: Ну, собственно обвин..

Ну, собственно обвинять родителей известных людей в страданиях, причиненным этим людям в детстве, юности, зрелом возрасте -заезженный популистский ход. А если писатель или художник вышел из среды предпринимателей, то как не противопоставить грубую среду торговли и коммерции его возвышенной душе? Вот в какой грубой среде бедняжечка жил! И не важно, что в этой грубой среде семьи Мольера как раз и создавался художественный дизайн, что жила семья среди предметов роскоши и эстетической красоты, что это семья придворных дизайнеров и музыкантов, что такого уровня образование и воспитание какое они дали Мольеру было у единиц - в неоцененном шедевре Канского фестиваля деточка себе вошь в прическу запускает, чтобы матушкино внимание привлечь! Если бы в реале в этой семье у ребенка вошь обнаружили -да это была бы паника с сан. обработкой всего дома, всех домочадцев и всех предметов - там же материальный и социальный уровень какой. Мама действительно, рано умерла. Но были отец и бабушка, вполне себе там сработал синдром замены и мачеха, по-видимому, была человек неплохой. С учетом образа Эльмиры в Тартюфе - явно она с пасынками ладила. В любом случае, отношения с отцом всю жизнь были самые хорошие.

 Отправлено: 07.03.24 07:36. Заголовок: Но я отвлеклась. Что..

Но я отвлеклась. Что я хотела сказать Булгаков, создавая свою книгу по вирусной версии Гримаре от мат. части был принципиально далек, но, стилизуя биографию Мольера под документальную прозу, вполне вводит в заблуждение и мистифицирует тех читателей, которые книги серьезных мольеристов в руки не брали и в глаза не видели. Но к Булгакову без вопросов. Никто же не мешает, кому интересно, прочитать Мори и Бордонова. Они переведены и есть в гугле в свободном чтении. У Булгакова была задача создать условный образ творческой личности, противостоящего буржуазному прозаичному миру с очень слабой привязкой к реальному прототипу. Кто поверил, что реальный человек таким и был -его проблемы.

Что касается неоцененного Канского шедевра, там тот же принцип. Авторы ставят свою задачу, используя образ реального человека, абсолютно их цели в реальности не соответствующий. Спасибо админу данного форума -сам фильм материал для изучения неисчерпаемый. Не трогая тему шедевральности, два слова об антураже. Он не историчен и переносит нас в условный 13 век. Нетерпимый стиль проповедничества, это Савонарола 15-й век. Шествие флагеллантов -это 13 век. В 14-м уже все прекратилось. Съеденные лошади, бандитизм бриганд -это Жакерия конец 14-го века. Ну, то есть тут компиляция эпох туда -сюда, но не дальше 16-го века.
Так и же и глав. герой очень условен и явно не человек первого периода Нового Времени. Ну, во-первых, он там страдалец и жертва. Мир вокруг него ужасен, а он, в полном соответствии с версией Гримаре-Булгакова вдохновенная творческая личность, борец и умирает в результате этой борьбы. пару слов о цели борьбы. Первая -жестокость и прозаичность мира. Вторая цель -клерикализм. Эту цель режиссер и сценарист довольно -таки настойчиво педалькают, впихнув средневековое шествие массового психоза с психо-сексуальной подоплекой в провинциальный и довольно-таки свободный Орлеан, колыбель французского права. Что ральный Мольер успешный бизнесмен и шоу-продюсер, абсолютно встроенный в социум, создавший свой театр как коммерческий проект, я уже сказала. Что он не был в конфликте ни с обществом, ни с работодателем - тоже сказала. Теперь о том, был ли Мольер борцом с клерикализмом и ханжеством.

 Отправлено: 07.03.24 07:57. Заголовок: И так, был ли Мольер..

И так, был ли Мольер борцом с ханжеством и клерикализмом. Сразу скажу -он вообще по натуре своей не боец. У него не было цели и задачи с кем-то или с чем-то за что-то бороться, кроме собственного социального и материального успеха. Ну своего и своего театра. К его чести, коллектив он от себя не отделял. Как создатель коммерчески успешных творческих проектов, он прекрасно понимал, что зрелище это аттракцион, поэтому вкусам короля и публики угождал, высмеивая так... По принципу Боккаччо: острое слово должно кусать как овца. Если оно кусает как собака, это уже не юмор, а злословие. В общем, высмеивает он пустяки и по мелочи. Серьезных пороков не касается.

Что касается ханжества и клерикализма... Тут да. По сей день цитирование Мольера вызывает кожный зуд и лютую попоболь на религиозных сайтах разных христианских конфессий ибо ханжество обязательный спутник религиозности. В глобальном смысле, без привязки к персоналиям. Это единственная борьба Мольера и борьба в очень масштабном и вневременном вопросе. Но вот борец ли он...Как бы это сформулировать... Есть такой тип интеллектуалов, которых глубина их познаний приводит к открытию истин, но они очень осторожны и отступают на безопасную территорию, куда снаряды не долетают и там уже переворачивают мироздание.

Вот смотрите. Есть Джордано Бруно, находящийся в открытой борьбе с религиозными установками и с новыми принципами осознания мироздания. Он погибает на костре за свои убеждения. А есть Николай Коперник, каноник, председатель капитулярного совета. Сначала ему покровительствует любимый дядя-епископ, влиятельный клирик. После дядиной смерти Коперник оставляет затворничество и живет активной общественно-клерикальной жизнью, становится председателем капитула, занимается общественной и хозяйственной жизнью клира и не имеет никаких проблем с церковью. Более того, он очень уважаемый клирик. При этом он очень скромный и не конфликтный. И лишь глубоко больным, он издает книгу "О вращении небесных сфер" -вообще уходя туда, где его церковь не достанет -в вечность. Он успел взять в руки свою изданную книгу. И умирая, все гладил, гладил обложку.

 Отправлено: 07.03.24 08:04. Заголовок: Так что борец ли Мол..

Так что борец ли Мольер с ханжеством и клерикализмом? Да. Как Коперник. Позиционный борец. Потребовалось ли для этого личное мужество? А как же. С одной стороны, так проплевываемый канским фильмом Людовик Великий это мощная защита, поскольку молодой король ханжество и клерикализм не терпел (под старость впал в оба этих греха, но пока до этого было далеко), а с другой церковь это мощная сила. Да, во Франции подчиненная королю, но все же мощная. Так что да, рисковал и выдержал борьбу. В принципиальном для него вопросе Мольер поднялся над собой. Так что да. Борец и где-то в резерве у него оказалось личное мужество. Но все же борец осторожный и позиционный. Под хорошей такой защитой.

 Отправлено: 07.03.24 09:49. Заголовок: Реми пишет: Вот смо..

Реми пишет:

цитата:

Вот смотрите. Есть Джордано Бруно, находящийся в открытой борьбе с религиозными установками и с новыми принципами осознания мироздания. Он погибает на костре за свои убеждения. А есть Николай Коперник, каноник, председатель капитулярного совета.

Все таки для аналогии надо сравнивать не с Коперником а с Галллилеем. наверное. У галллилея был именно опыт борьбы. Удаччный или нет это вопрос...

 Отправлено: 07.03.24 11:12. Заголовок: просточитатель пишет..

просточитатель пишет:

цитата:

Все таки для аналогии надо сравнивать не с Коперником а с Галллилеем. наверное. У галллилея был именно опыт борьбы. Удаччный или нет это вопрос..

Галилей боролся в открытую, вступая в научные диспуты, а Коперник действовал по скифской стратегии : подвел мину по фундамент и смылся. Мольер как раз принадлежит к второму типу стратегов. Помню очерк зооволонтера. В зоопарке жили слон Самсон, его супруга слониха Фатума и поросеночек дикой свиньи Пиглет. Слониха мелкаша обожала как мама ребенка. И Пиглетина стал дразнить слона: подбежит, тяпнет и к слонихе. Разъяренный Самсон мчится дат нахалу дрозда, но тут наперез ему встает приемная мама Фатума. И все. В конце концов ради сохранения психики Самсона Пиглета с Фатумой отселили и выпускали супругов гулять, предварительно изолировав порося. Так вот, у Мольера была стратегия Пиглета: гамнуть клерикалов и к покровителю под мантию.

 Отправлено: 07.03.24 11:22. Заголовок: Реми пишет: Самсон ..

Реми пишет:

цитата:

Самсон мчится дат нахалу дрозда, но тут наперез ему встает приемная мама Фатума. И все. В конце концов ради сохранения психики Самсона Пиглета с Фатумой отселили и выпускали супругов гулять, предварительно изолировав порося. Так вот, у Мольера была стратегия Пиглета: гамнуть клерикалов и к покровителю под мантию.

забавно Кстати поразительно но даже в древней Греции был человек. Аристарх самосский звали что высчитал что Лкна меньше земли а Солнце больше! И поэтому Земля вертится вокруг Солнца! Его тогда кажется из Афин изгнали...

 Отправлено: 07.03.24 11:33. Заголовок: просточитатель пишет..

просточитатель пишет:

цитата:

абавно Кстати поразительно но даже в древней Греции был человек. Аристарх самосский звали что высчитал что Лкна меньше земли а Солнце больше! И поэтому Земля вертится вокруг Солнца! Его тогда кажется из Афин изгнали...

Вывод: создавать теории опрокидывающие современные заблуждения лучше посмертно. Как Коперник. Галилей огреб именно за поддержку идей Коперника. А с клерикалами только при могучем покровителе. Людовика достали клерикалы пиетисты до нейродермита -он же был молодой и жизнелюбивый. А его мама, у которой он поздний ребенок, с молоду веселая и озорная, под старость годов впала в ханжество, богомолье, строгость, морализаторство. Сказалось ультракатолическое испанское воспитание. Ну это проблема возрастных мам, у которых молодые дети. Король маму любил, терпел, но тихо и нежно ненавидел мамино окружение. И вот тут господин директор театра создает возможность напинать пиетистам святошам и самому быть не при чем! Король аплодировал. Мама злилась, король-сын делал невинные большие глаза. Тем более Анна Австрийская любила театр Бургундский отель, где дули классику и трагедии, король любил мольеровский театр с приколами и вообще, не нравится, маман, да не смотрите.

 Отправлено: 17.03.24 18:43. Заголовок: Ну вот ещё один туши..

Ну вот ещё один тушисвет. О Чезаре Борджиа. Меня сразу нокаутировали аксиомой, что я хочу Чезаре Борджиа "оправдать". Простите, а его обвиняют? Нет, я не о легендах из склепа про отравления, братоубийства, инцесты. По двум причинам: доказательств нет. Ну нет. Ни одного фактического. А писали о Борджиа после его смерти и его враги. Поэтому, во-первых - нет тела, нет дела. Во вторых именно с позиции серьезной истории деятельность гонфалоньера Ватикана была конструктивной -он Италию объединял. В отличие от упоминаемого тут рейхсканцлера Гитлера. -который вел захватнические войны на чужих территориях и пропихивал нацистские идеи и вчинял геноцид. Ну, то есть, как военноначальник Чезаре конструктивный. Он на своей территории объединяет страну. Как администратор внутри страны тоже - водопроводы и канализации строит, приюты строит и содержит ветеранов, инвалидов, сирот. За санитарными нормами смотрит. Что не так-то?
Что касается баек про братоубийства и прочую фигню -ну ей место там же, где и байкам о Мольере, о неблагодарном Генрихе, о Екатерине Медичи и так далее. О государственных деятелях по анекдотам не судят.Да и великих драматургах тоже. Нет, как база для фэнтази и романов плаща и шпаги вполне. Но там должно быть понятно, что это вымысел.

 Отправлено: 17.03.24 19:08. Заголовок: Они вообще-то хоть к..

Они вообще-то хоть какое-то представление имеют о политической, военной и административной деятельности Чезаре Борджиа? Апще-то, если бы не он, Италия лет на сто позже стала бы единым государством. А открываешь гугель -и тут же полезло дерьмище про секс, оргии, инцесты и прочую фигню. Ну то есть брехня густопсовая. Он вообще-то пахал в пять хомутов, чтоб так-то отрываться. И восемь лет разлученный с женой, тихой и скромной девочкой, все к ней рвался. Он так-то хотел с ней жить и хотел нормальной спокойной семьи. По молодости кто не был молодым не был дурным. Но не так же с этаким размахом. Он же не маркиз де Сад, а такой, трудоголик и перфекционист в делах, что это как то слабо монтируется.
Там такой набор штампов и дерьмища, что вообще до серьезной научной литературы и не докопаться.
как про Агриппу Обинье идут его романтические придумки о себе любимом сильно украшенные популистами, а про Чезаре - ну тут Булгаков о Мольере и канский фильм покажутся толковым словарем по сравнению с потоком квазиисторического бреда о Чезаре.

 Отправлено: 18.03.24 08:53. Заголовок: Что я ещё хочу добав..

Что я ещё хочу добавить. Вообще-то в тематическом треде и было заявлено, что Чезаре не заслуживает положительной оценки. И оппонент, который удивился что я Чезаре "оправдываю" (убиться об стенку. Его обвиняют? Кто? В чем? Криптоверсии и популистские байки не рассматриваем, именно как государственника), так вот. Оппонент заявляет - личные позитивные качества не рассматриваем у государственного деятеля. Это о том, что он, Чезаре-подлец, не только голодающую Романью накормил, он ещё, мерзавец этакий, при виде голодных детей ещё и плакал! Какой негодяй!
Положительные личные качества, значит, не рассматриваем. А отрицательные, выходит, рассматриваем. И не с позиции государственного конструктивизма.
Вот поэтому я на дзене и не люблю диспуты. Потому что начитаются люди всякой фигни типа, ну скажем, авантюрных романов о Борджиа вроде "Кровавый и шелковый лев", " Ватиканская гиена", "Яд и распутство", -это я сама придумываю названия, и погнали.... К байкам о крестьянских скорбях и кормлении щенков грудью и прочему бреду сказанное тоже относится. К скорби, булгаковский Мольер и Канский фильм тоже. Но Мольер все же не государственный деятель. Там фантазии допустимы либо по незнанию, либо осознанные фантазии в рамках вариабельности. Как в другом фильме драматурга делают героем его же комедий. В принципе, в этом случае смысл есть. Писатель ведь транслирует свой внутренний мир. А вот делать борца из верноподданного монархического слуги, монархию обслуживающего -ну будет сопротивление материала, что и показал Канский фестиваль, жури тут совершенно не при чем.

Что касается Чезаре... Я про него, к слову, так уж глубоко и не копала, как о Мольере или Улуче Али -руки не дошли. Что касается Чезаре - он, как и любой государственный деятель,оценивается по гамбургскому счету. Как Иван Грозный сказал (ой, там же тоже баек напихано). Как Иван Грозный сказал: Как человек я грешен, а вот как царь безгрешен. Ну в смысле, государственные деятель оценивается по конструктивности его деятельности. И приходится ему иногда пройтись по фиалковому полю, притоптав нежные фиалки. Которые при ближайшем рассмотрении не так уж и невинны.
Ну и что касается личных качеств, наличие эмпатии и сострадания не делает Чезаре хуже.