Отправлено: 27.10.23 22:21. Заголовок: о романтике и любви. а так же о любви в литературе
не знаю в этот ли раздел.Я тут задумался а романтика в литературе. не дает ли ложное представление девушкам?Любовь в литературе чаще сего возвышенная И там не показана не то что плохая сторона но и физическая сторона любви.А меня не оставляет теперь мысль что все эти романтические герои.. Врут.своей романтикой. нет они не имеют ничего плохого. но если бы они говорили что думают.. не вызвали бы отвращения? Так что? чтобы влюбить девушку надо врать? а честность тут вредна? Получается?
А если представить утопический мир. Там все почти бесплатно.
Все дело в том, что я это совсем-совсем не люблю и плохо воспринимаю. Сказывается отвращение к предметам научного коммунизма и истории партии привитые в школе и институте. Нет, я уважаю советское прошлое, кое о чем умеренно ностальгирую, люблю сталинский псевдоампир и вкус натуральных соков и заварных пирожных. Но вот это предмет -буэээ. Всеобщая уравниловка, приводящая к уничтожению индивидуальности, в свою очередь приводящая к оскудению эстетических, культурных и духовных потребностей. Схемы утопистов, всякие Кампанеллы с их городами солнцами рисуют такую убогую барачную модель общества, быта, индивидуума, такую скучную жизнь, что мне совсем-совсем неинтересно что там могло бы быть. Меня даже галактические советские фантазии с их полетами к Кассиопеям и городами с подвешенными железными дорогами и летающими разных форм аэродарндулетами не вдохновляют. Они тоже достаточно однотипны и не обладают аэродинамичными формами. Но все ж не так убого как кампанелловский барачный ГУЛАГ.
Отправлено: 14.04.24 22:14. Заголовок: Реми пишет: Все дел..
Реми пишет:
цитата:
Все дело в том, что я это совсем-совсем не люблю и плохо воспринимаю. Сказывается отвращение к предметам научного коммунизма и истории партии привитые в школе и институте. Нет, я уважаю советское прошлое, кое о чем умеренно ностальгирую, люблю сталинский псевдоампир и вкус натуральных соков и заварных пирожных. Но вот это предмет -буэээ. Всеобщая уравниловка, приводящая к уничтожению индивидуальности, в свою очередь приводящая к оскудению эстетических, культурных и духовных потребностей. Схемы утопистов, всякие Кампанеллы с их городами солнцами рисуют такую убогую брачную модель общества, быта, индивидуума, такую скучную жизнь, что мне совсем-совсем неинтересно что там могло бы быть. Меня даже галактические советские фантазии с их полетами к Кассиопеям и городами с подвешенными железными дорогами и летающими разных форм аэродарндулетами не вдохновляют. Они тоже достаточно однотипны и не обладают аэродинамичными формами. Но все ж не так убого как кампанелловский барачный ГУЛАГ.
Я точно не про это. Не про коммунизм.У того же Лукьяненко не коммунизм точно в Лорде с планеты земля. У Саймака. У Рудазова в Зверолове. Упор вовсе не на строй а на рахзитие науцки. Что если нет угрозы голода? Где нет болезнгнейц.Где..Вот представить мир где проблем матерьяльных нет.Сказка.А тепер ь возращаемся в нащ мир. И думаем. О чем романтическая литература? Золушка из грязи в князи. Ассоль из деревушки копрабль с парусами. Даже какая нибудь Красавица и Чудовище Гастон бедняк по сравнению С Чудищем. Есть конечно советске Бременские и Летучимй корабль. Но тут уже. Принцесса среди хиппи?))) Или царевна щзамужем за крестьянином? Ну ну)))
Бывшая принцесса ходит хмурою, Осознав, что стала вдруг трубадурою.
Это ещё раз о мезальянсах.
просточитатель пишет:
цитата:
У Рудазова в Зверолове. Упор вовсе не на строй а на рахзитие науцки. Что если нет угрозы голода? Где нет болезнгнейц.Где..Вот представить мир где проблем матерьяльных нет.
Ну итог-то один и тот же? Общество общего социального равенства, не основанное на товарно денежных отношениях. Общество умозрительное, условное и однотипное. Какими в таком обществе будут взаимоотношения полов и семейная модель. Умозрительной, не имеющей отношения с реальными моделями и абстрактной.
О чем романтическая литература? Золушка из грязи в князи. Ассоль из деревушки копрабль с парусами. Даже какая нибудь Красавица и Чудовище Гастон бедняк по сравнению С Чудищем.
А, вы про социальный альпинизм? Ну, в принципе, развитие индивидуума в обществе товарно-денежных отношений предполагает. В сегрегированном обществе это да, брак один из способов социального роста и успеха. Как говорят англичане: влиятельного отца вы себе не в силах выбрать. Но влиятельного тестя вы просто таки обязаны выбрать. Или вариант, когда пара вместе конструктивно трудится и добивается социального и материального успеха. Примером вполне может быть Мартин и Катарина.
Брак. Способ выживания. Иначе не выжить. А если представить утопический мир. Там все почти бесплатно. Роботы вкалывают счастлив человек. ну или там фентези неважно, То есть никаких экономических причин так сказать женится нет.Вот в таком вот э.. Мире Полудня. В принципе возможны ли семьи?Ради чего людям быть вместе? Если убрать экономические и религиозные причины?
Семьи в современном смысле, если понимать под семьей "муж, жена, дети" - нет. Это буржуазная нуклеарная семья, она является продуктом конкретного типа общества и отомрет вместе с ним, точно так же, как в свое время отмерли патриархальная семья, родовая и соседская общины и прочие формы объединения, ушедшие в прошлое. Более того, это исторически неизбежно даже и без наличия земного рая. Просто с приходом нового строя естественно сменятся и формы создания семьи. А поскольку капитализм таки не финальная стадия развития, за ним последует какой-нибудь другой "изм", и вообще "обманул нас Фукуяма, нет истории конца", - что-то там свеженькое возникнет в сфере семейных отношений. Ну или наоборот, что-то старенькое возродится. Если же именно представить себе цивилизацию всеобщего изобилия, в ней, наверно, будет союз людей по какому-то принципу, отвечающему нуждам новой общественной системы. Скорее всего объединение на основе гуманистических взглядов и общих интересов, этакое "побратимство-посестримство". И добровольно. Хочешь - ищи родственную душу, хочешь - живи наедине с собой. Семьи "Золушка и принц" тоже сохранятся, наверно, запрещать никто не станет, ибо незачем, но это скорее будет редкость на любителя, примерно как в наше время монашеский постриг.
Если я правильно поняла, по условию задачи не обязательно равенство? Главное - доступное потребление, при котором любой человек имеет бесплатно и в избытке все необходимые блага, включая культурные и эстетические ценности. Как у Джанни Родари в "Планете новогодних елок". Технически его сказочная планета продвинулась до такой стадии развития, что обороты промпроизводства стали намного превышать базовые запросы людей. Нужны тебе часы - бери бесплатно. Нужны две, три пары - пожалуйста. Да хоть миллион часов бери, станок их печет с немыслимой скоростью. Нужен дом - роботы хоть дворец в любом стиле сляпают. Нужна шляпа - машина по заданным параметрам произведет тебе хоть ермолку, хоть треуголку. В принципе, если сделать поправку на сказочность, такие тенденции мы уже наблюдаем. Когда-то одежда шилась вручную стежок за стежком, потом на медлительных и тяжелых швейных машинках, сейчас уже промышленный агрегат дает тысячи оборотов в минуту, "тряпки" упали в цене, возникла индустрия "фаст фэшн" и ушел в прошлое обычай перешивать, штопать и передаривать ношеную одежду.
Единственное, чего Родари не предусмотрел, - это тенденцию переноса производства из заводских цехов в частные руки. Швейные машинки уже не только в мастерских и на заводах, но их приобретение доступно любой хозяйке. Равно как блендеров, миксеров, мультиварок, роботов-окномойщиков, холодильных камер, переносных инкубаторов и тысяч прочих симпатичных гаджетов, позволяющих производить и сохранять материальные ценности самостоятельно.
Равенства при этом может не быть, как я понимаю? У кого-то один дворец, а у кого-то четыре. Кто-то себе одно колечко с бриллиантом приобретет и доволен, а кто-то эти бриллианты будет коллекционировать коробками. Ну, примерно как сейчас, если продолжать аналогию с шитьем: у кого-то стоят дома три-четыре швейных машинки с разными параметрами, а кто-то вообще этим не заморачивается и покупает готовую одежду. При этом люди друг другу не завидуют и за швейные машинки не дерутся, потому что выбор "иметь или не иметь" здесь обусловлен не ограничениями извне, а исключительно личным желанием. Вот если распростанить это на все оставшиеся блага, будет такое общество изобилия. Правда, не думаю, что оно будет совсем идеально. Всегда найдутся люди, которые захотят себе присвоить средства производства, просто ради жажды власти. И всегда будут психопаты, маньяки, садисты, прочие девианты, совершающие зло чисто из удовольствия его совершать. С ними придется воевать и уничтожать или как-то еще нейтрализовывать. Поэтому, в отличие от сказки Родари, войны и насилие в таком обществе будут. А вот брачные союзы в стиле современных - не, вряд ли.
Реми пишет:
цитата:
Но вот это предмет -буэээ. Всеобщая уравниловка, приводящая к уничтожению индивидуальности, в свою очередь приводящая к оскудению эстетических, культурных и духовных потребностей. Схемы утопистов, всякие Кампанеллы с их городами солнцами рисуют такую убогую барачную модель общества, быта, индивидуума, такую скучную жизнь, что мне совсем-совсем неинтересно что там могло бы быть. Меня даже галактические советские фантазии с их полетами к Кассиопеям и городами с подвешенными железными дорогами и летающими разных форм аэродарндулетами не вдохновляют. Они тоже достаточно однотипны и не обладают аэродинамичными формами.
На мой взгляд, прославление стандартизации и сокращения потребностей вообще культурная ошибка. Очень малопривлекательный образец бытия, и к тому же малореалистичный. Не будет в такой модели ни гуманизма, ни процветания. Человек может потерпеть неудобства и аскетизм во имя высокой цели, но и неудобства, и цель должны быть ограничены во времени. Великие шедевры прекрасно создаются в осажденных городах и даже в тюремных камерах, но не создаются в нечищеных клозетах. У людей есть не только сугубо функциональные потребности "поесть-попить-поспать", но также потребности в эстетике труда и быта, в выражении личностных особенностей да и просто в наличии индивидуально оформленного пространства.
Отправлено: 15.04.24 10:01. Заголовок: Рике пишет: И добро..
Рике пишет:
цитата:
И добровольно. Хочешь - ищи родственную душу, хочешь - живи наедине с собой. Семьи "Золушка и принц" тоже сохранятся, наверно, запрещать никто не станет, ибо незачем, но это скорее будет редкость на любителя, примерно как в наше время монашеский постриг.
Главная проблема. В том что и сейчас то семьи рушатся все чаще. А чем благополучнее общество.. Тем меньше ответсвенности. Ну если не устраивать тоталитаризм как у Ефремова. Парадоксв том что описыая то самое коммунистическое будущее фантасты описывали людей этого самого коммунистического будущего как гиперответсвенных трудоголиков.Но .. В мире всеобщего благоденствия наоборот .. Будет. Безответственные тунеядцы в основном.Это не значит что они будут леддать и ничего не делать как в великом нехочухе. Нет. Он могут быть и спортивными и много чем заниматся но.. Для УДОВОЛЬСТВИЯ. А вот дети.Их для удовольствия не заведешь. Их воспитывать надо. А вот родился ребенок. И родителю надоело. Уже сейчас массого отцы уходят а тогда? Когда знают что с голоду точно не умрет? А если уйдет и мать? Куда их в интернаты?Как у Ефремова и Стругацких? А откуда учителей взять? Не получится ли так что общество благоденствия.. Вымрет? Потомучто некому в массе восспитывать детей? Ну или да. Тоталитаризм как у Ефремова или религиознй.С детства как то воспитывать что да надо быть ответственным. Но как такое воспитаешь если все даром?У воспитателей есть пряник и кнут.Но пряник у воспитателей исчезает. вообще учится зачем если можно делать что хочешь? А кнут.Деньги как то справедливее то ли.. но если всего много..
Отправлено: 15.04.24 10:24. Заголовок: Рике пишет: При эт..
Рике пишет:
цитата:
При этом люди друг другу не завидуют и за швейные машинки не дерутся, потому что выбор "иметь или не иметь" здесь обусловлен не ограничениями извне, а исключительно личным желанием. Вот если распростанить это на все оставшиеся блага, будет такое общество изобилия.
Кстати. Самое интересное что..Кое чего.Даже в самом изобильном обществе будет дефицит.это.. Как ни странно. Женщины.Да именно женщины.Представим общество изобилия. Отменен по сути брак . нет религиозных запретов.То есть моногамия не обязательна. Но именно она почти гарантировано. Дает почти каждому мужчине женщину. А представим брака нет.Что так расспределятся? Мне этого мужчину тебе этого? нет конечно. Будет огромная конкурентная борьба. между мужчинами. Не за право женится.такого в мире изобилия почти не будет. Почти.кто то будет верен друг другу всю жизнь и ни на кого больше не посмотрит.Но! Фактически.борьба будет за право.. переспать.Заинтересовать.ну и конечно. право стать отцом.в том мире будет и контрацепция развита.Так то.надо чтобы женщина захотела родить. именно от тебя. И в такой ситуации.. где то читал что где то 15%-20% мужчин будут иметь успех.за ними будут увиватся девушки. перед ними пардон ноги раздвигать и от них рожать. А 80% -85% мужчин не получат НИЧЕГО. на них и не посмотрят даже.
Единственное, чего Родари не предусмотрел, - это тенденцию переноса производства из заводских цехов в частные руки. Швейные машинки уже не только в мастерских и на заводах, но их приобретение доступно любой хозяйке. Равно как блендеров, миксеров, мультиварок, роботов-окномойщиков, холодильных камер, переносных инкубаторов и тысяч прочих симпатичных гаджетов, позволяющих производить и сохранять материальные ценности самостоятельно.
А тут не все однозначно. Все эти лисчные вещи люди имеют потому что так либо лучше либо дешевле. А если условный"завод" дает все что захочешь? зачем личный автомобиль? Заниматся с ним. Чинить его. Нет любители будут! Но не лучше ли вызвать роботакси? Ну или каршеринг?зачем покупать иметь свой дом если постоянно впеерездпах? Прибыл поселился в нуждном..Зачем иметь стиралку если грязную одежду можно выбросить? Кухню если любое блюдро можно заказать?Комп? Если можно усестся к любому терминалу БВИ ( у Стругацких)единственное что свое это личные вещи. Одежда зубная щетка
Наоборот чем бесплатнее тем разнообразнее. Чем же еще отличится чем не дизайном?
Да. И не только дизайном. В принципе любая вещь будет производиться машиной под заданные параметры. Например, у человека нестандартный размер обуви. Или он левша и ему удобно полностью оборудовать дом под эту свою особенность. Или он любитель принимать гостей и ему нужен сервиз на пятьдесят персон. В общем, разнообразие улучшает жизнь.
просточитатель пишет:
цитата:
Главная проблема. В том что и сейчас то семьи рушатся все чаще.
А проблема ли это? цитата из Сети: " Женщинам, переживающим из-за распада института традиционной семьи, хорошо бы осознать, что их семья была бы чрезвычайно крепкой, если бы родители продавали их в нерушимый брак по своему усмотрению. И муж, от которого, кстати, вплоть до середины ХХ века нельзя было уйти официально абсолютно никак, вполне мог оказаться геем. А что до любви на всю жизнь, то любовь эта прекрасно удается, если продолжительность этой жизни невелика. Ехал юноша незнакомым городом, увидел в окне красотку, влюбился. Через неделю умер на поле брани или от чумы. Или пусть даже женился на красотке. Через пару-тройку лет она умерла в очередных родах. А он – попозже. На поле брани или от чумы. Вот вам и любовь длиною в жизнь. Это, конечно, Средневековье, но и позже случались огорчения. Помнится, героя одного из чеховских рассказов, едущего с дачи в столицу, просили привезти гробик для соседского младенца. Да, рожали, конечно, всех. Потому что половина умирала в детстве. Великий сценарист Тонино Гуэрра сказал: «Мы продлили человеческую жизнь и разрушили моногамный брак. Невозможно любить одного и того же человека пятьдесят лет». Вам не нравится? Так что станем делать? Отменять развод или умирать пораньше?"
Я лично не считаю, что любить всю жизнь нельзя. Можно. Но действительно, если нерушимость семьи поддерживается авторитарной моралью и прямым запретом на развод, и люди в браке мучаются, в чем красота и нравственность такого брака? Пусть уж лучше разводятся, чем страдают всю жизнь и растят детей такими же страдающими невротиками. Современное благополучие не создало проблему распада семьи, а просто ее высветило. Когда юридически невозможно разойтись с нелюбимой второй половинкой, то вроде как и непонятно, сколько людей живут вместе по любви, а сколько - по принуждению или из необходимости выживать. Если при первой возможности разбегаются, значит, именно вот столько людей мечтают разбежаться. Справедливости ради: одно давнее исследование показывало, что количество счастливых и несчастных семей в разные времена примерно одинаково. Но понятие "счастья и несчастья" также зависит от наших установок и жизненного опыта. Пещерный человек был счастлив прожить тридцать лет, а для нашего времени это уже глубокое несчастье.
Но я смотрю на будущее оптимистично. Думаю, в идеальном обществе разбегаться станут меньше по нескольким причинам. 1) Отсутствует бытовой фактор. Сейчас подавляющее большинство разводов - следствие финансовых неурядиц и тесной жилплощади. Когда у всех будет всё необходимое, такая проблема сама собой отпадет. 2) Большая возможность выбора. Сейчас список потенциальных женихов/невест ограничен все же количеством людей, живущих рядом. Браки со знакомством через Интернет относительно редки. Когда люди получат легкую возможность путешествовать куда угодно, их шансы найти родственную душу увеличатся. Может, идеальный партнер Маши живет где-нибудь в Буркина-Фасо, а идеальная партнерша Васи - в Таиланде. 3) Нет смысла в браках по расчету, в притворной любви. Уйдут в прошлое семьи, где один из партнеров запоздало осознает, что его просто используют как денежный мешок. Соответственно, прекратятся драмы и разводы на этой почве. 4) Отпадет имущественный фактор, препятствующий браку. "Коля парень хороший и мне нравится, но не выйду за Колю, потому что он простой тракторист и зарплата у него копеечная".
просточитатель пишет:
цитата:
А чем благополучнее общество.. Тем меньше ответсвенности.
Не могу согласиться. Ответственности как раз больше. Люди тоже не дураки, они со временем понимают в массе своей, что благополучие общества на взаимной ответственности и держится. Иначе бы общество вообще как таковое возникнуть не могло. Люди бы не поняли, что выгоднее работать, созидать материальные блага и помогать друг другу. Так и жили бы, прыгая по лианам и мутузя соседа дубинкой, чтоб отнять у него ананас. Мы сильно продвинулись с тех пор. Есть волонтеры, которые трудятся даром. Люди, приходящие на городские субботники. Спасатели, вытаскивающие сейчас в затопленном Оренбурге тонущих животных, хотя юридически могли бы и не вытаскивать. Да просто уже то, что наши дети имеют нормальное детство, и мы этому радуемся, закрепляем права ребенка законодательно, а не ноем, что отпрыску аж пять лет и пора бы ему работать и приносить семье доход, как в девятнадцатом веке. Мы ухаживаем за больными детьми и стариками, а не отправляем их умирать в лес, как было на заре веков. Прогресс не делает человека лучше или хуже. Он просто дает возможность реализовать те глубинные желания и инстинкты, которые в самом человеке дремлют. Если там положительного больше - все будет прекрасно, мы построим город-сад, защитим нашу планету и полетим к звездам. Если больше отрицательного - нет вообще смысла в существовании человечества как вида и его судьба - постоянно барахтаться на дне, пока его не смоет с лика земного очередной глобальный катаклизм. Я верю в лучшее, видя позитивные изменения в обществе.
просточитатель пишет:
цитата:
Но! Фактически.борьба будет за право.. переспать.
Если только в этом проблема, создадут какие-нибудь бордели с человекоподобными роботами и опять же с неограниченным выбором: хошь заказывай блондинку, хошь брюнетку, хошь вообще негритянку. И с разными программами. Но в целом эта сфера вообще сейчас мало изучена. Думаю, в области секспросвета науку ожидают такие открытия, что в принципе отношение к интимным темам поменяется капитально и еще не раз.
А детей рожать естественным способом не будут вообще. Это риск матери и плоду, зачастую порушенное здоровье мамы. Будут сдавать биоматериал и выращивать детей в инкубаторах. Причем это будет возможно в любом возрасте и необязательно в браке.
просточитатель пишет:
цитата:
А тут не все однозначно. Все эти лисчные вещи люди имеют потому что так либо лучше либо дешевле. А если условный"завод" дает все что захочешь? зачем личный автомобиль? Заниматся с ним. Чинить его. Нет любители будут! Но не лучше ли вызвать роботакси?
Да, именно так. Я как раз об этом. Будут заниматься те, кому нравится и у кого есть призвание. Остальные могут воспользоваться готовым. Поэтому бытовая зависть как фактор отомрет. Я же не завидую Маше, которая водит машину, потому что я могу вызвать такси. А Маша не завидует тому, что я вышиваю крестиком, потому что может приобрести в дом уже готовую вышивку. В целом быт станет проще и не будет требовать столько времени, усилий и рабочих рук.
Отправлено: 15.04.24 17:18. Заголовок: Рике пишет: А пробл..
Рике пишет:
цитата:
А проблема ли это?
Ну как сказать... ЕслиРике пишет:
цитата:
А детей рожать естественным способом не будут вообще.
то да проблемы не будет. И проблема не в том что люди несчастны. Люди сейчас НАМНОГО счастливее чем раньше.Это понятно. однако. насчет родов это далеко не самая большая проблема. Допустим научатся исскусственно. А ВОСПИТЫВАТЬ то кто будет? Вот что главное..если это просто ЭКО. То ничего по сути не изменится.А если гм.. некая грурппа? Государство к примеру? Это же.. Полный тоталитаризм. Будет. Понадобилось элите столько то людей для чего то. Они заказывают. если у них нет родителей по сути кто о них позаботится? Насчет ответственности.Рике пишет:
цитата:
Да просто уже то, что наши дети имеют нормальное детство, и мы этому радуемся, закрепляем права ребенка законодательно, а не ноем, что отпрыску аж пять лет и пора бы ему работать и приносить семье доход, как в девятнадцатом веке
Вот именно! Детство это хорошо.В 18 веке человек должен был работать в пять лет. Сегодня у него длинное детство.А в мире утопии. По сути при желании человек может всю жизнь быть "ребенком"заниматся чем хочет а не чем надо...Работать это очень редко инересно и занимательно. Чаще всего работа это то что надо но тяжело ил скучно. И чем люди получи деньги перестали бы заниматся. И вот такими тяжелыми или опасными или скучными работами кто заниматся будет? Вопрос.я вот понимаю что в 19 да что еще до сорокковых.. Я бы просто не выжил бы..А так вот неплохо живу. . А если будет утопия то тех ко живет по "детстки" будет все больше А кто обеспечивать будет? Роботы? А люди совсем утратят ответственность?Зачем быть врачем если все сделает робот? Зачем быть писателем если роботы кже ВСЕ написали наприсовали музыку придумали?Если появятся роботы как в старой фантастике.. Зачем люди вообще будут нужны?
Отправлено: 15.04.24 17:44. Заголовок: Рике пишет: Если то..
Рике пишет:
цитата:
Если только в этом проблема, создадут какие-нибудь бордели с человекоподобными роботами и опять же с неограниченным выбором: хошь заказывай блондинку, хошь брюнетку, хошь вообще негритянку. И с разными программами. Но в целом эта сфера вообще сейчас мало изучена. Думаю, в области секспросвета науку ожидают такие открытия, что в принципе отношение к интимным темам поменяется капитально и еще не раз.
не соглашусь. человеку все таки хочетя настоящего. не только про секс.настоящую картину дома иметь тоже приятнее репродукцими.Хотя будут роботы будут пользоватся конечно. как смотрят порно картинки.Но.. Это именно замена.а не настоящее.Однако если разницы не будет ВОВСЕ. Это еще хуже. Ведь..Ели для человека не важно.Что это робот а не реальная девушка. Ему не важно так же что это робот а не реальный ребенок.Собственно а зачем дети? Выше был разговор что люи женились по принуждению итп.Но дети.они тем более.Не нужны очень многим уже СЕЙЧАС. Экономически они приносят убытки.А эмоциональную сторону.. Появится робот.И..с ним легсче.Он игрушка по сути не приносит проблем..И так и вымрут люди...
Допустим научатся исскусственно. А ВОСПИТЫВАТЬ то кто будет? Вот что главное..если это просто ЭКО. То ничего по сути не изменится.А если гм.. некая грурппа? Государство к примеру? Это же.. Полный тоталитаризм. Будет.
Он уже сейчас есть. Дети больше времени проводят в детсадах, школах и секциях, чем дома (не считая сон). Роль родителей все больше сводится к функции "спонсор ребенка". Купи то, купи это, оплати кружок, оплати школьные сборы. А воспитывает по сути государство. Но мы же о том, что в обществе будущего экономически-бытовой фактор исчезнет или значительно смягчиться. Если родитель не должен пахать, чтоб обеспечить ребенка, финансовые проблемы отсутствуют как таковые.
просточитатель пишет:
цитата:
Вот именно! Детство это хорошо.В 18 веке человек должен был работать в пять лет. Сегодня у него длинное детство.А в мире утопии. По сути при желании человек может всю жизнь быть "ребенком"заниматся чем хочет а не чем надо...Работать это очень редко инересно и занимательно. Чаще всего работа это то что надо но тяжело ил скучно.
Человечество этим запугивали сотни лет, и никогда не сбывалось. Так говорили и рабовладельцы о рабах, и крепостники о крепостных, и капиталисты о пролетариях. Еще в начале двадцатого века дружно уверяли, что ни в коем случае нельзя сокращать рабочий день до восьми часов.
При прочих равных условиях человек, занятый тяжелым и скучным трудом, более инфантилен, чем человек, имеющий свободное время и уверенный в завтрашнем дне. Да, в своей рабочей деятельности он может быть профи. Но именно в плане социального взаимодействия и управления собственной жизнью он менее приспособлен. Недаром хронические трудоголики, как правило, довольно беспомощны в быту и личных отношениях. Недостаток ресурсов, постоянное переутомление и затяжные стрессы в принципе не способствуют продуктивному мышлению. Это, подчеркиваю, при прочих равных условиях. Воспитание и влияние культуры никто не отменял. Но оно, сцобако, нелинейно действует. В благоустроенной квартире можно вырастить академика, а можно - бабуина. В трущобах под мостом тоже можно вырастить академика, но тут больше вероятности, что вне зависимости от усилий вырастет все же бабуин.
А приносить пользу вовсе не означает рвать жилы. Как показывает практика, цивилизованный человек добровольно трудится, когда понимает смысл и цель. Если пустить нашего дикого-предикого предка в совеременное жилище, он тупо съест все, что найдет съедобного, сломает все, что найдет несъедобного, устроит жуткий бардак и убежит в свои родные джунгли. А мы спокойно в этих жилищах живем, ремонтируем, убираем и украшаем их. Мы привыкли делать это по своей воле, нас никто не заставляет подметать полы и клеить обои.
Сейчас много людей которые в свободное время занимаются творчеством и ремеслами, осваивают новые профессии или волонтерствуют. Помогать в хосписах, убирать города, искать пропавших, чистить водоемы, лечить и пристраивать животных, опознавать останки давно погибших солдат, - все это очень трудная и достаточно скучная деятельность. Но люди занимаются ею совершенно добровольно и бесплатно, потому что видят ее смысл. Человеки не ищут легких путей).Даже если у себя на Земле идеальный быт обустроим, целей впереди еще вагон и маленькая тележка, будет над чем работать. Одно освоение космоса - это цель на века.
Работа - всего лишь тип деятельности, нацеленный на результат в виде создания или поддержания материальных, культурных, интеллектуальных и иных видов ценностей. В этом уравнении нет ни денег, ни тягостности. Если стабильно тяжело без какого-либо форс-мажора - значит, человек перерабатывает, выгорает от избытка трудовой деятельности, либо он нездоров, либо занят нелюбимой работой. Мы всё еще не подошли к тому порогу, когда трудовой график не калечит. И всё еще не имеем подлинно свободного выбора профессии, потому что вне зависимости от личных способностей и призвания люди стремятся в ту сферу деятельности, где платят больше.
Конечно, есть определенный процент людей, которые не будут вообще делать ничего созидательного. Но таких людей силой заставлять - это себе дороже и обществу накладнее. Как правило, у них хроническое безделье связано с набором более серьезных проблем: депрессия, психические расстройства, разнообразные зависимости, асоциальные наклонности.
просточитатель пишет:
цитата:
Собственно а зачем дети? Выше был разговор что люи женились по принуждению итп.Но дети.они тем более.Не нужны очень многим уже СЕЙЧАС. Экономически они приносят убытки.
Ну, в таких больших величинах мой отдельно взятый опыт не рулит, поэтому приходится доверять демографам. В начале года выходила статистика: семьи опрашивали, сколько детей бы они хотели при условии гарантированной возможности их содержать. В среднем - двух-трех. На противоположных полюсах расположилось небольшое количество респондентов, которые хотели бы четырех или более или не хотят детей вообще. То есть фактически сейчас препятствием к рождению детей служит не нежелание их растить, а сугубо материальные проблемы: тесная жилплощадь, маленькая зарплата, неуверенность в будущем. Вне этих факторов люди готовы вкладываться как раз в то количество детей, которое нужно для поддержания популяции и даже ее небольшого прироста. Кто возражает, что в прежние времена люди и в худших условиях рожали по десятку, тот случайно или намеренно лукавит. В прежние времена крестьянин спокойно боронил свое поле и считался почтенным добропорядочным человеком, оставясь неграмотным до конца дней. В нашей современности он бы не смог элементарно получить паспорт, не говоря уж обо всем прочем. Все понимают, что сейчас недосток ресурсов для воспитания ребенка неизбежно обернется драмой. Такой ребенок станет не рабочим или пахарем, как в прошлые века, а бомжом, наркоманом, преступником или жертвой преступника.
просточитатель пишет:
цитата:
не соглашусь. человеку все таки хочетя настоящего. не только про секс.настоящую картину дома иметь тоже приятнее репродукцими.Хотя будут роботы будут пользоватся конечно. как смотрят порно картинки.Но.. Это именно замена.а не настоящее.Однако если разницы не будет ВОВСЕ. Это еще хуже.
Видимо, я не так поняла. Я имею в виду, если речь только о разовом сексе без обязательств, то хотеть настоящего не очень хорошо в большинстве случаев. Чаще всего девушке это не нужно. А если ее соблазнять взамен за что-то, обманывать или угрожать насилием - все это разные виды принуждения. Поэтому если человеку прям надо, лучше уж какой-нибудь суррогат пусть использует, чем живую женщину. Полноценных личных отношений робот не заменит. Ну, так интимные связи между людьми никто не будет запрещать и отменять. Пусть пара живет вместе, если ей хорошо и все устраивает, кто ж против. Просто это будет не единственной и не основной формой организации семьи.
Видимо, я не так поняла. Я имею в виду, если речь только о разовом сексе без обязательств, то хотеть настоящего не очень хорошо в большинстве случаев. Чаще всего девушке это не нужно. А если ее соблазнять взамен за что-то, обманывать или угрожать насилием - все это разные виды принуждения. Поэтому если человеку прям надо, лучше уж какой-нибудь суррогат пусть использует, чем живую женщину. Полноценных личных отношений робот не заменит. Ну, так интимные связи между людьми никто не будет запрещать и отменять. Пусть пара живет вместе, если ей хорошо и все устраивает, кто ж против. Просто это будет не единственной и не основной формой организации семьи.
А вот я думаю. Если прогресс никак не останавливать.. то не окажутся ли люди в такой вот Матрице. Добровольно? Причем в каждой только один человек. Остальные НПС. Где исполняются все желания человека?Так то.. Если в обществе хотя бы лдва человека исполнение ВСЕХ желаний невозможно. Потому что надо искать компромисс. И лишь в Матрице../то не нужно?
Если в обществе хотя бы лдва человека исполнение ВСЕХ желаний невозможно. Потому что надо искать компромисс.
Ну, здесь есть такой парадокс, что если в обществе менее двух человек, то невозможно и появление желаний, кроме самых базовых физиологических потребностей. Прежде чем что-то захотеть, нужно об этом чем-то в принципе узнать, а это делается только в процессе взаимодействия с другими объектами. Вне связи с человечеством получится типичный маугли, которому и хотеть-то толком нечего, кроме поесть и поспать.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 51
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума